Pant i budgetkonto. Spærring.
| Sagsnummer: | 150/1990 |
| Dato: | 27-08-1990 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Hans Rex Christensen, Kirsten Nielsen, Lars Pedersen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Pant - øvrige spørgsmål
Budgetkonto - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Pant i budgetkonto. Spærring. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | OF |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
I forbindelse med at klageren i september 1989 ophævede samlivet med sin samlever, overtog samleveren et lån i indklagedes Brande afdeling med en restgæld på 28.578,44 kr., ligesom afdelingen ydede samleveren et nyt lån på 15.000 kr. I denne forbindelse kautionerede klageren for begge lån, ligesom han deponerede et ejerpantebrev på 39.000 kr. med pant i sin ejendom. Endvidere blev det til en hver tid på klagerens budgetkonto hos indklagede indestående beløb pantsat.
I december 1989 blev klageren arbejdsløs, og ved udgangen af februar 1990 havde han et overtræk på sin checkkonto hos indklagede på ca. 12.000 kr.
Den 1. marts 1990 udlignede afdelingen checkkontoens negative saldo ved overførsel fra budgetkontoen, der efter en samme dag bogført kreditering udviste en positiv saldo på 10.666,36 kr. Ved skrivelse af samme dato meddeltes klageren, at afdelingen havde slettet betalingsservice på grund af manglende indbetaling til dækning af overførsel til klagerens budgetkonto.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at det på budgetkontoen indestående beløb udbetales.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at han efter at indklagede har spærret for betalinger fra budgetkontoen, har været nødt til med kreditforeningen at indgå aftale om deling af en kreditforeningsydelse med deraf følgende omkostninger. Ved at tage sikkerhed i en budgetkonto og efterfølgende ophæve betalingsanmodninger kan indklagede således fremtvinge en tvangsauktion over klagerens ejendom, selvom klageren intet skylder indklagede. Hertil kommer, at hans tidligere samlever ikke har misligholdt betalingerne på de lån, som han kautionerer for.
Indklagede har anført, at man flere gange har forsøgt at få en aftale i stand med hensyn til overtrækket på lønkontoen. Indklagede har gjort klageren opmærksom på, at man ikke vil betale husleje m. v., når der ikke kommer regelmæssige indbetalinger. Klageren har været absolut vidende om konsekvenserne af, at budgetkontoen var stillet som sikkerhed, hvorfor indklagede ikke vil frigive kontoens indestående.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren har til sikkerhed for sin tidligere samlevers lån pantsat "det til enhver tid" på budgetkontoen indestående beløb. Denne sikkerhedsstillelse findes i hvert fald i den foreliggende situation, hvor der ikke foreligger nogen misligholdelse fra den tidligere samlevers side, og hvor indklagede har ophævet den til budgetkontoen knyttede betalingsservice, ikke at give indklagede nogen ret til at spærre budgetkontoen.
Som følge heraf