Konkret anbefaling om salg af Sophus Berendsen aktie, uanset at indklagedes generelle anbefaling for samme aktie var positiv, i en situation, hvor kunden påtænkte at reducere sin aktiebeholdning.
| Sagsnummer: | 358/1997 |
| Dato: | 14-04-1998 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Ole Just, Niels Bolt Jørgensen, Ole Reinholdt |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
|
| Ledetekst: | Konkret anbefaling om salg af Sophus Berendsen aktie, uanset at indklagedes generelle anbefaling for samme aktie var positiv, i en situation, hvor kunden påtænkte at reducere sin aktiebeholdning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Denne sag angår spørgsmålet, om indklagede har pådraget sig ansvar over for klageren i forbindelse med, at indklagede den 2. maj 1997 anbefalede klageren at sælge sin beholdning af Sophus Berendsen aktier, selv om indklagedes kort tid efter offentliggjorte anbefaling for aktien var "akkumuler".
Ved skrivelse af 28. april 1997 rettede klageren henvendelse til en navngiven medarbejder i indklagedes Haderslev afdeling vedrørende salg af aktier fra sin og sin ægtefælles aktiedepot. Klageren overvejede at reducere aktiebeholdningen, som havde en værdi på omkring 1 mio. kr. Beholdningen bestod da af følgende aktier:
Superfos 140 stk. Hafnia Holding B 30 stk. Nycomed 300 stk. Lindab B 500 stk. Danske Trælast 90 stk. Danisco 240 stk. Sophus Berendsen B 120 stk. DSV 18 stk. Dahl International 300 stk. Sani Stål 32 stk. Schouw og Co. B 110 stk. Jacob Holm Sønner 1130 stk. Cheminova Holding B 35 Stk. Jamo 120 stk. Ove Arkil Holding B 10 stk. Torkild Kristensen 100 stk. FLS Industries B 135 stk. William Demant (Oticon) 30 stk. VI Holding B 42 stk. Ejendomsselskabet Norden 134 stk. FIH B 333 stk.
I skrivelsen pegede klageren selv på et muligt salg af aktier i FIH, Jamo, Torkild Kristensen og Ejendomsselskabet Norden, men anmodede om indklagedes alternative forslag.
Den 1. maj 1997 afgav klageren telefonisk ordre om salg af aktierne i FIH.
Den 2. maj 1997 meddelte indklagedes medarbejder efter forelæggelse for indklagedes aktieafdeling telefonisk klageren, at der kun var generel salgsanbefaling på Cheminova Holding, og foreslog, at en reduktion af aktiebeholdningen kunne ske ved salg af aktier i Cheminova Holding, Danske Trælast og Sophus Berendsen. Klageren afgav herefter ordre om salg af 50 stk. Danske Trælast samt 50 stk. Sophus Berendsen. Klagerens ordre blev ekspederet samme dag, for så vidt angik Sophus Berendsen til kurs 805.
For så vidt angår de aktier i klagerens beholdning, der var omfattet af indklagedes løbende analyse i bladet "Investering", var indklagedes anbefaling henholdsvis i april og maj 1997 (redaktionen sluttet den 6. maj) således: Superfos: hold/akkumuler, Danske Trælast: køb/reducer, Sophus Berendsen: hold/akkumuler, Schouw Co.: hold/akkumuler, Cheminova Holding: hold/akkumuler, FLS Industries: hold/akkumuler samt Danisco: køb/køb.
Ved skrivelse af 20. maj 1997, på hvilket tidspunkt kursen på Sophus Berendsen var 892, rettede klageren henvendelse til indklagede, idet han stillede spørgsmålstegn ved baggrunden for, at indklagede havde anbefalet at sælge denne aktie. Baggrunden var, at han umiddelbart efter salget havde modtaget indklagedes investeringsoversigt, hvor aktien fik karakteren "akkumuler". Ved skrivelse af 23. s.m. anførte afdelingen til klageren, at Cheminova Holding havde været den eneste aktie i klagerens aktiebeholdning, hvorpå der var salgsanbefaling. Herudover anførte indklagede:
"Vel vidende at anbefalingen i vort april nummer af "Investering" lød på hold for så vidt angår Sophus B. aktien, aftalte vi at den påtænkte reduktion i Deres aktiebeholdning skulle ske i denne aktie.
Med hensyn til den ændrede anbefaling på Sophus B. aktien i maj-nummeret af "Investering" skyldes dette en udvidet nuanceringsgrad på vore aktieanbefalinger - jævnfør vedlagte bilag."
Af bilaget fremgik, at den hidtidige neutralanbefaling "hold" pr. 4. april 1997 blev opdelt i to kategorier, "akkumuler" og "reducer". "Akkumuler" var udtryk for indklagedes forventning om, at aktien forventedes at udvikle sig fra 0-10% bedre end aktiemarkedet de kommende 6-12 måneder, medens "reducer" var udtryk for en forventning om, at aktien ville klare sig fra 0-10% dårligere end aktiemarkedet inden for samme periode.
Der fandt herefter yderligere korrespondance sted mellem klageren og indklagede herunder indklagedes direktion, hvor indklagede fastholdt, at der ikke var begået fejl i forbindelse med, at man havde foreslået salg af Sophus Berendsen aktier. I skrivelse af 29. juli 1997 anførte indklagede bl.a., at indklagedes anbefaling vedrørende Sophus Berendsen fra den 4. april 1997 havde været "akkumuler", og at man havde anset "Sophus Berendsen aktien for at være blandt de mindst attraktive i Deres depot, men ikke i markedet generelt."
Klageren har den 3. oktober 1997 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbageføre salget af de 50 Sophus Berendsen aktier foretaget den 2. maj 1997.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han erkender, at det ikke i sig selv er ansvarspådragende at give et råd om salg af et værdipapir, som senere viser en gunstig kursudvikling. Han finder derimod, at det bør være ansvarspådragende for et pengeinstitut at give et råd om en bestemt aktie i modstrid med den vurdering, pengeinstituttet samtidig har besluttet at give offentligheden om samme aktie. Indklagedes seneste offentliggjorte anbefaling var "hold", men efter medarbejderens oplysning til ham den 2. maj 1997 måtte han gå ud fra, at der nu forelå en ny og ændret analyse med konklusion om en generel salgsanbefaling. Han kom med indvendinger over anbefalingen om salg af Sophus Berendsen aktierne, men medarbejderen fastholdt salgsanbefalingen. Indklagede har efterfølgende oplyst, at også Jamo aktien havde fået anbefalingen "akkumuler", men hvorfor blev der så ikke også givet ham anbefaling om at sælge Jamo på tilsvarende måde som Sophus Berendsen.
Indklagede har anført, at indklagedes anbefalinger og forslag om investering altid er udtryk for et øjebliksbillede. Anbefalinger bliver givet efter bedste evne, men er ingen garanti for kursudviklingen efterfølgende. Den endelige beslutning om en disposition træffes af kunden selv. Klageren havde udtrykkelig givet udtryk for et ønske om at reducere sin aktiebeholdning. Indklagedes forslag fulgte derfor ikke indklagedes generelle anbefalinger. Klageren var endvidere bekendt med, at der generelt ikke var salgsanbefaling på Sophus Berendsen aktien. Klageren har ikke haft anledning til at tro, at indklagedes konkrete anbefaling var udtryk for en generel holdning. Indklagedes anbefaling tog udgangspunkt i klagerens beholdning, og samtlige aktier indgik i vurderingen, herunder også aktier, som man ikke offentliggjorde en vurdering af. Indklagede anbefalede ikke at sælge Sophus Berendsen aktierne. Man gav på klagerens forespørgsel forslag til, hvilken del af beholdningen der kunne reduceres. Sammenligningen af indklagedes anbefalinger med hensyn til Jamo og Sophus Berendsen er ikke mulig, da der er tale om to vidt forskellige selskaber, der opererer inden for hvert sit forretningsområde.
Ankenævnets bemærkninger:
Klageren gav i sin skrivelse af 28. april 1997 udtryk for, at han påtænkte at reducere sin aktiebeholdning, og anmodede om indklagedes råd med hensyn til, hvilke af sine aktier han i så fald burde sælge. Besvarelsen af denne forespørgsel kunne ikke bero på indklagedes generelle anbefalinger, men måtte bygge på en vurdering af, hvilke af klagerens aktier der var mindst attraktive. Det forhold, at indklagede den 2. maj 1997 anbefalede salg af bl.a. klagerens aktier i Sophus Berendsen, selv om indklagedes generelle anbefaling vedrørende denne aktie var "akkumuler", kan under disse omstændigheder ikke i sig selv anses for en fejl. Bortset fra Danske Trælast, som også var omfattet af indklagedes konkrete salgsanbefaling, blev også de øvrige aktier i klagerens beholdning, som var omfattet af indklagedes løbende analyse, vurderet positivt ("akkumuler" eller "køb") i oversigten offentliggjort i maj 1997. På denne baggrund og efter det i øvrigt foreliggende finder Ankenævnet ikke at have grundlag for at fastslå, at indklagede begik en ansvarspådragende fejl ved at foreslå, at en reduktion af klagerens aktiebeholdning kunne ske ved salg af bl.a. Sophus Berendsen aktierne.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.