Afgørelse

Indfrielse. Beregningsfejl. Rådgiveransvar.

Sagsnummer:	21611186/0
Dato:	04-07-2017
Ankenævn:	Henrik Waaben, Jakob Bjerre, Søren Hoffmann Christiansen og Jacob Elverum
Klageemne:	Rådgivning - ansvar Beregning - indfrielse
Ledetekst:	Indfrielse. Beregningsfejl. Rådgiveransvar.
Indklagede:	BRFkredit A/S
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Realkreditinstitutter

SAGENS OMSTÆNDIGHEDER:

Klageren havde tre lån hos realkreditinstitut 1, dels to obligationslån med variabel rente og rentetilpasning på oprindelig 853.000 kr. og 209.000 kr., dels et 3 pct. obligationslån på oprindelig 127.000 kr.

Efter det oplyste rettede klageren i marts 2016 henvendelse til det indklagede realkreditinstitut 2 med henblik på omlægning af de tre indestående realkreditlån til et lån hos indklagede.

Indklagede fremsendte den 10. marts 2016 et tilbud til klageren på et 3 pct. obligationslån på 1.117.000 kr. med 10 års afdragsfrihed. Af pantsætnings- og låneaftalen fremgår følgende:

”Beregningerne i denne aftale er foretaget pr. den 10.03.2016 og er baseret på foreløbige kurser. Det endelige resultat kendes først ved lånets udbetaling. Se LånGuide, bemærkninger til Pantsætnings- og Låneaftale.

…

Prioriteter, der skal indfries

		Tinglyst beløb
…(Institut 1)…, Obligationslån Realkreditpantebrev Pantebrev med rentetilpasning # bestemmelse om afdragsfrihed		853.000 kr.
…(Institut 1)…, Obligationslån Realkreditpantebrev Pantebrev med rentetilpasning - …(institut 1)…		209.000 kr.
…(institut 1)…, Obligationslån Realkreditpantebrev - …(institut 1)…		127.000 kr.

…”

Af de nævnte ”Betingelser og beregninger” for lånetilbuddet fremgår følgende:

”1. Betingelser for lånets udbetaling

…

Da …(indklagede)… på tidspunktet for lånetilbuddets udarbejdelse ikke har alle oplysninger om realkreditlån, der skal indfries, er det ikke muligt at beregne det nøjagtige indfrielsesbeløb. De indfrielsesbeløb/omkostninger, der fremgår af provenuberegningen, er derfor anslåede. De endelige indfrielsesomkostninger vil fremgå af indfrielsesafregningen.

…

2. Andre vigtige oplysninger

…

Hvis vi har fået oplysningerne om de eksisterende lån mundtligt fra dig, er dette lånetilbud med provenuberegning afgivet under forudsætning af, at oplysningerne er korrekte. Det nøjagtige indfrielsesbeløb kan blive større eller mindre end det, vi har oplyst i forbindelse med beregningen af provenuet. Under ”Oplysninger om lån, der skal indfries”, kan du se, hvordan …(indklagede)… har beregnet indfrielsesbeløbet.

Vi viser beløb i hele kroner. Det kan medføre ubetydelige unøjagtigheder i sammentællinger og lignende…

…

3. Beregning af provenu ved optagelse af nyt lån

Beregningerne er foretaget den 10.03.2016 og baseret på foreløbige kurser. Det endelige resultat kendes først ved lånets udbetaling.

Hovedstol 1.117.000 kr.

Kursværdi af nyt lån til kurs 98,525 1.100.524 kr.

-Omkostninger til …(indklagede)…

Ekspeditionsgebyr 2.000 kr.

Kurtage 2.751 kr.

Gebyr for TinglysningsService 3.500 kr. 8.251 kr.

-Omkostninger til staten

Procentuel tinglysningsafgift? 1.800 kr. Fast tinglysningsafgift 1.660 kr. 3.460 kr.

__________________________________________________________________________________________________

= Forventet provenu af nyt lån 1.088.812 kr.

-Udgift til lån, der skal indfries (se nedenfor) 963.125 kr.

__________________________________________________________________________________________________

=Forventet provenu af nyt lån efter indfrielse af eksisterende lån 125.686 kr.

Der kan være følgende udgifter og godtgørelser:

-Yderligere udgifter til lån, der skal indfries (se ”Oplysninger om lån,

der skal indfries”) 169 kr.

-Gebyr, hvis nyt lån bliver udbetalt på baggrund af en garanti 1.000 kr.

__________________________________________________________________________________________________

=Forventet overskud 124.517 kr.

__________________________________________________________________________________________________

Vær opmærksom på, at du skal betale terminsydelse indtil indfrielsesdagen på de lån, der indfries.

…

Oplysninger om lån, der skal indfries

…(Institut 1)…, Obligationslån, 853.000 kr., 0,6327%

Restgæld pr. 01.04.2016	647.977 til kurs 105,000		680.376 kr.
Differencerente fra 05.04.2016 til 01.07.2016			2.141 kr.
Indfrielsesgebyr			750 kr.
Udgift til indfrielse af lån			683.267 kr.

Rente fra 01.04.2016 til 05.04.2016		45 kr.
Bidrag fra 01.04.2016 til 05.04.2016		53 kr.	98 kr.
Beløb, der skal betales ved indfrielsen			683.366 kr.

…

Beregningen er baseret på …(indklagedes)… regelsæt for indfrielse. Du bør selv undersøge de nøjagtige opsigelsesregler og indfrielsesvilkår i det pågældende realkreditinstitut.

…

…(Institut 1)…, Obligationslån, 209.000 kr., 0,8861%

Restgæld pr. 01.04.2016	161.392 til kurs 105,000		169.462 kr.
Differencerente fra 05.04.2016 til 01.07.2016			319 kr.
Indfrielsesgebyr			750 kr.
Udgift til indfrielse af lån			170.531 kr.

Rente fra 01.04.2016 til 05.04.2016		1 kr.
Bidrag fra 01.04.2016 til 05.04.2016		22 kr.	23 kr.
Beløb, der skal betales ved indfrielsen			170.554 kr.

…

Beregningen er baseret på …(indklagedes)… regelsæt for indfrielse. Du bør selv undersøge de nøjagtige opsigelsesregler og indfrielsesvilkår i det pågældende realkreditinstitut.

…

…(Institut 1)…, Obligationslån, 127.000 kr., 3%

Restgæld pr. 01.04.2016	107.312 til kurs 100,000			107.612 kr.
Differencerente fra 05.04.2016 til 01.07.2016			964 kr.
Indfrielsesgebyr			750 kr.
Udgift til indfrielse af lån			109.326 kr.

Rente fra 01.04.2016 til 05.04.2016		35 kr.
Bidrag fra 01.04.2016 til 05.04.2016		11 kr.	47 kr.
Beløb, der skal betales ved indfrielsen			109.374 kr.

…

Beregningen er baseret på …(indklagedes)… regelsæt for indfrielse. Du bør selv undersøge de nøjagtige opsigelsesregler og indfrielsesvilkår i det pågældende realkreditinstitut…”

Angiveligt som følge af rentefald var der efterfølgende kontakt mellem klageren og det indklagede institut, hvorefter indklagede udarbejdede et nyt lånetilbud af 12. april 2016 på et 2,5 pct. obligationslån på 1.138.000 kroner med 10 års afdragsfrihed. Af pantsætnings- og låneaftalen fremgår følgende:

””Beregningerne i denne aftale er foretaget pr. den 12.04.2016 og er baseret på den fastkursaftale, der er indgået. Det endelige resultat af omprioriteringen kendes først ved lånets udbetaling. Se LånGuide, bemærkninger til Pantsætnings- og Låneaftale.

…

Prioriteter, der skal indfries

		Tinglyst beløb
…(Institut 1)…, Realkreditpantebrev Pantebrev med rentetilpasning # bestemme		853.000 kr.
…(Institut 1)…, Realkreditpantebrev Pantebrev med rentetilpasning - …(institut 1)…		209.000 kr.
…(institut 1)…, Realkreditpantebrev - …(institut 1)…		127.000 kr. …”

Til lånetilbuddet af den 12. april 2016 er knyttet ”Betingelser og beregninger”, hvoraf følgende fremgår:

”1. Betingelser for lånets udbetaling

…

2. Andre vigtige oplysninger

…

Vi viser beløb i hele kroner. Det kan medføre ubetydelige unøjagtigheder i sammentællinger og lignende…

…

3. Beregning af provenu ved optagelse af nyt lån

Beregningerne er foretaget den 12.04.2016 og baseret på den fastkursaftale der er indgået.

Hovedstol 1.138.000 kr.

Kursværdi af nyt lån til kurs 96,700 1.100.446 kr.

-Omkostninger til …(indklagede)…

Ekspeditionsgebyr 2.000 kr.

Kurtage 2.751 kr.

Gebyr for TinglysningsService 3.500 kr. 8.251 kr.

-Omkostninger til staten

Procentuel tinglysningsafgift? 2.400 kr. Fast tinglysningsafgift 1.660 kr. 4.060 kr.

__________________________________________________________________________________________________

= Forventet provenu af nyt lån 1.088.134 kr.

-Udgift til lån, der skal indfries (se nedenfor) 928.047 kr.

__________________________________________________________________________________________________

=Forventet provenu af nyt lån efter indfrielse af eksisterende lån 160.087 kr.

Der kan være følgende udgifter og godtgørelser:

-Gebyr, hvis nyt lån bliver udbetalt på baggrund af en garanti 1.000 kr.

__________________________________________________________________________________________________

=Forventet overskud 159.087 kr.

__________________________________________________________________________________________________

…

Beregningen indeholder forskellige indfrielsesdatoer på lån, der indfries.

Oplysninger om lån, der skal indfries

(Institut 1)…, Realkreditpantebrev pantebrev med rentetilpasning # bestemme, 853.000 kr.

Restgæld pr. 01.01.2016	655.996 til kurs 100,000		655.996 kr.
Udgift til indfrielse af lån		655.996 kr.

Beløb, der skal betales ved indfrielsen		655.996 kr.
…(Indklagede)… har forudsat, at lånet kan indfries til 100,000
De nøjagtige indfrielsesvilkår fremgår af lånedokumentet.

(Institut 1)…, Realkreditpantebrev pantebrev med rentetilpasning - …(institut 1)…, 209.000 kr.

Restgæld pr. 01.01.2016	163.138 til kurs 100,000		163.138 kr.
Udgift til indfrielse af lån		163.138 kr.

Beløb, der skal betales ved indfrielsen		163.138 kr.
…(Indklagede)… har forudsat, at lånet kan indfries til 100,000
De nøjagtige indfrielsesvilkår fremgår af lånedokumentet.

(Institut 1)…, Realkreditpantebrev - …(institut 1)…, 127.000 kr.

Restgæld pr. 01.01.2016	108.912 til kurs 100,000		108.912 kr.
Udgift til indfrielse af lån		108.912 kr.

Beløb, der skal betales ved indfrielsen		108.912 kr.
…(Indklagede)… har forudsat, at lånet kan indfries til kurs 100,000
De nøjagtige indfrielsesvilkår fremgår af lånedokumentet.”

Den 21. april 2016 sendte institut 1 følgende bekræftelser til indklagede på opsigelse af klagerens hidtidige lån:

”Bekræftelse på opsigelse af lån pr. 01.07.2016

Lånet hovedstol er 853.000,00 kr., og på opsigelsesdatoen er restgælden 639.946,24 kr.

Lånet indfries således:

Kontantbeløb i kr.

I alt at betale

672.693,55

…

Specifikation af kontantbeløb

Restgæld kr. 639.946,24 til kurs 105,000...............	kr.	671.943,55
Gebyr for indfrielse...................................	kr.	750,00

I alt..................................................	kr.	672.693.55

…”

-0-

”Bekræftelse på opsigelse af lån pr. 01.07.2016

Lånet hovedstol er 209.000,00 kr., og på opsigelsesdatoen er restgælden 159.642,21 kr.

Lånet indfries således:

Kontantbeløb i kr.

I alt at betale

168.374,32

…

Specifikation af kontantbeløb

Restgæld kr. 159.642,21 til kurs 105,000...............	kr.	167.624,32
Gebyr for indfrielse...................................	kr.	750,00

I alt..................................................	kr.	168.374,32

…”

-0-

”Bekræftelse på opsigelse af lån pr. 01.07.2016

Lånet hovedstol er 127.000,00 kr., og på opsigelsesdatoen er restgælden 106.302,38 kr.

Lånet indfries således:

Kontantbeløb i kr.

I alt at betale

107.052,38

…

Specifikation af kontantbeløb

Restgæld kr. 106.302,38 til kurs 100,000...............	kr.	106.302,38
Gebyr for indfrielse...................................	kr.	750,00

I alt..................................................	kr.	107.052,38

…”

Låneomlægningen blev gennemført den 30. juni 2016. Af låneafregningen fremgår følgende provenuberegning:

”Endeligt provenu for …

Nyt lån, Obligationslån

Hovedstol 1.138.000,00 kr.

Kursværdi af nyt lån til kurs 96,700 1.100.446,00 kr.

-Procentuel tinglysningsafgift 2.400,00 kr.

-Ekspeditionsgebyr for låneetablering 2.000,00 kr.

-Fast tinglysningsafgift 1.660,00 kr.

-kurtage 2.751,12 kr.

+Rabat på ekspeditionsgebyr for låneetablering 2.000,00 kr.

______________________________________________________________________________

Provenu af det nye lån 1.093.634,88 kr.

Modregninger:

Indfrielse: …(realkreditinstitut 1)…, Realkreditpantebrev Pantebrev med

rentetilpasning # bestemme, lånenr. …, opr. 853.000,00 kr.

-Indfrielsesbeløb 672.693,55 kr.

Indfrielse: …(realkreditinstitut 1)…, Realkreditpantebrev Pantebrev med

rentetilpasning - …(andet realkreditinstitut)…, lånenr. …, opr. 209.000,00 kr.

-Indfrielsesbeløb 168.374,32 kr.

Indfrielse: …(realkreditinstitut 1)…, Realkreditpantebrev –

…(realkreditinstitut 1)…, lånenr. …, opr. 127.000,00 kr.

-Indfrielsesbeløb 107.052,38 kr.

Indfrielse: Ejerpantebrev Ejerpantebrev med medd # Hovedstolen tilskrive,

opr. 100.000,00 kr.

-indfrielsesbeløb 128.039,54 kr.

-Gebyr for TinglysningsService 3.500,00 kr.

+ Rabat på gebyr for TinglysningsService 3.000,00 kr.

__________________________________________________________________________________________________

Samlet overskud/underskud 16.975,09 kr.

__________________________________________________________________________________________________

Fordeling af provenu:

__________________________________________________________________________________________________

Overført til konto … 16.975,09 kr.

__________________________________________________________________________________________________

Beregning af udbetalingskursen på det nye lån fremgår af ”Bekræftelse af kursaftale”, som vi tidligere har fremsendt til dig.”

Efter en henvendelse fra klagerens rådgiver fremsendte indklagedes klageansvarlige enhed den 23. september 2016 følgende redegørelse til rådgiveren:

”Jeg har nu gennemgået sagen herunder de to lånetilbud af henholdsvis 10. marts og 12. april.

I lånetilbuddet fra marts måned fremgår indfrielserne af de to …(institut 1)…-lån med kurs 105, hvilket er den rigtige kurs i henhold til vilkårene for de pågældende lån. Disse indfrielsesvilkår fremgår af de dokumenter, …(klageren)… underskrev i forbindelse med optagelsen af …(institut 1)…-lånene, og …(klageren)… er naturligvis bundet af de aftalte indfrielsesvilkår. Indfrielse af lånene er kun mulig, hvis det sker til kurs 105.

I lånetilbuddet fra april er …(institut 1)…-lånene anført med en indfrielseskurs på 100, hvilket er en fejl, men det ændrer ikke ved …(institut 1)…-lånenes indfrielsesvilkår, som fortsat er 105. Da …(klageren)… således kun kan indfri til kurs 105, har han ikke lidt noget tab ved indfrielserne, som skete til kurs 105.

I lånetilbuddet fra marts er anført et forventet overskud på kr. 124.517, hvilket det udbetalte provenu også tilnærmelsesvis blev. I lånetilbuddet fra april er anført et forventet overskud på 159.087. Når provenuet bliver lavere end anført i april lånetilbuddet, kan man diskutere, om der er skuffede forventninger set fra …(klagerens)… side, men uanset om dette er tilfældet, yder …(indklagede)… ikke erstatning for skuffede forventninger.

Jeg vedhæfter enkelte sider fra tilbuddene, hvor jeg med gult har markeret de centrale tal. Det er efter min opfattelse relativt nemt at se, at det er indfrielsesbeløbet, som varierer, og at der er anført forskellige indfrielseskurser.

…(Indklagede)… afviser det fremsatte erstatningskrav på kr. 39.979,- for manglende provenu i forbindelse med udbetalingen af realkreditlånet og indfrielserne af …(institut 1)…-lån, da der ikke er lidt noget tab, og da …(indklagede)… ikke dækker eventuelle skuffede forventninger.

Kravet på 15.000,- eksklusiv moms for revisorbistand afvises, da …(indklagede)… ikke har nogen forpligtelse til at dække …(klagerens)… udgifter til revisor.

…(Indklagede er naturligvis ærgerlig over forløbet, og vi vil derfor til endelig afgørelse af klagesagen kulancemæssigt tilbyde at refundere …(klageren)… ekspeditionsgebyrer på kr. 2.000 samt gebyret for tinglysningsservice på kr. 3.500,-…”

Efterfølgende indbragte klagerens rådgiver sagen for Realkreditankenævnet.

PARTERNES PÅSTANDE:

Klageren påstår indklagede tilpligtet at betale klageren i alt 47.797,42 kr., som udgøres af den overkurs på 39.979,42 kr., der var en følge af, at to af klagerens lån til realkreditinstitut 1 ikke som forudsat af indklagede kunne indfries til kurs 100, men skulle indfries til kurs 105, samt honorar på 8.000 kr. til klagerens rådgiver.

Indklagede påstår principalt frifindelse for det fremsatte krav på 39.979,42 kr. i kurstab ved indfrielsen af realkreditinstitut 1’s lån samt for honoraret på 8.000 kr. til klagerens rådgiver. Subsidiært påstår indklagede frifindelse for det fremsatte krav på 8.000 kr. for klagerens rådgiverbistand.

KLAGERENS FREMSTILLING:

Klagerens rådgiver oplyser, at klageren den 12. april 2016 indgik aftale med indklagede om at opsige hans tre realkreditlån i realkreditinstitut 1 og etablere et nyt lån hos indklagede. Lånet til indklagede blev den 30. juni 2016 afregnet, og de tre lån i realkreditinstitut 1 blev indfriet.

Klageren mente dog ikke, at han fik det overskud ud af omlægningen, som han var stillet i udsigt, da indfrielsen er blevet dyrere. Efterfølgende har klageren kontaktet ham i sin egenskab af rådgiver for klageren for at finde grunden til, at indfrielsen blev markant dyrere. Han anmodede derfor om at få materialet vedrørende indfrielserne tilsendt.

Af lånetilbuddet, som klageren accepterede, står der, at alle tre lån indfries til kurs 100. Men når han nu ser på de afregninger, han har modtaget, står der kurs 105 på to af lånene.

Til indklagedes udtalelse har han følgende bemærkninger:

Det første lånetilbud var ikke aktuelt, og klageren har derfor ikke gjort sig bekendt med det nærmere indhold, da han ikke ville gøre brug af det.

Klageren bad på et senere tidspunkt om et nyt tilbud, da klageren hørte, at renten var faldet. Klageren modtog og accepterede efterfølgende tilbud fra indklagede på omlægning af realkreditlån med pant i hans ejendom. I tilbuddet har indklagede anslået lånene til indfrielse til kurs 100. Dette fremgår på side 4 i tilbuddet.

Klageren arbejder til daglig på et lager, er ikke ekspert i indfrielser af realkreditlån, og er ikke den professionelle part i dette kundeforhold. Klageren har aldrig indfriet et lån til over kurs 100 og var derfor i god tro, når indklagede stillede ham en indfrielse til kurs 100 i udsigt.

Hvor mange almindelige danskere vil være opmærksomme på, at et realkreditlån vil skulle indfries til kurs 105.

Klageren fastholder derfor sit krav på dækning af overkursen på i alt 39.979,42 kr.

INDKLAGEDES FREMSTILLING:

Indklagede oplyser, at sagens omstændigheder er følgende:

Der er to lånetilbud i sagen. Et dateret 10. marts 2016, og et lånetilbud dateret 12. april 2016, som er fremlagt af klageren.

Efter henvendelse fra klageren fremsendte indklagede lånetilbuddet af 10. marts 2016 til klageren indeholdende tilbud på nyt fastforrentet obligationslån med en hovedstol på 1.117.000 kr. og med et forventet overskydende provenu på 124.517 kr. efter indfrielse af tre realkreditinstitut 1-lån, jf. bilaget til lånetilbuddet.

Indfrielserne af realkreditinstitut 1-lånene var i lånetilbuddet opgjort til i alt 936.125 kr. Tallene er specificeret i bilaget til lånetilbuddet.

I beregningen er, for så vidt angår lånene på oprindelig 853.000 kr. (lån 1) og oprindelig 209.000 kr. (lån 2) anført en indfrielseskurs på 105, hvilket er den korrekte indfrielseskurs.

Det sidste lån på oprindelig 127.000 kr. (lån 3) var anført med en indfrielseskurs på 100, hvilket er den korrekte kurs.

Det er anført under indfrielsesberegningen på hvert realkreditinstitut 1-lån, at:

”Som indfrielsesmetode er anvendt straksindfrielse med differencerente på (rentesats).

Beregningen er baseret på …(indklagedes)… regelsæt for indfrielser. Du bør selv undersøge de nøjagtige opsigelsesregler og indfrielsesvilkår i det pågældende realkreditinstitut.”

De i lånetilbuddet anførte kurser og indfrielsesbeløb er indhentet via en elektronisk forespørgsel gennem E-Nettet og ikke gennem direkte kontakt til realkreditinstitut 1. Indhentning af egentlige indfrielsestilbud sker først på et langt senere tidspunkt. Klageren har fremlagt realkreditinstitut 1’s bekræftelser på opsigelserne.

I perioden efter 10. marts 2016 steg obligationskurserne, og det blev muligt for klageren at få et tilbud i en kuponrente på 2,5 pct. i stedet for 3 pct., som var stipuleret i tilbuddet af 10. marts 2016.

Der blev efter aftale med klageren udfærdiget og fremsendt et nyt lånetilbud på et fastforrentet obligationslån med en kuponrente på 2,5 pct. Lånetilbuddet er dateret 12. april 2016. Der blev samtidig indgået en fastkursaftale til kurs 96,70.

I lånetilbuddet af 12. april 2016 fremgår det af bilagene, at det forventede provenu efter indfrielser af eksisterende lån er 159.087 kr., hvilket er ca. 35.000 kr. højere, end det forventede provenu, som var anført i lånetilbuddet af 10. marts 2016. Dette burde have fået klageren til at reagere.

Årsagen til, at det anslåede provenu var 35.000 kr. højere, er, at indfrielsen af realkreditinstitut 1’s lån nr. 1 og lån nr. 2, som skulle ske til kurs 105, ved en fejl i lånetilbuddet var opført til en indfrielseskurs på 100 i stedet for 105.

Dette er en beklagelig fejl, som opstod i forbindelse med den elektroniske forespørgsel til realkreditinstitut 1 gennem E-Nettet, som blev foretaget i forbindelse med udarbejdelsen af det nye lånetilbud.

Indklagede har dog taget behørigt forbehold i lånetilbuddet, for så vidt angår de anførte indfrielseskurser, jf. den supplerende tekst i bilaget til lånetilbuddet. Her er anført, at:

”…(Indklagede)… har forudsat, at lånet kan indfries til kurs 100,00

De nøjagtige indfrielsesvilkår fremgår af lånedokumentet.”

Låneudbetalingen blev gennemført i overensstemmelse med lånetilbuddet af 12. april 2016 og den indgåede fastkursaftale. Indfrielserne af realkreditinstitut 1-lånene skete i henhold til de af klageren fremlagte bekræftelser på opsigelser og til de i bekræftelserne korrekt anførte kurser.

Selv om indklagede i lånetilbuddet af 12. april 2016 har anført, at alle realkreditinstitut 1-lånene kunne indfries til kurs 100, kan lån 1 og lån 2 ikke indfries til kurs 100. Det følger af vilkårene for lånene. Den korrekte kurs på de nævnte lån er kurs 105, jf. de fremlagte bekræftelser på opsigelser.

Alle realkreditinstitut 1-lånene er indfriet i overensstemmelse med aftalevilkårene mellem klageren og realkreditinstitut 1. Selv om klageren forventede et højere provenu ud fra indklagedes lånetilbud af 12. april 2016, har klageren dog ikke krav på et bedre resultat, end hvad der følger af klagerens aftale med realkreditinstitut 1.

At indklagede skriver kurs 100 i lånetilbuddet af 12. april 2016 ændrer ikke på indholdet af klagerens oprindelige aftale med realkreditinstitut 1. Klageren har ikke lidt noget tab, da indfrielserne er sket på de aftalte vilkår og til de i henhold til aftalegrundlaget korrekte kurser.

Det kan tilføjes, jf. indklagedes brev af 23. september 2016 til klageren, at indklagede afviste klagerens krav, men kulancemæssigt tilbød at refundere ekspeditionsgebyret på 2.000 kr. samt gebyret for tinglysningsservice på 3.500 kr. Klageren afviste dette.

-0-

Klageren anfører, at han ikke gjorde sig bekendt med det første lånetilbud, da det ikke var aktuelt. Hertil skal indklagede bemærke, at lånetilbuddet blev udarbejdet og fremsendt på klagerens foranledning. Det burde have formodningen for sig, at man er nødt til at læse i hvert tilfælde visse dele af lånetilbuddet for at afgøre, om tilbuddet er aktuelt eller ej.

Klageren anfører endvidere, at han var i god tro med hensyn til indfrielseskursen på 100. Hertil skal indklagede anføre, at klageren aftalemæssigt ved låneoptagelsen hos realkreditinstitut 1 har accepteret og bundet sig til det pågældende instituts indfrielsesvilkår på kurs 105, uanset om klageren gjorde sig bekendt med indfrielsesvilkårene eller ej.

Anbringender

Til støtte for den principale påstand gøres det gældende:

At indklagede ikke skal godtgøre/erstatte klageren kursforskellen

mellem kurs 105 og kurs 100 på realkreditinstitut 1’s lån 1 og 2, da:

a) Klageren ikke har krav på at blive stillet bedre end det, som aftalegrundlaget mellem klageren og realkreditinstitut 1 indebærer i forhold til indfrielserne.

b) Klageren ikke har lidt et tab, fordi indfrielserne er sket til de korrekte kurser.

c) De i indklagedes lånetilbud af 12. april 2016 anførte indfrielseskurser ikke indeholder en tilsikring/garanti for, at lånene efter deres vilkår faktisk kan indfries til de anførte kurser.

d) Klageren må bære risikoen for, hvilke indfrielsesvilkår klageren oprindeligt har accepteret ved indgåelsen af låneaftalerne med realkreditinstitut 1.

e) Indklagede i bilaget til lånetilbuddet af 12. april 2016 har taget behørigt forbehold for indfrielseskurserne.

f) Klageren, da han modtog lånetilbuddet af 12. april 2016, burde have reageret over den store forskel mellem de to lånetilbud i de anførte forventede provenuer ved låneomlægningen.

At indklagede ikke skal dække klagerens udgifter til rådgiver, da:

a) Indklagede ikke har accepteret/godkendt klagerens anvendelse af rådgiver, og der ikke er nogen hjemmel i øvrigt til at pålægge indklagede at dække rådgiveromkostninger.

b) Der ikke er nævnspraksis for dækning af omkostninger til klageres rådgivere.

Til støtte for den nedlagte subsidiære påstand gøres det gældende,

At indklagede ikke skal dække klagerens udgifter til rådgiver, da:

a) Indklagede ikke har accepteret/godkendt klagerens anvendelse af rådgiver, og der ikke er nogen hjemmel i øvrigt til at pålægge indklagede at dække rådgiveromkostninger.

b) Der ikke er nævnspraksis for dækning af omkostninger til klageres rådgivere.

OPLYSNINGER M.V. FRA NÆVNSSEKRETARIATET:

Ifølge Nasdaq OMX Nordic blev de obligationer, der ligger til grund for klagerens lån 1 og lån 2 til realkreditinstitut 1 noteret som følger på udvalgte datoer i tiden omkring låneomlægningen:

Date	High price	Low price	Closing price	All trades average price	Total volume	Turnover	Trades
27-06-2016			105,25				0
28-06-2016			105,25				0
29-06-2016			105,25				0
30-06-2016			105,25				0
01-07-2016			105,25				0
04-07-2016	105,5	105,5	105,5	105,5	3030142	3196800	0
05-07-2016			105,5				0
06-07-2016			105,5				0
07-07-2016			105,5				0

Date	High price	Low price	Closing price	All trades average price	Total volume	Turnover	Trades
27-06-2016	105,05	105,05	105,05	105,05	284000	298342	0
28-06-2016	105,4	105,05	105,05	105,206	1041394	1095612	0
29-06-2016	105	104,95	105	104,975	4000000	4199000	0
30-06-2016	105,05	105,05	105,05	105,05	2060545	2164602	0
01-07-2016	105	105	105	105	1137698	1194583	0
04-07-2016	105,2	105,2	105,2	105,2	359394,7	378083,2	0
05-07-2016	105,15	105,15	105,15	105,15	3544097	3726618	0
06-07-2016	105,5	105,5	105,5	105,5	1233918	1301784	0
07-07-2016	105,15	104,91	104,91	104,934	46176489	48454922	0

ANKENÆVNETS BEMÆRKNINGER:

Det er ikke bestridt, at indklagede i pantsætnings- og låneaftalen af 12. april 2016 samt i bilagene hertil med beregninger har begået en fejl ved at anføre, at klageren kunne indfri de tre indestående lån til kurs 100. Der er derimod uenighed mellem parterne om virkningen heraf.

Selv om der har været nogle forskelle mellem lånetilbuddene, som måske kunne have givet klageren anledning til at give klageren en indikation af, at der var noget, der var forkert, finder Nævnet, at indklagede som den professionelle var den nærmeste til at kunne gennemskue og korrigere fejlen. Nævnet tillægger det i den sammenhæng betydning, at det havde været simpelt ud fra låntypen at foretage en kontrol af indfrielsesvilkårene, da der i april 2016 blev aftalt opsigelse af de tre indestående lån til realkreditinstitut 1.

Nævnet finder imidlertid, at klagerens skuffede forventninger som følge af den ukorrekte indfrielseskurs i beregningerne ikke kan føre til, at klageren har krav på det manglende provenu, idet klageren ikke kan anses for at have lidt et tab som følge af den mangelfulde rådgivning. Nævnet kan heller ikke på andet grundlag give klageren medhold i kravet mod indklagede på 39.979,42 kr. Som følge af det manglende provenu finder Nævnet, at indklagede bør tilbyde klageren et supplerende lån på 40.000 kr., eventuelt som reservefondslån, uden omkostninger for klageren, såfremt klageren måtte ønske det. Nævnet finder endvidere, at indklagede bør fortabe det oppebårne vederlag på 2.751,12 kr. i kurtage og 500 kr. til tinglysningsservice.

I overensstemmelse med nævnspraksis kan Nævnet ikke pålægge parterne i en klagesag at betale omkostninger til hinanden.

Som følge af det anførte

b e s t e m m e s

Indklagede, BRFkredit a/s, tilpligtes at yde klageren et supplerende lån på 40.000 kr., eventuelt som reservefondslån, uden omkostninger for klageren, såfremt klageren måtte ønske det, og at godtgøre det oppebårne vederlag på i alt 3.251,12 kr. Indklagede frifindes for øvrige klagepunkter.

Kontakt

Indfrielse. Beregningsfejl. Rådgiveransvar.