Indsigelse mod ophævelse af betalingsservice, overførsel af kundeforhold til en anden afdeling og afslag på overtræk.
| Sagsnummer: | 332 /2020 |
| Dato: | 03-05-2021 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Andreas Moll Årsnes, Karin Duerlund, Ida Marie Moesby og Finn Borgquist. |
| Klageemne: |
Betalingsservice - ophævelse af aftale
Indlån - øvrige spørgsmål Udlån - låneanmodning |
| Ledetekst: | Indsigelse mod ophævelse af betalingsservice, overførsel af kundeforhold til en anden afdeling og afslag på overtræk. |
| Indklagede: | Danske Andelskassers Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører indsigelser fra klageren vedrørende ophævelse af betalingsservice, overførsel af kundeforhold til en anden afdeling og afslag på overtræk.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Andelskassers Bank, hvor han havde en konto med tilknyttet debetkort og betalingsservice.
Banken har oplyst, at den i begyndelsen af december 2019 på baggrund af en analyse af bankens kundesammensætning valgte at samle en større delmængde af bankens kunder, herunder klageren, i en central afdeling – Direkte Privat. Typisk var det kunder uden større forretningsomfang, og som ikke havde det store behov for rådgivning, der blev flyttet til afdelingen.
I december 2019 afslog banken en anmodning fra klageren om midlertidigt bevilget overtræk på klagerens konto. Banken afslog endvidere en anmodning fra klageren om at blive flyttet tilbage til den afdeling, han var blevet flyttet fra.
Den 10. januar 2020 blev der gennemført en betalingsservicebetaling på 822,75 kr. og foretaget en hævning på 500 kr. i en pengeautomat. Saldoen på klagerens konto udgjorde herefter -657,10 kr.
Ved breve af 13. og 24. januar 2020 rykkede banken klageren for inddækning af overtrækket. For hvert rykkerbrev beregnede banken sig et gebyr på 100 kr. I rykkerbrevet af 24. januar 2020 anførte banken blandt andet:
”…
Alle BS aftaler vil blive afmeldt, hvis der igen opstår overtræk.
…”
Overtrækket blev inddækket ved en lønoverførsel den 31. januar 2020.
Ved brev af 9. juni 2020 til klageren rykkede banken for inddækning af et overtræk på kontoen på 1.128,51 kr., der var opstået ved en hævning i en pengeautomat, en korttransaktion og en betalingsservicebetaling. Banken beregnede sig et gebyr på 100 kr. for rykkerbrevet. I øvrigt fremgik blandt andet:
”…
Kontoen skal inddækkes straks. Såfremt kontoen ikke er inddækket inden 10 dage vil PBS aftalerne blive afmeldt.
…”
Den 26. juni 2020 gjorde klageren indsigelse imod, at banken havde afmeldt hans betalingsserviceaftaler.
Den 10. juli 2020 afslog banken at genoprette aftalerne. Banken begrundede afslaget med, at der havde været overtræk grundet betalinger via betalingsservice, og at klageren var registreret i RKI.
Den 3. september 2020 indgav klageren en klage over Danske Andelskassers Bank til Ankenævnet.
Danske Andelskassers Bank har oplyst, at den har imødekommet klagerens påstand om, at genoprette betalingsservice.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Danske Andelskassers Bank skal genoprette betalingsservice, tilbageføre kundeforholdet fra den nye til den gamle afdeling og acceptere overtræk.
Danske Andelskassers Bank har oplyst, at den har imødekommet påstanden om, at genoprette betalingsservice, og banken har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken uberettiget afmeldte hans budget og betalingsservice.
Banken har ikke på nogen måde, herunder i hans i e-boks eller via netbank, meddelt noget som helst om, at man ikke må have overtræk.
Det er endvidere urimeligt, at banken kræver 30 % i rente, hvis man vil have overtræk.
Han ønsker at have sin bankforbindelse i den gamle afdeling, der ligger i byen A, og hvor han har sin rådgiver, i stedet for i den nye afdeling, der ligger i byen B. Banken bør ikke bestemme, hvor han som kunde hører til.
Han har været kunde i banken i 38 år. Banken bør behandle ham ordentligt.
Danske Andelskassers Bank har anført, at banken har anerkendt, at det var uberettiget at slette klagerens betalingsserviceaftaler. Banken har sendt en ændringsformular til klageren, således at hans konto omdannes til en basal betalingskonto, så betalingsserviceaftaler igen kan oprettes. Klageren har nægtet at underskrive formularen, idet det fremgår, at der beregnes en samlet provision og rente på 28,5 % p.a. svarende til en debitorrente på 31,693 % p.a. for ikke bevilgede overtræk. En overtræksrente eller misligholdelsesrente på 31,693 % p.a. er ikke i strid med loven. Satsen på 28,5 % p.a. er bankens standardsats for denne type konti.
Klageren kan via netbank selv tilmelde, afmelde og afvise betalingsservicebetalinger og på den måde undgå, at der opstår overtræk.
Klageren har aldrig har haft et budget, som banken har vedligeholdt, og banken vedligeholder generelt ikke budgetter for sine kunder. I netbank er der et budget som selvbetjeningsløsning, som klageren frit kan benytte.
Klageren har ikke noget krav på at få overtræk. Det er bankens beslutning, hvorvidt overtræk skal bevilges eller ikke. Klager er registreret i RKI, hvilket er en af flere faktorer, der indgår i bankens vurdering af, om et overtræk kan accepteres eller ikke.
Banken har ret til at segmentere sine kunder og til at indrette sin forretning ud fra segmenteringen. Banken kan dermed også ud fra segmenteringen beslutte, hvorfra kundebetjeningen skal ske. Klageren har ikke krav på at blive betjent fra en bestemt afdeling eller af en bestemt rådgiver.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Andelskassers Bank, hvor han havde en konto med tilknyttet debetkort og betalingsservice.
I begyndelsen af december 2019 valgte banken at overføre kundeforholdet med klageren til en ny afdeling af banken, der var beliggende i en anden by. Baggrunden var en omstrukturering, som banken foretog på baggrund af en analyse af bankens kundesammensætning. Ankenævnet finder, at overførslen var sagligt begrundet og ikke kan tilsidesættes. Klageren får derfor ikke medhold i sin påstand om, at banken skal tilbageføre kundeforholdet til den gamle afdeling.
I sommeren 2020 ophævede banken klagerens adgang til at betale via betalingsservice. Banken har under sagen anerkendt, at dette var uberettiget, og har sendt en ændringsformular, således at klagerens konto omdannes til en basal betalingskonto, hvorefter klageren via netbank selv vil kunne tilmelde, afmelde og afvise betalingsservicebetalinger. Ankenævnet finder, at det er sagligt begrundet, at banken som betingelse for at genoprette betalingsservice stiller krav om, at klageren underskriver formularen. Ankenævnet finder endvidere, at det ikke kan pålægges banken at frafalde en bestemmelse i formularen om rente på 31,693 % p.a. for ikke bevilget overtræk. Ankenævnet finder herefter, at banken under klagesagen har imødekommet klagepunktet om at genoprette betalingsservice.
Det beror på bankens egen afgørelse, om den skal bevilge overtræk eller lån. Klageren er registreret i RKI, og banken har oplyst, at registreringen er en af flere faktorer, der indgår i bankens vurdering af, om et overtræk kan accepteres eller ikke. Klageren får derfor ikke medhold i sin påstand om, at banken skal acceptere overtræk.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.