Indsigelse mod administrationsomkostninger, rykkergebyrer m.v. og restgældens størrelse på lån.
| Sagsnummer: | 45/2015 |
| Dato: | 14-09-2015 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Morten Bruun Pedersen, Jørn Ravn, Astrid Thomas, Andreas Moll Årsnes |
| Klageemne: |
Inkasso - rykkergebyrer
Udlån - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod administrationsomkostninger, rykkergebyrer m.v. og restgældens størrelse på lån. |
| Indklagede: | Ekspres Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører klagerens indsigelse mod administrationsomkostninger, rykkergebyrer m.v. og restgældens størrelse på hendes lån i Ekspres Bank.
Sagens omstændigheder
Den 20. januar 2011 underskrev klageren en låneaftale med Ekspres Bank vedrørende et lån på 15.000 kr.
Det fremgik af låneaftalen, at der var tale om et forbrugslån med en variabel rente på for tiden 18,5 % om året. Det lånte beløb, renter og gebyrer skulle tilbagebetales med 71 månedlige ydelser på 434 kr. og en ydelse på 156,28 kr.
I forbindelse med låneoptagelsen blev der beregnet stiftelsesomkostninger på 1.200 kr. I opgørelsen af de samlede kreditomkostninger for lånet indgik administrationsomkostninger (ved betaling via indbetalingskort) på i alt 3.456 kr.
I låneaftalen var det anført, at banken udsendte opkrævning på indbetalingskort, og at der blev beregnet et administrationsgebyr på for tiden 19 kr. om måneden i lånets løbetid.
Banken har oplyst, at når der blev betalt via indbetalingskort, blev der beregnet et månedligt opkrævningsgebyr på 29 kr. Hertil kom det månedlige administrationsgebyr på 19 kr. De beregnede administrationsomkostninger i låneaftalen fremkommer som (29 kr. + 19 kr.) x 72 ydelser = 3.456 kr.
Af bankens prisliste, der var en del af de dagældende Almindelige Forretningsbetingelser for udlån, fremgik blandt andet:
”…
Prisliste
Der beregnes p.t. gebyrer for
Rykkerskrivelse 100,00 kr.
…
Kontogebyr (mdl. adm. gebyr) op til 59,00 kr.
…
Pr. opkrævning via indbetalingskort op til 29,00 kr.
…”
Af kontoudskrifter fra lånets udbetaling den 24. januar 2011 til den 2. januar 2015 fremgår, at klageren flere gange er blevet afkrævet et rykkergebyr på 100 kr., idet den månedlige ydelse ikke er blevet betalt rettidigt. I efteråret 2013 ophørte klageren med at betale på lånet.
Lånet blev på den baggrund overgivet til inkasso, og der påløb inkassoomkostninger på 1.000 kr.
Fra april måned 2014 afviklede klageren lånet ved betaling af 250 kr. om måneden, og fra december 2014 afviklede klageren lånet ved betaling af 287,50 kr. om måneden. Betalingerne blev foretaget via Betalingsservice uden, at der blev beregnet et månedligt opkrævningsgebyr på 29 kr. og et administrationsgebyr på 19 kr.
Banken har oplyst, at den i november 2014 telefonisk indgik en aftale med klageren om rentefrihed på lånet under forudsætning af, at betalingerne i henhold til den indgående afdragsordning indgik rettidigt. Aftalen bortfaldt den 10. marts 2015, idet klageren ikke overholdt betalingsaftalen.
Banken har fremlagt en skylderklæring og bekræftelse af ”den nuværende afdragsordning” underskrevet af klageren den 8. januar 2015, hvori klageren erkender at skylde banken en restgæld opgjort pr. den 15. januar 2014 på 15.107,73 kr., hvortil kommer renter fra den 15. januar 2014 til den 2. januar 2015 med 2.390,73 kr., inkassoomkostninger med 1.000 kr. og fradrag for modtagne indbetalinger i samme periode på 2.287,50 kr., i alt 16.210,96 kr.
Følgende fremgår yderligere af skylderklæringen:
”Ved underskriften af nærværende meddeles transport af evt. overskydende skat for indkomst-/skatteåret 2014.”
Efter klagens indgivelse til Ankenævnet har banken tilbageført to rykkergebyrer fra henholdsvis den 19. november 2013 og den 16. december 2013.
Parternes påstande
Den 4. februar 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Ekspres Bank skal nedsætte restgælden på lånet til 5.000 kr., der afdrages rentefrit i 25 måneder, og at transporten til banken i en eventuel overskydende skat for 2014 annulleres.
Ekspres Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
tab-stops:0cm 42.55pt 3.0cm 127.6pt 170.15pt 212.7pt 255.25pt 297.75pt 340.3pt 382.85pt 425.4pt">Klageren har anført, at hun oprindelig optog et lån på 15.000 kr. Lånet steg straks til 16.200 kr. på grund af stiftelsesprovision. Herudover har hun hver måned betalt 29 kr. i opkrævningsgebyr og 19 kr. i administrationsgebyr. Hun har betalt adskillige rykkergebyrer på 100 kr., og der er påløbet inkassoomkostninger på 1.000 kr.Hun har i alt indbetalt 14.987 kr. på et lån på oprindelig 15.000 kr., men hun står nu med en gæld på 15.994,24 kr. Alle de beregnede omkostninger er uigennemskuelige. Opkrævning heraf må betragtes som uredeligt, umoralsk og måske endda ågervirksomhed.
Vedrørende transport i overskydende skat til banken har hun slet ikke bemærket linjen nederst i skylderklæringen. Der bør oprettes et særskilt dokument vedrørende afgivelse af en sådan sikkerhed, idet der er tale om en meget vigtig disposition.
Ekspres Bank har anført, at renter og gebyrer på klagerens lån er blevet opkrævet i overensstemmelse med låneaftalen. Gebyrerne fremgik ligeledes af bankens prisliste på daværende tidspunkt.
Banken har tilbageført to rykkergebyrer. De resterende rykkergebyrer er beregnet i overensstemmelse med bankens prisliste og bestemmelsen i rentelovens § 9b, stk. 1.
Klageren har i januar 2015 underskrevet en skylderklæring vedrørende restgælden. Banken fastholder denne opgørelse af restgælden og er ikke indstillet på at nedsætte gælden.
Det er tydeligt anført i skylderklæringen, at klageren giver banken transport i overskydende skat. Det fastholdes derfor, at klageren har givet banken transport i en eventuel overskydende skat for indkomst-/skatteåret 2014.
Ankenævnets bemærkninger
Den 20. januar 2011 optog klageren et lån på 15.000 kr. i Ekspres Bank.
Ankenævnet finder, at Ekspres Bank var berettiget til månedligt at beregne sig et administrationsgebyr på 19 kr. og et opkrævningsgebyr på 29 kr. i tilknytning til klagerens lån. Gebyrerne fremgår tydeligt af låneaftalen og af prislisten i bankens almindelige forretningsbetingelser, der var en del af aftalegrundlaget. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte gebyrerne som urimelige.
Efter klagens indgivelse til Ankenævnet har banken tilbageført to rykkergebyrer fra henholdsvis den 19. november 2013 og den 16. december 2013. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte bankens opkrævning af de øvrige rykkergebyrer på hver 100 kr.
Der er derfor efter det foreliggende ikke grundlag for at pålægge banken at nedsætte sit krav mod klageren hverken helt eller delvist.
Tre medlemmer – John Mosegaard, Andreas Moll Årsnes og Astrid Thomas – udtaler:
Vi finder heller ikke grundlag for at tilsidesætte klagerens transport i sin eventuelle overskydende skat for indkomst-/skatteåret 2014 til banken, som klageren har tiltrådt ved sin underskrift på skylderklæringen den 8. januar 2015.
To medlemmer – Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn – udtaler:
Klageren meddelte ved sin underskrift af 8. januar 2015 på skylderklæringen udstedt af bankens inkassobureau transport i sin eventuelle overskydende skat for indkomst-/skatteåret 2014. Transporten er alene udfærdiget som en enkelt linje i skylderklæringen uden særlig fremhævelse.
Vi lægger til grund, at der som anført i overskriften på skylderklæringen var tale om en bekræftelse af den allerede aftalte afdragsordning.
Vi finder ikke, at det af selve formuleringen af transporten tydeligt fremgår, at der er tale om en sikkerhedsstillelse over for banken.
Vi finder heller ikke, at det er tilstrækkelig tydeligt fremhævet i skylderklæringen, at klageren samtidig med sin underskrift tiltræder et nyt aftalevilkår om pantsætning over for banken.
Vi finder på den baggrund, at det i et forbrugerforhold som det foreliggende vil være urimeligt at gøre standardvilkåret om transport i overskydende skat for indkomst-/skatteåret 2014 gældende, og at dette aftalevilkår derfor bør tilsidesættes i henhold til aftalelovens § 38 c, jf. 36.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.