Afgørelse

Spørgsmål om bankens rådgivning i forbindelse med lånefinansieret investering og valutaterminsforretninger.

Indledning

Sagen vedrører, om Ringkjøbing Landbobank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med rådgivning af klageren om lånefinansieret investering.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Ringkjøbing Landbobank, hos hvem han ønskede at investere bl.a. frie midler.

Den 13. juni 2006 blev der mellem klageren samt dennes ægtefælle og banken indgået aftale om en investeringskredit med en trækningsret på 1.600.000 kr.

Frem til august/september 2007 foretog klageren med banken som rådgiver bl.a. gearede investeringer. Han foretog endvidere valutaterminsforretninger.

Den 16. oktober 2007 optog klageren en investeringskredit med trækningsret på 2.600.000 kr. (og et disponibelt handelsbeløb på knap 2.000.000 kr.). Til sikkerhed for kreditten fik banken håndpant i klagerens værdipapirdepot, der var oprettet i tilknytning hertil.

Af investeringskreditten fremgår:

"…

Reetablering

DEBITOR SKAL TIL ENHVER TID FORANLEDIGE, AT DE AF DEBITOR (ELLER TREDJEMAND) STILLEDE SIKKERHEDER FRATRUKKET DE OVENFOR ANFØRTE SIKKERHEDSMARGINER, MINDST SVARER TIL DET TIL ENHVER TID TRUKNE BELØB PÅ KREDITTEN INKLUSIV EVENTUELLE UREALISEREDE NETTOTAB PÅ VALUTADISPOSITIONER.

Diverse

DET KAN VÆRE FORBUNDET MED EKSTRA RISIKO AT INVESTERE FOR LÅNTE MIDLER.

…"

Af "Generelle vilkår for investeringskreditter" fremgår:

"…

En aftale om belåning af værdipapirer i Ringkjøbing Landbobank A/S ("Banken") betragtes af Banken som et lukket kredsløb bestående af et sikkerhedsdepot med en tilknyttet investeringskredit. Kredsløbet kan dog også indeholde andre elementer [jf.] nærmere aftale.

Der kan kun udtages værdier (dette være sig værdipapirer, kontanter eller andre sikkerheder) af det lukkede kredsløb, efter nærmere aftale med Banken.

…"

Den 30. oktober 2007 fik klageren udarbejdet en investeringsprofil for bl.a. frie midler, hvoraf fremgår:

At risikoprofilen er mellem risiko og høj risiko, at investeringstidshorisonten er 4 år, at klageren "… har noget kendskab til investering og er opmærksom på nogle af de risici, der er forbundet med dette. Jeg vil foretrække at investere ved hjælp af en rådgiver.", at kendskab til bl.a. aktier og valutaterminer er afkrydset ved: "Jeg kender instrumentet og har erfaring",at kendskabet til bl.a. valutaterminer er afkrydset i rubrikken: "Jeg kender instrumentet men har ingen erfaring".

I skemaet vedrørende risikoprofil er afkrydset i både rubrikken "mellem risiko" og "høj risiko". Rubrikken med "mellem risiko" er overstreget og med håndskrift er påført "iht aftale med [klagerens fornavn] samt en underskrift.

Klageren har anført, at han ikke oprindeligt satte kryds i feltet "høj risiko". Banken har bestridt dette og har oplyst, at da der kun kan vælges én risikoprofil på skemaet, har investeringsrådgiveren efter telefonisk aftale med klageren overstreget krydset i "mellem risiko", således at der alene er afkrydset i "høj risiko".

I skemaet vedrørende valutaterminer er der både afkrydset i rubrikken "Jeg kender instrumentet og har erfaring" og i rubrikken "Jeg kender instrumentet men har ingen erfaring". Krydset i sidstnævnte rubrik er overtegnet.

Klageren har anført, at han alene satte kryds i feltet "Jeg kender instrumentet, men har ingen erfaring" og ved ikke, hvordan der er afkrydset i feltet "Jeg kender instrumentet og har erfaring". Banken har anført, at klageren var bekendt med ændringen af afkrydsningen.

Endvidere fremgår af investeringsprofilen, at klagerens personlige indkomst er 200.000 kr. årligt, at klageren og ægtefællen tilsammen har aktiver for 4.000.000 kr., og at deres samlede gæld er 2.300.000 kr.

Nederst på investeringsprofilen er over dato- og underskriftsfeltet anført:

"Ovenstående investeringsprofiltest er udfyldt efter en vurdering af min finansielle situation, investeringserfaring og risikovillighed. Investeringsprofiltesten vil kun blive anvendt i forbindelse med bankens rådgivning om mine investeringer i værdipapirer, og den endelige beslutning om investering har jeg selv truffet.

Da investeringsprofiltesten er udarbejdet på baggrund af ovenstående oplysninger, skal banken kontaktes i tilfælde af ændringer. Ny investeringsprofiltest udfærdiges, så banken til enhver tid kan yde mig optimal rådgivning.

Jeg bekræfter at være blevet gjort opmærksom på, at der altid er en risiko forbundet med at investere i værdipapirer, og at banken ikke påtager sig at indestå for, at det forventede afkast rent faktisk kan realiseres eller tab undgås."

Den 17. juli 2008 indgik klageren en rammeaftale med banken om køb og salg af fremmed valuta på termin (valutaterminsforretning), hvoraf fremgår:

"…

Ramme

Der kan etableres forretninger indenfor en line på DKK 3.500.000 eller modværdien heraf i anden valuta.

Instruktion

Kunden kan indgå valutaforretninger indenfor rammeaftalens maksimale beløb.

Kundens instruktion om indgåelse, ændring, afvikling og lukning m.v. af forretninger kan ske skriftlig, via telefax, mundtlig (herunder telefonisk) eller ved elektronisk dataoverførsel.

Hæftelse

Kunden hæfter for ethvert tab, der måtte opstå.

…

Oplysninger

Det er vigtigt af hensyn til bankens vurdering af kundens egnethed og hensigtsmæssighed, at kunden sørger for at informere banken om relevante ændringer i personlige og finansielle forhold.

…

Kendskab

Kunden er ved indgåelsen af denne aftale informeret om produktet valutaterminsforretning, herunder risiko og har derfor som minimum et kendskab til denne forretningstype.

Risiko

Kunden er ved indgåelsen af denne aftale gjort opmærksom på, at handel med fremmed valuta er forbundet med betydelige risici, og betragtes altid som handel i spekulativ øjemed. Handel med fremmed valuta på termin, betragtes derfor altid som høj risiko uanset hvilke valutaer, der handles i.

Kunden er endvidere gjort opmærksom på, at banken ikke påtager sig ansvar for handelsmæssige dispositioner foretaget med hjemmel i denne aftale.

Risikovilligheden her kan være i strid med den generelle risikoprofil oplyst i et særskilt investeringsprofil-skema til banken. Den i dette dokument oplyste risiko vil altid være gældende for denne del af engagementet.

…"

I tilknytning til underskriftsfeltet er anført:

"… Kunden bekræfter samtidig ved sin underskrift at være bekendt med bankens "Vilkår for værdipapirhandel", "Depotregler", "Generel beskrivelse af værdipapirer", "Alm. forretningsbetingelser", "Ordreudførelsespolitik …"

Den 18. juli 2008 blev klageren testet i henhold til de såkaldte MiFID regler. Efter det oplyste havde klageren på daværende tidspunkt tabt ca. 500.000 kr. på valutaterminsforretninger.

Af investeringsprofilen fremgår, at risikoprofilen er høj risiko, at investeringstidshorisonten er 3 år, at kendskabet til bl.a. aktier og valutaterminer er afkrydset i rubrikken: "Jeg kender instrumentet og har erfaring", og at klageren "… har noget kendskab til investering og er opmærksom på nogle af de risici, der er forbundet med dette. Jeg vil foretrække at investere ved hjælp af en rådgiver." Endvidere fremgår af investeringsprofilen, at klagerens personlige indkomst er 200.000 kr. årligt.

Nederst på investeringsprofilen er over dato- og underskriftsfeltet anført svarende til investeringsprofilen af 30. oktober 2007 med følgende tilføjelse:

"…

Jeg er opmærksom på, at der på særskilte dele af engagementet kan være aftalt en investeringsprofil eller investeringsrisikovillighed, der er i strid med oplysningerne i dette skema. Investeringsprofiler/investeringsrisiko aftalt ved særskilt aftale, ændres ikke ved aflevering af dette skema.

…"

Til dækning af tab på valutaterminsforretninger optog klageren den 21. juli 2008 et valutalån på 110.000 schweizer franc (CHF), som blev indsat på investeringskreditten.

I november 2008 ville klageren anvende investeringskreditten til køb af aktier i en olieudvindingsvirksomhed i USA. Banken afviste dette.

Den 4. december 2008 sendte banken brev til klageren om, at der var underdækning på værdipapirerne og valutaforretningerne på i alt 761.996 kr. og krævede yderligere sikkerhedsstillelse.

Den 8. december 2008 var klageren til møde i banken, hvor man drøftede et oplæg til klagerens fremtidige engagement med banken vedrørende investeringerne.

Den 9. december 2008 fremkom banken med et skriftligt oplæg til klageren om hans fremtidige engagement, et forslag til afvikling af klagerens tab samt krav om forøget sikkerhed.

Ved brev af 10. december 2008 rejste klageren krav om erstatning over for banken.

Ved brev af 17. december 2008 afviste banken at have pådraget sig et erstatningsansvar.

Den 3. juli 2009 opsagde banken klagerens engagement til indfrielse.

Parternes påstande

Klageren har den 2. februar 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Ringkjøbing Landbobank skal betale erstatning for hans tab ved investeringen, der er opgjort til:

"…

Subsidiært at klagerens engagement med banken stilles som om ingen investering var foretaget.

Ringkjøbing Landbobank har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken ikke rådgav ham tilstrækkeligt om aktierne og valutaforretningerne, herunder de risici der er forbundet hermed på trods af risikoprofilernes indhold.

Banken solgte produkter, der ikke stemte overens med hans investeringsprofil og investeringshorisont.

Banken foretog ikke en egnetheds- og hensigtsmæssighedstest forud for investeringen i aktier og valutaterminsforretninger.

Banken anbefalede ikke stop loss, men har tværtimod frarådet ham dette. Han ønskede at få en meddelelse fra banken ved tab på 10 %, men det ville banken ikke imødekomme.

Banken begik fejl i forbindelse med rådgivningen, så han ikke kunne overskue det økonomiske tab. Banken havde ikke på noget tidspunkt kendskab til det reelle tab og rådgav heller ikke ham ud fra disse forhold. Banken burde have reageret på tabet på et meget tidligere tidspunkt.

Banken kan ikke ved en generel formulering i de almindelige betingelser fraskrive sig et ansvar, da der skal være tale om konkret ansvarsfraskrivelse i de enkelte handler.

Ringkjøbing Landbobank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren var fuldt informeret om risikoen på såvel investeringskreditten som valutaterminsforretningerne. Dette blev dokumenteret ved underskrifter på låneaftalen vedrørende investeringskreditten, rammeaftalen om valutaforretninger samt MiFID-skemaer.

Klageren afkrydsede både "mellem risiko" og "høj risiko" i det første skema af 30. oktober 2007. Afkrydsningen i "mellem risiko" blev af investeringsrådgiveren overskrevet efter telefonisk aftale med klageren. Denne aftale blev bekræftet

Banken indhentede klagerens investeringsprofil og foretog på baggrund heraf egnetheds- og hensigtsmæssighedstest. Klageren var bekendt med risikoen på de foretagne investeringer, hvilket han bekræftede på såvel investeringskreditten som MiFID-skemaer.

Klageren underskrev Rammeaftale vedr. Valutaforretninger, hvoraf bl.a. fremgår, at handel med fremmed valuta i spekulativt øjemed er forbundet med betydelige risici.

Klageren underskrev aftale om Investeringskredit, hvoraf bl.a. fremgår, at det kan være forbundet med ekstra risiko at investere for lånte midler.

Klageren modtog hver måned i 2008 en investeringsoversigt med opgørelse af den aktuelle værdipapirbeholdning og en detaljeret opgørelse af afkastet.

Klageren var ofte i kontakt med bankens rådgivere og var til enhver tid bekendt med status på sine aktieinvesteringer og valutaterminsforretninger.

Klageren foretog siden etablering af kundeforholdet et betydeligt antal forretninger og har stor erfaring med værdipapirer og valutaterminsforretninger. Klageren havde en meget aggressiv investeringsstrategi. I 2006 og 2007 realiserede klageren dokumenterede gevinster på i alt 587.132,04 kr.

Beslutningerne om køb eller salg blev i hvert tilfælde truffet af klageren. Bankens rådgivning var ingen garanti mod tab.

Klageren havde adgang til netbank og kunne herigennem holde sig ajour med udviklingen i investeringerne, hvilket fremgår af loggen til netbank.

Banken orienterede klageren om muligheden for stop loss, men klageren ønskede ikke en sådan aftale. Banken har på intet tidspunkt generelt frarådet klageren at indsætte en stop loss aftale. Banken har ikke påtaget sig at meddele, hvornår klageren har opnået et tab på 10 %.

Banken har ikke begået ansvarspådragende fejl i forbindelse med rådgivningen.

Ringkjøbing Landbobank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen ikke egner sig til afgørelse i Ankenævnet, da den kræver en bevisførelse i form af partsforklaringer. Sagen bør derfor afvises.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet finder, at sagen ikke skal afvises.

Ankenævnet lægger ud fra de foreliggende oplysninger til grund, at klagerens risikoprofil var høj risiko.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at fastslå, at banken har begået ansvarspådragende fejl ved rådgivningen af klageren, der hverken kunne være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier eller om den yderligere risiko en lånefinansiering af investeringen indebærer.

Det er heller ikke godtgjort, at banken var forpligtet til at kontakte klageren i tilfælde af, at klagerens aktier og valutaterminsforretninger havde nået et bestemt tab. Herved bemærkes, at det ikke af rammeaftalen af 17. juli 2008 fremgår, at banken havde en sådan forpligtelse. Klageren modtog endvidere hver måned i 2008 en investeringsoversigt med opgørelse af aktuelle værdipapirbeholdning og afkast.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse:

Klagen tages ikke til følge.