Afgørelse

Krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank ak-tier i 2005 og før, samt spørgsmål om afvisning af en del af klagen, der vedrører oplysninger, der er tilgået klagerne som aktionærer. Indsigelse om blandt andet frarådning af salg.

Indledning

Denne sag vedrører klagernes krav om erstatning for tab på investering i Roskilde Bank aktier i 2005 og før, samt spørgsmål om afvisning af en del af klagen, der vedrører oplysninger, der er tilgået klagerne som aktionærer.

Sagens omstændigheder

Klagerne M og H var kunder i Roskilde Bank, hvor de blandt andet havde henholdsvis to og tre værdipapirdepoter.

Efter et aktiesplit i 2004 i forholdet 1:5 havde M 145 styk og H 150 styk aktier i Roskilde Bank.

I forbindelse med en emission i banken i september 2005 solgte begge klagerne tegningsretter, og H erhvervede yderligere i alt 79 styk aktier.

I 2006 gennemførte banken et aktiesplit i forholdet 1:2. Samme år solgte M i alt 18 styk Roskilde Bank aktier (to styk før aktiesplittet og 16 styk efter) til en kursværdi på i alt 12.655 kr.

I forbindelse med en aktieemission med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 3. april 2007 tegnede klagerne yderligere henholdsvis 120 styk og 10 styk Roskilde Bank aktier.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Ved klageskema af 29. december 2010 indgav klagerne en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om erstatning.

Klagerne har under sagen fremlagt et uddrag af prospektet for emissionen i 2007, et brev af 9. marts 2007, hvor Roskilde Bank opfordrede eksisterende aktionærer til at tegne yderligere aktier i banken i forbindelse med emissionen, herunder eventuelt ved lånefinansiering, en redegørelse af 25. oktober 2007 udarbejdet af Roskilde Bank til Københavns Fondsbørs vedrørende bankens køb og salg af egne aktier, Finanstilsynets redegørelse af 17. juni 2009 om tilsyn med Roskilde Bank og uddrag af en advokatundersøgelse af 24. juli 2009 vedrørende Roskilde Bank.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Forligsaftalen medførte, at klagerne blev tilbudt erstatning for aktiekøbene i 2007, hvilket klagerne efter det oplyste accepterede.

Parternes påstande

Klagerne har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale erstatning.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om delvis afvisning, delvis frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har anført, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) bør betale fuld erstatning for alle deres Roskilde Bank aktier med et beløb svarende til købsprisen.

De anslår tabet til i alt cirka 335.000 kr. fordelt med 135.000 kr. i frie midler og 200.000 kr. i pensionsmidler.

Chefen i den afdeling, hvor de var kunder, rådede dem personligt gennem alle årene til at købe bankens aktier. Rådgivningen foregik enten pr. telefon eller for det meste under personlige møder i banken. Afdelingschefen oplyste aldrig om risici ved køb af aktierne.

På et tidspunkt, hvor kursen var 575, spurgte de, om aktien ville holde kursen. Afdelingschefen svarede, at kursen helt sikkert ville stige igen inden for kort tid, da banken havde nogle gode store projekter.

Banken har ydet en mangelfuld rådgivning, vildledt sine aktionærer og givet et urigtigt og misvisende billede af risikoen ved yderligere eksponering i bankens aktier, ligesom banken har tilbageholdt oplysninger om Finanstilsynets skærpede tilsyn.

Bankens mangelfulde rådgivning bestod blandt andet i uopfordret pr. brev at anbefale køb af bankens egne aktier.

En advokatundersøgelse af 24. juli 2009 viser, at banken havde købt en ikke uvæsentlig mængde aktier tilbage fra den islandske bank Glitnir før aktieemissionen, uden at dette blev meddelt potentielle aktionærer.

Tilsyneladende har banken i slutningen af 2006 indgået en aftale med Bank Glitnir om, at den skulle holde bankens aktier i årsskiftet 2006/2007, således at banken fik den nødvendige forbedring af solvens, likviditet m.v.

Da banken var under skærpet tilsyn af Finanstilsynet burde den have afstået fra at sælge egne aktier.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at den del af klagen, der vedrører den information, som klagerne har modtaget som aktionærer ikke vedrører et privat kundeforhold, og derfor ikke er omfattet af Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 2 og Ankenævnets afgørelser i sagerne nr. 558/2010 og 86/2014.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klagerne ikke har godtgjort, at Roskilde Bank har ydet ansvarspådragende rådgivning i forbindelse med investeringerne.

Det var i 2004 og 2005 ikke påregneligt, at banken en årrække efter ville gå ned.

Klagerne har haft rig mulighed for at sælge aktierne.

Klagerne kan ikke have været ubekendt med risikoen ved at investere i aktier. Det af klagerne oplyste om, at de skulle have henvendt om aktiekursen på et tidspunkt, hvor den var 575, understøtter formodningen om, at de fulgte aktiekursen og var vidende om den risiko, der er forbundet med at eje aktier.

Efter klagernes modtagelse af erstatningerne for aktiekøbene i 2007 har M samlet set ikke lidt et tab på aktierne men tværtimod opnået en gevinst på 8.742,50 kr., mens H’s samlede tab udgør 49.013 kr.

Ankenævnets bemærkninger

I 2005 og før samt i 2007 købte klagerne aktier i Roskilde Bank for både frie midler og pensionsmidler. Klagerne har anført, at banken ydede mangelfuld rådgivning om aktierne.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om afvisning af den del af klagen, der vedrører de oplysninger, som klagerne har fået som aktionærer i banken. Ankenævnet finder, at den omstændighed, at klagerne til støtte for deres anbringender har henvist til det informationsmateriale, som banken udsendte til dem som aktionærer, ikke i sig selv medfører, at Ankenævnet er afskåret fra at afgøre spørgsmålet, om banken som følge af mangelfuld rådgivning af klagerne i forbindelse med investeringerne har pådraget sig et erstatningsansvar.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) får derfor ikke medhold i påstanden om afvisning.

Klagerne er blevet tilbudt og har accepteret erstatning for aktiekøbene i 2007.

Der er ikke grundlag for at fastslå, at Roskilde Bank begik ansvarspådragende fejl eller forsømmelser ved sin rådgivning af klagerne i forbindelse med deres aktiekøb i henholdsvis i 2005 og før.

Klagerne kunne ikke være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, og klagerne måtte indse, at bankens forventninger til kursudviklingen kunne vise sig ikke at holde, og at de selv måtte træffe den endelige beslutning og bære risikoen for denne.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Peter Stig Hansen og Anders Holkmann Olsen – udtaler:

Vi finder, at det af klagerne oplyste om, at banken på et ikke nærmere oplyst tidspunkt, hvor aktiekursen var 575, skulle have frarådet dem at sælge aktierne, ikke i sig selv kan medføre et erstatningsansvar for banken.

To medlemmer – Morten Bruun Pedersen og Jørn Ravn – udtaler:

Vi finder, at en afgørelse af om banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse med, at den efter det oplyste frarådede klagerne at sælge aktierne, ville forudsætte en bevisførelse, herunder i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må ske for domstolene.

Vi finder derfor, at denne del af klagen bør afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 7, stk. 1.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet

Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.

Klagerne får klagegebyret tilbage.