Indsigelse mod hæftelse for korttransaktioner på natklub i Spanien gennemført som betalinger med virtuelt kort via Apple Pay.
| Sagsnummer: | 237/2025 |
| Dato: | 22-09-2025 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Jonas Thestrup Nielsen, Mette Lindekvist Højsgaard, Rolf Høymann Olsen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger |
| Ledetekst: | Indsigelse mod hæftelse for korttransaktioner på natklub i Spanien gennemført som betalinger med virtuelt kort via Apple Pay. |
| Indklagede: | Ringkjøbing Landbobank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod hæftelse for korttransaktioner på natklub i Spanien gennemført som betalinger med virtuelt kort via Apple Pay.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Ringkjøbing Landbobank, hvor han havde en konto med et tilknyttet betalingskort -889.
Den 27. september 2024 indrullerede klageren sit betalingskort i Apple Pay, som et virtuelt betalingskort -858.
Klageren har oplyst, at han den 26. februar 2025 ankom til Malaga, hvor han og et par venner kl. 03:17 den 27. februar 2025 tog på natklub. Han betalte 22 EUR for at komme ind på natklubben og foretog herefter en kontohævning på 556,96 DKK i en pengeautomat, som lå i forbindelse med natklubben. På natklubben befandt han sig i tidsrummet 03:17-04:40 den 27. februar 2025.
Den 27. februar 2025 i perioden fra kl. 03:25 til 08:01 blev klagerens Apple Pay anvendt til at foretage 14 kortbetalinger til tre forskellige betalingsmodtagere på i alt 3.087 EUR svarende til 23.259,21 DKK, som klageren ikke kan vedkende sig.
Kontanthævningen på 556,96 DKK, som klageren vedkendte sig, blev foretaget kl. 04:01:39.
Banken har fremlagt en udskrift af transaktionsoplysninger, hvoraf fremgår, at inputmetoden for de 14 betalinger var ”N VIRTUAL CARDNO. CONV.”. Af transaktionsoplysningerne fremgår herudover, at inputmetoden for kontanthævningen på 556,96 DKK også var ”N VIRTUAL CARDNO. CONV.”.
Banken har anført, at betalingerne var korrekt registreret og bogført og ikke var ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98.
Banken har fremlagt skærmbilleder af push-beskeder af 26. og 27. februar og 3. marts 2025, hvoraf fremgår, at klageren blev oplyst om, at hans konto var i overtræk.
Klageren har oplyst, at banken den 4. marts 2025 kontaktede ham, da den havde konstateret mistænkelige hævninger den 27. februar 2025 mellem kl. 03:25 og 08:01. Han undersøgte sin tegnebog og konstaterede, at hans betalingskort ikke var på sin vante plads og antog, at det var blevet stjålet. Han spærrede straks det bortkomne betalingskort.
Ved indsigelsesblanket af den 4. marts 2025 gjorde klageren indsigelse mod betalingerne. Af indsigelsesblanketten fremgår blandt andet:
”Kortholder har ikke foretaget transaktionen
|
Købsdato […] |
Forretningens navn […] |
Transaktionsbeløb og valuta […] |
|
27-02-2025 |
[Betalingsmodtager A] |
-220,00 EUR |
|
27-02-2025 |
[Betalingsmodtager A] |
-330,00 EUR |
|
27-02-2025 |
[Betalingsmodtager A] |
-132,00 EUR |
|
27-02-2025 |
[Betalingsmodtager A] |
-220,00 EUR |
|
27-02-2025 |
[Betalingsmodtager A] |
-165,00 EUR |
|
27-02-2025 |
[Betalingsmodtager A] |
-330,00 EUR |
|
27-02-2025 |
[Betalingsmodtager A] |
-220,00 EUR |
|
27-02-2025 |
[Betalingsmodtager B] |
-120,00 EUR |
|
27-02-2025 |
[Betalingsmodtager B] |
-120,00 EUR |
|
27-02-2025 |
[Betalingsmodtager B] |
-120,00 EUR |
|
27-02-2025 |
[Betalingsmodtager B] |
-120,00 EUR |
|
27-02-2025 |
[Betalingsmodtager C] |
-330,00 EUR |
|
27-02-2025 |
[Betalingsmodtager C] |
-330,00 EUR |
|
27-02-2025 |
[Betalingsmodtager C] |
-330,00 EUR |
|
|
||
|
Beskriv hvad der er sket: […] |
||
|
Jeg har været på træningslejr i Spanien i 5 dage. Jeg har brugt mit dankort rundt omkring i forskellige shops og restaurenter. Da jeg kommer hjem bliver jeg ringet op af min bank, hvor de nævner, at min konto er i - 23 tusind. Jeg går helt i chok og går straks ind og kigger, hvor jeg desværre finder ud af, at det er korrekt. Jeg ser der er en masse beløber som ligner hinanden rigtig meget, som jeg absolut har intet med at gøre. Derudover finder jeg ud af at mit kort ikke er i min pung som det plejer at være og kortet er derfor meldt stjålet til politiet. |
||
|
|
||
|
Havde du kortet på købstidspunktet? […] |
||
|
Nej, jeg havde mistet mit kort. |
||
|
|
||
|
Vælg […] |
||
|
Mit kort er blevet stjålet |
||
|
|
||
|
Ved du hvem der har haft adgang til dit kort? […] |
||
|
Nej |
||
|
|
||
|
Hvor opbevarede du dit kort? […] |
||
|
I min pung |
||
|
|
||
|
Hvornår opdagede du, at du havde mistet dit kort? […] |
||
|
04-03-2025 |
||
|
|
||
|
Har du anmeldt det til politiet? Hvis dit kort er blevet stjålet, skal du anmelde det til politiet, inden du kan gøre indsigelse. |
||
|
Ja |
||
|
… |
||
|
Er der andre personer, der har adgang til dit kort? […] |
||
|
Ingen |
||
|
|
||
|
Har andre haft adgang til din PIN-kode? […] |
||
|
Ingen |
||
|
|
||
|
Hvor opbevarer du din PIN-kode? […] |
||
|
I mit hoved |
||
|
… |
||
|
Her har du mulighed for at give yderligere oplysninger til din indsigelse eller give oplysninger, hvis du ønsker at gøre indsigelse i mod transaktioner, som du ikke kunne vælge før […] |
||
|
Normalt går jeg aldrig med mine kort på mig, fordi jeg for det meste bruger apple pay. Derfor har jeg også haft mulighed for at betale for ting efter mit kort er blevet stjålet. Det er også derfor at jeg først opdager, at min kort et stjålet så mange dage efter. Opdager som sagt også kun jeg er i minus på min konto, fordi banken ringer og oplyser mig om det. |
||
”
Den 8. april 2025 afviste banken klagerens indsigelse. Af bankens svar fremgår blandt andet, at alle bestridte betalinger blev foretaget med et virtuelt kort -858, og at Face ID, Touch ID eller adgangskode blev anvendt til gennemførsel af transaktionerne.
Parternes påstande
Den 27. maj 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Ringkjøbing Landbobank skal godtgøre ham tabet.
Ringkjøbing Landbobank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han har gjort gældende over for banken, at betalingerne var uautoriserede, men banken afviste hans indsigelse.
Han havde indledningsvist en forkert opfattelse af, hvad der var foregået. Han troede oprindeligt, at han var blevet udsat for betalingskorttyveri, men havde ved yderligere efterforskning konstateret, at der i stedet var tale om kloning af Apple Pay.
Han betalte 22 EUR for at komme ind på natklubben og hævede 556,96 DKK i en pengeautomat, der lå i forbindelse med natklubben. Han formoder, at hans Apple Pay blev klonet ved én af disse transaktioner. Han forlod natklubben kl. 04:40, hvorfor det ikke kan være ham, som foretog de mistænkelige transaktioner. Efter kloningen af Apple Pay blev det misbrugt til at foretage betalingerne.
Ringkjøbing Landbobank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren i første omgang underskrev tro og love-erklæringen om, at han havde mistet sit betalingskort. Da banken gjorde ham opmærksom på, at transaktionerne, som han gjorde indsigelse mod, var foretaget med klagerens virtuelle betalingskort, ændrede klageren sin forklaring og anførte, at han ikke længere var sikker på, om betalingskortet var stjålet. I stedet gjorde klageren gældende, at hans virtuelle betalingskort var blevet klonet. Det er ikke muligt at klone Apple Pay.
Klagerens virtuelle betalingskort -858 blev oprettet og aktiveret den 27. september 2024 og der blev ikke oprettet andre virtuelle betalingskort, der var tilknyttet klagerens betalingskort -889.
Alle bestridte transaktioner blev foretaget med klagerens virtuelle betalingskort -858, som er tilknyttet klagerens betalingskort -889. Ved samtlige transaktioner blev Face ID, Touch ID eller adgangskode, der var tilknyttet klagerens virtuelle betalingskort -858 anvendt til gennemførsel af transaktionerne. Klagerens mobiltelefon, som Apple Pay blev registreret på, blev anvendt ved samtlige transaktioner, som klageren har gjort indsigelse mod.
Klageren har ikke anført, at hans mobiltelefon var blevet stjålet. Der er både før, mellem og efter de bestridte betalinger gennemført betalinger med klagerens virtuelle betalingskort -858, som klageren ikke har gjort indsigelse mod. Det har formodningen mod sig, at en tredjemand tilegnede sig klagerens mobiltelefon og foretog det ovenstående misbrug med klagerens virtuelle betalingskort -858. For derefter at returnere mobiltelefonen til klageren, så klageren kunne gennemføre kontanthævningen på 556,96 DKK, og herefter tilegne sig mobiltelefonen igen og fortsætte misbruget. For til sidst at tilbagelevere mobiltelefonen til klageren uden klagerens viden. Det har ligeledes formodningen mod sig, at tredjemand skulle have ramt den rigtige adgangskode til klagerens virtuelle betalingskort -858 eller have anvendt klagerens tilknyttede Face ID eller Touch ID. Klageren har ikke løftet bevisbyrden for, at der foreligger tredjemandsmisbrug.
Klageren fik ved push-meddelelser på mobiltelefonen oplysninger om, at hans konto var i overtræk. Klageren loggede på mobilbanken adskillige gange både før og efter de transaktioner, som klageren har gjort indsigelse mod, fandt sted. Alligevel har klageren anført, at han først blev opmærksom på overtrækket den 4. marts 2025, da han blev kontaktet af banken.
Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at Ankenævnet bør afvise klagen, da behandlingen af sagen forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneafhøringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene, hvorfor sagen bør afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Ringkjøbing Landbobank, hvor han havde en konto med et tilknyttet betalingskort -889. Klageren havde indrulleret sit betalingskort i Apple Pay, som et virtuelt betalingskort -858.
Klageren har gjort indsigelse mod 14 transaktioner på i alt 23.259,21 DKK, som blev foretaget den 27. februar 2025 med klagerens virtuelle betalingskort -858, som var indrulleret i Apple Pay.
Banken har anført, at transaktionerne blev godkendt med klagerens Face ID, Touch ID eller adgangskode.
Ankenævnet lægger til grund, at transaktionerne er korrekt registrerede og bogført. Af betalingslovens § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. betalingslovens § 93.
Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmis-brug.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.