Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på lånefinansieret køb af i Roskilde Bank aktier ved årsskiftet 2006/2007, samt spørgsmål om afvisning begrundet i, at aktierne lå til sikkerhed for et erhvervsengagement.

Indledning

Denne sag vedrører krav om erstatning for tab på lånefinansierede køb af Roskilde Bank aktier ved årsskiftet 2006/2007, samt spørgsmål om afvisning begrundet i, at aktierne lå til sikkerhed for et erhvervsengagement.

Sagens omstændigheder

Ægtefællerne M og H, der efter det oplyste drev et autoværksted, var kunder i Roskilde Bank.

Efter det oplyste købte M og H ved årsskiftet 2006/2007 hver 100 styk aktier i Roskilde Bank. Til finansiering af aktiekøbene ydede banken et fælles lån på 125.000 kr. til M og H.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 17. december 2010 indgav M og H en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om ophævelse og 0-stilling af aktielånet.

Samme måned indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...”

Forligsaftalen medførte ikke, at M og H, der nu var skilt, blev tilbudt erstatning, hvilket var begrundet i, at det omtvistede køb var foretaget udenfor de perioder, der var nævnt i forligsaftalen.

Den 24. juni 2014 blev behandlingen af klagen afsluttet for så vidt angik M. Klagesagen blev herefter videreført af H alene.

Parternes påstande

Klagerne har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal frigøre hende fra hæftelsen på aktielånet.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

H har anført, at hun og M og deres fælles virksomhed var kunder i Roskilde Bank.

Den lånefinansierede investering i Roskilde Bank aktier skete efter krav fra banken i forbindelse med en omlægning af engagementet ved årsskiftet 2006/2007. Aktierne skulle ligge til sikkerhed for bankens finansiering af et lovpligtigt anlæg i autoværkstedet.

Banken vildledte dem til at stifte en gæld, som de ikke ønskede.

Efterfølgende blev hendes erhvervsevne væsentligt nedsat som følge af en ulykke. Hun og M blev skilt, og M gik konkurs.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen vedrører lånefinansieret køb af aktier, der skulle ligge til sikkerhed for kundens virksomheds engagement med banken. Klagen vedrører således erhvervsforhold og falder uden for Ankenævnets kompetence, jævnfør vedtægternes § 2.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klagerne ikke har godtgjort, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende. Aktierne blev ikke erhvervet på baggrund af bankens kampagnebreve.

Ankenævnets bemærkninger

Ved årsskiftet 2006/2007 investerede klageren og hendes daværende ægtefælle, M, i Roskilde Bank aktier for lånte midler. Aktierne blev efter det oplyste lagt til sikkerhed for bankens engagement med klagerens og M’s daværende personlig ejede virksomhed.

Ankenævnet finder ikke, at klagen bør afvises som erhvervsmæssig. Ankenævnet har herved lagt vægt på, at det erhvervsengagement, som de omhandlede aktier blev lagt til sikkerhed for, vedrørte en mindre personligt ejet virksomhed, og at det spørgsmål, som klagen angår, ikke adskiller sig væsentligt fra en klage vedrørende et privat kundeforhold.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) får derfor ikke medhold i påstanden om afvisning.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtligt rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering. Ankenævnet finder, at når en aktietegning er sket på grundlag af en markedsføring, som den Forbrugerombudsmanden har beskrevet, er der en formodning for, at aktietegningen ikke var sket, hvis markedsføringen havde indeholdt en mere afbalanceret beskrivelse af fordele og risici ved investeringen.

Klagernes investering i Roskilde Bank aktier skete i perioden mellem to aktiesalgskampagner. Anledningen til købet var en omlægning af M’s og H’s engagement og herunder bankens finansiering af et nyt lovpligtigt anlæg i deres virksomhed. Under henvisning hertil finder Ankenævnet ikke grundlag for at fastslå, at købene var bestemt af den uafbalancerede beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i bankens aktier, der fremgik af den forudgående aktiesalgskampagne. Det kan efter det foreliggende heller ikke lægges til grund, at banken på utilbørlig måde pressede klageren og M til at investere i aktier i banken.

Det påhviler herefter klageren at godtgøre, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende i forbindelse med sin rådgivning af klageren på investeringstidspunktet.

Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank i 2005 anbefalede M og H at optage lån til køb af aktier i banken.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Jan Staal Andersen og Karin Sønderbæk – udtaler herefter:

Vi finder, at det nævnte forhold ikke i sig selv kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig over for klageren. Det gælder uanset, at det efterfølgende er blevet forbudt for et pengeinstitut at tilbyde lån til køb af aktier i pengeinstituttet, jævnfør nu § 46 i lov om Finansiel virksomhed. Vi finder heller ikke grundlag for at fastslå, at banken på anden måde begik ansvarspådragende fejl ved sin rådgivning af klageren, hvorved bemærkes, at klageren hverken kunne være uvidende om den risiko, der er forbundet med investering i aktier, eller om den yderligere risiko, en lånefinansiering af investeringen indebærer.

Vi stemmer herefter for ikke at tage klagen til følge.

To medlemmer – Troels Hauer Holmberg og Jørn Ravn – udtaler:

Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig. Vi lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som dog ikke blev oplyst til kunden, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Vi finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Resultatet understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.

Vi stemmer herefter for at tage klagen til følge.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.