Indsigelse mod at hæfte ubegrænset for korttransaktioner i forretninger og hævninger i pengeautomater. Kort bortkommet.
| Sagsnummer: | 269/2023 |
| Dato: | 19-08-2024 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Bjarke L. Svejstrup, Mette Lindekvist Højs-gaard, Morten Bruun Pedersen og Ann-Mari Agerlin. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger |
| Ledetekst: | Indsigelse mod at hæfte ubegrænset for korttransaktioner i forretninger og hævninger i pengeautomater. Kort bortkommet. |
| Indklagede: | Lunar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte ubegrænset for korttransaktioner i forretninger og hævninger i pengeautomater. Kort bortkommet.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor han havde et Visa Debit kort -7304 tilknyttet sin konto -641 i banken.
Den 30. marts 2023 overførte klageren 100.000 DKK fra sit andet pengeinstitut, P1, til sin konto -641 i Lunar Bank. Den 31. marts 2023 bestilte klageren et yderligere Visa Debit kort -0309 tilknyttet konto -641. Klageren har oplyst, at kort -0309 blev bestilt til en adresse, hvor han ikke opholdt sig. Banken har oplyst, at kort -0309 blev sendt til klagerens folkeregisteradresse, og at klageren bekræftede disse oplysninger ved bestilling af kortet.
Klageren havde endnu et betalingskort, -5352, tilknyttet sin anden konto -885 i banken.
Banken har oplyst, at klageren den 31. marts 2023 initierede fem kontanthævninger med kort -7304 i Sverige, hvoraf tre af hævningerne blev gennemført.
Den 4. april 2023 afmeldte klageren at få meddelelser på sin telefon fra banken om korttransaktioner med oplysning om beløb, tidspunkt og betalingsmodtager.
Den 17. april 2023 blev der indsat 10.000 DKK på klagerens konto -641 i banken med posteringsteksten ”lån”, hvorefter klageren den 18. april 2023 overførte 10.000 DKK til sin konto i pengeinstituttet P2. Saldoen på klagerens konto -885 i banken var herefter 0 DKK, mens saldoen på klagerens konto -641 i banken var 121.550,84 DKK.
Den 18. og 19. april 2023 blev der foretaget 11 korttransaktioner i hæveautomater og i forretninger i Sverige og København i SEK og DKK på i alt 119.437,21 DKK, som klageren ikke kan vedkende sig.
Den 19. april 2023 skrev banken til klageren, at forsøg på overførsler fra klagerens konto var blevet blokeret af bankens sikkerhedssystem, da banken ville sikre sig, at klageren havde kendskab til de penge, som kom ind og ud på hans konto. Banken anmodede endvidere klageren om dokumentation for overførslen den 30. marts 2023 på 100.000 DKK fra P1.
Den samme dag kl. 13.25 kontaktede klageren Lunar Bank telefonisk. Samtalen varede til kl. 14.21. Banken har fremlagt en transskription af samtalen, hvoraf det blandt andet fremgår:
”…
0:15, Klager: “Jeg var lige inde på min konto i øjeblikket og fik et chok. Der er nogen der er har misbrugt mine penge på kortet. …”
1:55 ”Lunar Bank Og du har haft dit kort ved dig hele tiden? Så det er ikke fordi du har tabt dit kort eller har mistet det i en begrænset periode?”
2:00 Klager: ”Jeg har sådan en tung pung hvor jeg har en masse kort i og jeg ledte efter den sorte (Klagers Lunar kort 7304) … men jeg kan ik finde den. … ”
4:45: Lunar Bank ”Jeg kan se her, at chippen er brugt så de må have haft adgang til din pinkode. …”
5:13 Klager ”Jeg skal lige checke mine andre kort om de også er blevet (misbrugt), for det er samme kode jeg bruger. …”
[Banken har noteret:] (hvorefter klager gennemgår sine betalingskort hos andre pengeinstitutter i sin pung, og konstaterer at de alle er der.) …
5:38 Klager ”…. Jeg venter faktisk også på et guldkort (Lunar betalingskort 0309). Den skulle komme i dag faktisk. Den er åbenbart stadig ikke kommet. …”
11:47 Lunar Bank ”Okay, nogle gange er der mindre forsinkelser på, så der kan godt lige gå et par dage før det dukker op. Så jeg vil sige allersenest på fredag i hvert fald. …”
14.48: Klager ”Hvilket … svin der har gjort det. Om det er min bror jeg … knalder ham en. …”
20:37 Klager ”For jeg bor normalt ikke på adressen, du ved (adressen kort 0309 er sendt til) Jeg bor lidt højre og venstre. Har ikke nogen fast sted jeg bor. Det bare sjovt, hvem kan det være. …”
Klageren gjorde herefter indsigelse overfor banken vedrørende ti korttransaktioner i SEK og DKK på i alt 114.437,21 DKK foretaget med hans kort -0309 og -7304. Indsigelsen omfattede fire korttransaktioner med kort -0309 foretaget den 18. april 2023 i København i forretninger og en hæveautomat på i alt 63.305 DKK:
|
Dato/klokken/kort |
Forretning/automat (ATM) |
Beløb/valuta |
|
18-04-2023/16.17 |
F1 |
38.897,00 DKK |
|
18-04-2023/15.42 |
F2 |
19.400,00 DKK |
|
18-04-2023/10.35 |
ATM1 |
5.000,00 DKK |
|
18-04-2023/10.28 |
F3 |
8,00 DKK |
Indsigelsen omfattede endvidere seks korttransaktioner med kort -7304 foretaget den 18. og 19. april 2023 i forretninger i Sverige på 62.197,50 SEK (svarende til 41.132,21 DKK) og i hæveautomater på 10.000 DKK, i alt 51.132,21 DKK:
|
Dato |
Forretning/automat (ATM) |
Beløb/valuta |
|
19-04-2023/13.00 |
F3 |
4.498,00 SEK/ 2.975,03 DKK |
|
19-04-2023/12.17 |
F4 |
11.698,00 SEK/ 7.731,24 DKK |
|
19-04-2023/11.09 |
F5 |
37.464,00 SEK/ 24.779,14 DKK |
|
18-04-2023/20.46 |
ATM2 |
5.000,00 DKK |
|
19-04-2023/12.40 |
F6 |
8.537,50 SEK/ 5.646,80 DKK |
|
19-04-2023 |
ATM3 |
5.000,00 DKK |
Af en transaktionsoversigt fremgår, at der blev gennemført en yderligere hævning i en hæveautomat på 5.000 DKK den 19. april 2023, og at der var forsøgt gennemført yderligere transaktioner den 18. og 19. april 2023. Den 18. april 2023 kl. 13.57 blev der foretaget en MobilePay betaling, som klageren kan vedkende sig.
Banken har oplyst, at de ikke vedkendte transaktioner er korrekt registreret og bogført, og at de er ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl. Banken har endvidere oplyst, at de ikke vedkendte korttransaktioner over 1.200 DKK og kontanthævningerne blev foretaget med chip og godkendt med pinkode.
I en efterfølgende indsigelsesblanket til banken opgjorde klageren de ikke vedkendte transaktioner til i alt 119.437,21 DKK. I forbindelse med indsigelsen til banken oplyste klageren blandt andet, at han havde bestilt, men ikke modtaget kort -0309. Klageren oplyste, at kort -7304 var blevet stjålet, at han opbevarede kortet i sin pung, at ingen havde haft adgang til hans pinkode, og at han huskede pinkoden udenad. I forbindelse med indsigelsen spurgte banken, om klageren brugte samme eller forskellig kode til kortene, hvortil klageren svarede, at han brugte samme kode på app’en. Klageren anførte yderligere:
”… Har andre haft kendskab til min kode: Nej, jeg har ikke fortalt nogle min kode til mit kort. Hvordan opbevare jeg min kort i min halspung, hvor jeg har en del kort. Min kode er i min hukommelse, da det er en kode jeg ofte bruger. …
Hvad lavede jeg under den tid. Jeg var sammen med mine børn, jeg tjekkede min mail og havde fået en mail fra [banken], og derefter gik jeg ind på min konto omkring 13:20 og så at der var noget galt! …”
Klageren anmeldte endvidere sagen til politiet.
Banken afviste klagerens indsigelse.
Af Lunar Banks Brugerregler for Visa Debit fremgår blandt andet:
”…
3.1 Kort
Kort og PIN-kode er personlig og må kun bruges af dig personligt. Når du modtager kortet, skal du straks underskrive det på bagsiden i underskriftsfeltet. Kortet må ikke overdrages eller overlades til andre. Du skal opbevare kortet og din mobilenhed forsvarligt. Med jævne mellemrum skal du kontrollere, at kortet eller din mobilenhed ikke er mistet. …
3.3 PIN-kode
Du vil ved bestilling af et nyt kort, skulle vælge din egen PIN-kode i appen. Du kan til enhver tid finde din PIN-kode i appen.
Du bør lære PIN-koden udenad. Du må ikke oplyse din PIN-kode til andre eller på anden måde lade andre få kendskab til koden. …”
Parternes påstande
Den 28. april 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lunar Bank A/S skal tilbageføre de ikke vedkendte transaktioner til ham.
Lunar Bank A/S har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hans to kort blev misbrugt. Banken har uberettiget afvist hans indsigelse med henvisning til, at han sidst brugte det fysiske kort 18 dage før misbruget.
Han blev først klar over, at der været misbrug den 19. april 2023 kl. ca. 13.25, hvor han startede sagen i forhold til Lunar Bank.
Der er efter hans opfattelse tale om, at en tredjemand, som han ikke har kendskab til, har fået fat i hans betalingskort -0309 og hans kode. Han har ikke kendskab til hvilken person, der er tale om, og hvordan tredjemand er kommet i besiddelse af kortet. Det er muligt, at han i første omgang kom til at mistænke en bekendt eller sin bror, men det var i en kort periode i frustration over, at der havde været misbrug.
Han har ikke handlet groft uagtsomt.
Banken har ikke oplyst hvilken adresse, kortet ville blive sendt til.
Ifølge betalingslovens § 99 skal banken ved misbrug overføre pengene senest ved afslutningen på den efterfølgende arbejdsdag, hvilket fremgår af ombudsmandens hjemmeside
Han er ikke enig i bankens påstand om, at sagen skal afvises, hvis Ankenævnet ikke er enig i bankens principale påstand. Det står Ankenævnet frit for at træffe afgørelse i sagen, og herefter må det være op til parterne at indbringe sagen for domstolene.
Lunar Bank A/S har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at alle korttransaktionerne blev autoriseret af klageren, jf. herved betalingslovens § 82. Der foreligger derfor ikke et misbrug, som banken hæfter for, jf. betalingslovens § 100.
Klagerens pinkode blev anvendt. Klageren anvendte sidst kortet med pinkode til hævningerne den 31. marts 2023. Det er uklart, hvordan en tredjemand fik adgang til klagerens kode, der ikke var brugt i en periode på 18 dage før de ikke vedkendte transaktioner. Klageren oplyser selv, at han ikke havde videregivet koden.
Det er ikke sandsynligt, at tredjemand har haft (1) adgang til klagerens betalingskort fra klagerens halspung, (2) kendskab til at det andet betalingskort blev leveret den 19. april 2022 på en anden adresse end den, klageren opholdt sig på, og (3) adgang til den pågældende postkasse på adressen.
Det er usandsynligt, at tredjemand alene har tilegnet sig to ud af tre af klagerens Lunar Bank betalingskort, men undlod at tage klagerens andre betalingskort. Det er uklart, hvorfor en tredjemand målrettet skulle gå efter kort -7304 og -0390, der var tilknyttet en konto med en saldo på 121.000 DKK, men undladt at tage kort -5352, der var tilknyttet klagerens sekundære konto med en saldo på 0 DKK. Det er endvidere usandsynligt, at tredjemand alene misbrugte klagerens Lunar Bank betalingskort på trods af, at klageren havde betalingskort i andre pengeinstitutter.
Kontoaktiviteten var normal. For eksempel kan klagerens kontoaktivitet den 31. marts 2023 fremhæves, hvor klageren forsøgte at hæve kontanter i en hæveautomat i Sverige fem gange for i alt 6.520,70 DKK, hvoraf tre af transaktionerne blev gennemført.
Under telefonsamtalen den 19. april 2023 kl. 13.25 gav klageren udtryk for, at han mistænkte, at en bekendt kunne have brugt kortene. Klageren gav endvidere udtryk for, at han skulle være præcis i sin indsigelse for at undgå, at sagen blev afvist grundet fejl eller huller i forklaringerne, og gav udtryk for, at det var en undskyldning, han var bekendt med fra Nets og forsikringsselskaber.
Under telefonsamtalen den 19. april 2023 kl. 13.25 oplyste klageren endvidere, at han ikke bruger Lunar Bank til sin daglige økonomi men derimod P2. Banken kan dog på baggrund af klagerens transaktionshistorik konstatere, at klagerens forklaring ikke stemmer overens med sagens faktiske omstændigheder, da klageren ofte bruger sit Lunar betalingskort til dagligdags økonomi.
Klageren har handlet groft uforsvarligt ved at få betalingskort -0309 leveret til en adresse, som klageren ikke selv befandt sig på, og ved at bruge samme kode til sine betalingskort flere steder.
Lunar Bank A/S har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen alene kan afgøres på baggrund af yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer. Sådan bevisførelse kan ikke ske for Ankenævnet, men kan alene ske for Domstolene, hvorfor sagen bør afvises jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor han havde et Visa Debit kort -7304 tilknyttet sin konto -641 i banken. Den 31. marts 2023 bestilte klageren et Visa Debit kort -0309 tilknyttet sin konto -641. De to kort havde efter det oplyste samme pinkode. Klageren har oplyst, at kort -0309 blev bestilt til en adresse, hvor han ikke opholdt sig. Banken har oplyst, at kort -0309 blev sendt og leveret til klagerens adresse, som fremgår af Folkeregistret, og at klageren bekræftede disse oplysninger ved bestilling af kortet. Klageren har anført, at han ikke har modtaget kort -0309.
Klageren havde yderligere et betalingskort -5352 tilknyttet sin konto -885 i banken.
Den 30. marts 2023 overførte klageren 100.000 DKK fra sit andet pengeinstitut, P1, til sin konto -641 i Lunar Bank.
Den 18. og 19. april 2023 blev der foretaget 11 korttransaktioner i SEK og DKK på i alt 119.437,21 DKK med klagerens to Visa Debit kort -7034 og -0309, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har oplyst, at de ikke vedkendte korttransaktioner over 1.200 DKK og kontanthævningerne blev foretaget med chip og godkendt med pinkode.
Ankenævnet lægger til grund, at de ikke vedkendte transaktioner er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl. Af lov om betalinger § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. lov om betalinger § 93.
Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmisbrug. Ankenævnet finder, at en stillingtagen til sagen forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.