Frigivelse af indestående på skødedeponeringskonto - modtagelse af provenu fra ejendomshandel i.h.t. transport.
| Sagsnummer: | 268 /1995 |
| Dato: | 06-06-1996 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Inge Frølich, Ole Just, Niels Bolt Jørgensen, Bjarne Lau Pedersen |
| Klageemne: |
Skødedeponeringskonto - frigivelse
|
| Ledetekst: | Frigivelse af indestående på skødedeponeringskonto - modtagelse af provenu fra ejendomshandel i.h.t. transport. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I
Den 30. oktober 1991 købte klageren og hendes dalevende ægtefælle en fast ejendom med overtagelse den 15. december 1991.
Klageren og ægtefællen underskrev i den anledning en gældsovertagelseserklæring på en udfyldt formular den 18. november 1991.
Den 29. november 1991 indbetalte klageren og ægtefællen gennem den medvirkende ejendomsmægler 130.204,97 kr. på en skødedeponeringskonto i indklagedes Avedøre afdeling til restudbetalingen og indfrielse af et sælgerpantebrev.
I december 1991 anmodede sælgeren indklagedes Buddinge Center afdeling om at forestå omprioriteringen af den solgte ejendom.
Ægtefællen døde den 28. december 1991. Boet blev udlagt til privat skifte til klageren og fire livsarvinger.
Den 28. januar 1993 udtog sælgeren stævning mod klageren og de øvrige arvinger i dødsboet med påstand om, at den ved slutseddel af 30. oktober 1991 indgåede aftale opfyldtes.
Den 4. marts 1993 gav sælgeren indklagede transport i provenuet fra ejendomshandlen samt i ethvert krav, som han måtte blive tilkendt ved den anlagte retssag.
Transporten blev anmeldt over for og noteret af advokat F, der repræsenterede de fire livsarvinger. Den 16. august 1993 fremsendte advokat F til indklagede et nyt ejerskiftelånspantebrev på 400.000 kr. udstedt i forbindelse med boets videresalg af ejendommen med anmodning om hjemtagelse af lånet. Samtidig anmodedes indklagede om at aflyse et tidligere tinglyst ejerskiftelånspantebrev på 825.000 kr., der ikke var hjemtaget.
Den 19. august 1993 fremsendte advokat F kopi af en udskrift af retsbogen for Retten i Gladsaxe af 3. august 1993 til indklagedes Avedøre afdeling med anmodning om, at skødedeponeringskontoen blev frigivet til sælger og udbetalt til indklagedes Buddinge Center afdeling i henhold til den noterede transport. Af retsbogstilførslen fremgår, at klageren og advokaten for de øvrige arvinger var mødt. Det hedder bl.a. i retsbogen:
"Efter forhandling meddelte de sagsøgte, at det i påstanden nævnte beløb, 973.048,46 kr., kan frigives således, at det betales senest 14 dage fra dato til sagsøgerens advokat."
Ved skrivelse af 30. august 1993 meddelte Avedøre afdeling advokat F, at man ikke kunne imødekomme frigivelsen af skødedeponeringskontoen, da klageren havde meddelt, at hun ikke var indforstået hermed.
Den 9. september 1993 sendte advokat F 117.000 kr. til indklagedes Buddinge Center Afdeling under henvisning til den af ham noterede transport. Den 17. september 1993 modtog indklagede 391.007,50 kr. som provenu af ejerskiftelån.
Ved skrivelse af 19. september 1993 anmodede klageren indklagedes Avedøre afdeling om frigivelse af indeståendet på skødedeponeringskontoen. Herfra overførtes herefter 139.134,14 kr. til indklagede.
Ved skrivelse af 13. oktober 1993 fremsendte advokat F 268.721 kr. til indklagedes Buddinge Center afdeling til opfyldelse af det den 3. august 1993 indgåede delforlig. Beløbet vedrørte provenu af det oprindeligt forudsatte ejerskiftelån med fradrag af de tidligere til indklagede afregnede beløb 391.007,50 kr. og 117.000 kr.
Ved dom afsagt den 7. februar 1994 af Retten i Gladsaxe blev klageren og de øvrige arvinger i boet dømt til at betale sælgeren 180.000 kr. med tillæg af renter.
Ved skrivelse af 13. april 1994 fremsendte sælgerens advokat til indklagedes Buddinge Center afdeling 161.785 kr., som udgjorde en del af domsbeløbet, idet advokaten havde tilbageholdt 20.000 kr. til omkostninger.
II
Den 2. april 1993 overførtes ca. 685.000 kr. fra ægtefællens konto i indklagedes datterbank i Luxembourg til dødsboets konto i Amagerbanken.
Påstande:
Klageren har ved klageskema af 17. maj 1995 påstået indklagede kendt uberettiget til at have modtaget over 1 mio. kr. kontant fra ejendomshandlen. Ved skrivelse af 12. juli 1995 har klageren endvidere påstået indklagede kendt uberettiget til at have overført 685.000 kr. fra ægtefællens konto i datterbanken i Luxembourg til Amagerbanken.
Indklagede har nedlagt påstand om afvisning for så vidt angår påstanden om overførsel af 685.000 kr. fra indklagedes datterbank i Luxembourg. Indklagede har i øvrigt påstået frifindelse.
Klageren har bl.a. anført, at indklagede har optrådt som tredjepart i et privatskiftet dødsbo. Indklagede har uden skiftefuldmagt modtaget over 1 mill. kr. af dødsboets midler. Der har været udstedt proklama, uden at indklagede har anmeldt en fordring. Indeståendet på skødedeponeringskontoen er fejlagtigt frigivet. Sælger har misligholdt en kontrakt, og sagen herom er endnu ikke afsluttet. Det indgåede forlig vedrørende frigivelse af 973.000 kr. til indklagede er ugyldigt. Forliget er alene tiltrådt af advokaten, der alene repræsenterede tvangsarvingerne men ikke hende. Hun og hendes afdøde mand har ikke underskrevet et ejerskiftelånspantebrev. Gældsovertagelseserklæringen er falsk. Betingelsen om anmærkningsfrit skøde for frigivelse af indestående på skødedeponeringskontoen er ikke opfyldt. Indklagede er ansvarlig for, at hun har været udsat for retsforfølgning gennem flere år. Der er aldrig afsagt dom, hvori det er bestemt, at hun og ægtefællen er sælger skyldig i kontant afregning vedrørende ejendomshandlen. Der er alene afsagt dom vedrørende rentebeløbet. Indklagede har uberettiget overført ca. 685.000 kr. fra hendes ægtefælles konto i Luxembourg til Danmark.
Indklagede har anført, at de modtagne beløb på 117.000 kr. og 391.007,50 kr., 139.134,14 kr., 268.721 kr. og 161.784 kr. er modtaget i henhold til den af sælger til indklagede meddelte transport. Indklagede var i henhold til den afgivne transport berettiget til at modtage provenuet fra ejendomshandlen, og der forelå samtykke til frigivelsen af skødekontoen fra såvel klager som fra de øvrige privatskiftende arvinger.
Til støtte for afvisningspåstanden har indklagede anført, at Ankenævnet ikke kan behandle klager over datterselskaber, der har domicil i udlandet, hvorfor dette klagepunkt bør afvises efter Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 1.
Ankenævnets bemærkninger:
Ankenævnet finder det godtgjort, at indklagede i henhold til den af sælger afgivne transport var berettiget til at modtage provenuet fra ejendomshandlen, og at der forelå samtykke til frigivelse af skødedeponeringskontoen fra såvel klageren som fra de øvrige privatskiftende arvinger i boet efter klagerens ægtefælle.
Ankenævnet kan i henhold til vedtægternes § 2, stk. 1 alene behandle klager over danske pengeinstitutter og deres herværende datterselskaber samt klager over danske filialer af udenlandske pengeinstitutter. Ankenævnet kan således ikke behandle klager over danske pengeinstitutters datterselskaber, der har domicil i udlandet.
Som følge af det anførte
Ankenævnet kan ikke behandle klagen for så vidt angår påstanden om overførsel af 685.000 kr. fra indklagedes datterbank i Luxembourg. Klagen tages i øvrigt ikke til følge.