Ikke ansvar for rådgivning. Vurdering af ejendom ikke fejlagtig.
| Sagsnummer: | 27/1988 |
| Dato: | 04-11-1988 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Hans Rex Christensen, Peter Møgelvang-Hansen, Per Overbeck, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Pantebreve - køb
Rådgivning - investering Værdipapirer - køb, salg, rådgivning Pantebreve - køb, mangler |
| Ledetekst: | Ikke ansvar for rådgivning. Vurdering af ejendom ikke fejlagtig. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
I slutningen af juli 1986 købte klageren gennem indklagedes Lejre afdeling for kurser på henholdsvis 89, 90 og 90 tre pantebreve, placeret i tre forskellige faste ejendomme. Pantebrevene var alle med kvartårlige terminer, og det fremgik af det af indklagede udarbejdede materiale, der var udsendt til klageren forud for dennes beslutning om købet, at pantebrevene var placeret inden for henholdsvis 80% af ejendommens værdi, fastsat på grundlag af en af indklagede i august 1985 foretaget vurdering, og 76% og 80% af salgssummer, konstateret på de to andre ejendomme ved salg i 1986.
Efter at have modtaget indkaldelse til tvangsauktion over den ejendom, hvis værdi var skønsmæssigt fastsat af indklagede, rettede klageren henvendelse til indklagede og forespurgte, om man ville tilbagekøbe pantebrevene i de to andre ejendomme. Indklagede ønskede kun at tilbagekøbe det ene pantebrev, idet der på den anden ejendom var restancer på øvrige prioriteter samt tinglyst udlæg i tiden efter, at klagen havde købt pantebrevet.
Den 4. maj 1988 blev den førstnævnte ejendom bortsolgt på tvangsauktion, uden at der fremkom nogen dækning til klagerens pantebrev.
Klageren reklamerede herefter til indklagede over den rådgivning, hun havde fået ved købet af de tre pantebreve i 1986. Under den herefter stedfundne brevveksling mellem parterne oplyste indklagede, der bestred at have pådraget sig erstatningsansvar i sagens anledning, som sin opfattelse, at pantebreve, der ligger indenfor 80% af ejendommens handelsværdi, må betragtes som relativt sikre, men at der under uheldige omstændigheder kan opstå tab på sådanne pantebreve, hvorimod pantebreve, som er placeret indenfor 65% af handelsværdien, normalt anses for guldrandede. Indklagede tilbød under hensyn til omstændighederne klageren at købe det ene af de to tilbageværende pantebreve, som man havde vurderet til kurs 74,25, til kurs 82, hvilket tilbud klageren accepterede.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at erstatte hende det tab, hun har lidt ved købet af de tre omhandlede pantebreve.
Indklagede har påstået frifindelse.
Klageren har til støtte for den nedlagte påstand henvist til, at hun overfor indklagedes Lejre afdeling forud for købet af pantebrevene havde oplyst, at hun ville købe meget meget sikre pantebreve. Dette krav opfylder de tre omhandlede pantebreve ikke, idet de er placeret op til 80% af ejendommenes værdi. Hertil kommer, at den vurdering, som indklagede havde foretaget af den ene ejendom - den, der blev solgt på tvangsauktion - viste sig at være for høj, idet ejendommen i tiden efter august 1986 blev handlet to gange, i begge tilfælde til priser, som lå under indklagedes vurdering.
Indklagede har til støtte for frifindelsespåstanden gjort gældende, at afdelingen forud for klagerens beslutning om køb af de tre omhandlede pantebreve indgående havde orienteret hende om de investeringsmuligheder, som forelå, og om de med de enkelte muligheder forbundne risici. Klagerens valg af investeringsform var baseret på et ønske om høj forrentning og et fast årligt afkast, og indklagede bestrider derfor, at klageren har ønsket meget meget sikre pantebreve. Særligt for så vidt angår den ejendom, hvis værdi var skønsmæssigt fastsat af indklagede, har indklagede oplyst, at de salgssummer, som er konstateret efter juli 1986, begge er mindre end 5% lavere end indklagedes vurderingssum.
Ankenævnets bemærkninger:
Således som sagen har kunnet oplyses for Ankenævnet, findes det ikke godtgjort, at der af den medarbejder hos indklagede, som rådgav klageren i forbindelse med købet af pantebrevene, er begået ansvarspådragende fejl. For så vidt angår den ejendom, som blev solgt på tvangsauktion, findes indklagedes vurdering, der ikke afveg væsentligt fra senere konstaterede salgspriser, ikke at kunne betegnes som fejlagtig.
Som følge heraf
Den indgivne klage kan ikke tages til følge.