Afgørelse

Klage over mangelfuld rådgivning vedrørende salg af værdipapirer, herunder betydningen for tilbagebetaling af pensionstillæg. Krav om erstatning.

Sagsnummer:	518/2025
Dato:	23-03-2026
Ankenævn:	Helle Korsgaard Lund-Andersen, Inge Kramer, Signe Vejen Hansen, Rolf Høymann Olsen og Jørgen Lanng.
Klageemne:	Rådgivning - pensionsforhold Rådgivning - skatteforhold Værdipapirer - køb, salg, rådgivning Værdipapirer - skatteforhold
Ledetekst:	Klage over mangelfuld rådgivning vedrørende salg af værdipapirer, herunder betydningen for tilbagebetaling af pensionstillæg. Krav om erstatning.
Indklagede:	AL Sydbank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører klage over mangelfuld rådgivning vedrørende salg af værdipapirer, herunder betydningen for tilbagebetaling af pensionstillæg. Krav om erstatning.

Sagens omstændigheder

M og H var kunder i Sydbank A/S (nu AL Sydbank A/S), hvor M havde et depot -040 og en fælles afkastkonto -162 med H. H havde et depot -429, privatkonto -159, aktionærkonto -388 og netbankadgang. Klagerne i sagen er arvingerne A1-A5.

Den 25. august 2022 afgik M ved døden. Ved sin død havde M en større beholdning værdipapirer på depot -040.

Arvingerne A1 og A2 havde fuldmagt til H’s engagement i banken.

Den 27. september 2022 solgte A2 værdipapirer tilhørende H for netto 299.957,63 kr. via netbanken. Provenuet fra salget blev indsat på konto -162 den 29. september 2022, og samme dag blev beløbet overført til konto -159. Banken har oplyst, at salget skete uden rådgivning fra banken.

Den 29. september 2022 overførte A1 og A2 via netbank gavebeløb inden for grænsen af det skattefrie gavebeløb for 2022 fra konto -159 til A1 og A2 på hver 69.500 kr. og til A3, A5 og angiveligvis A4 på hver 25.000 kr., i alt 214.000 kr.

Den 19. oktober 2022 blev boet efter M udleveret til H til uskiftet bo, og den 2. december 2022 blev M’s værdipapirer overført til H’s depot -429.

Ved netbankbesked af 6. januar 2023 til H’s rådgiver i banken spurgte A2 blandt andet ind til skat i forbindelse med salg af værdipapirer og skat ved modtagelse af gaver ud over det skattefrie gavebeløb. Bankrådgiveren svarede samme dag, at hun anbefalede A2 at kontakte skattemyndighederne omkring hans spørgsmål.

Den 13. januar 2023 solgte A2 via netbanken værdipapirer tilhørende H for netto 540.060,93 kr. Provenuet blev indsat på konto -388 den 17. januar 2023.

Den 18. januar 2023 overførte A1 og A2 via netbanken gavebeløb inden for grænsen af de skattefrie gavebeløb for 2023 fra konto -388 til A1, A2, A3, A5 og angiveligvis A4 på hver 71.500 kr. og til H´s svigersøn på 25.000 kr., i alt 382.500 kr.

Ved netbankbesked af 12. juni 2023 med emnet ”Opgørelse over aktier købs værdi” skrev A2 blandt andet til banken, at klagerne ønskede at sælge nogle af H’s værdipapirer for at få kapital til at istandsætte H´s hus. De ønskede at sælge værdipapirer med tab eller mindst mulig indtjening for at undgå, at H skulle betale for meget i skat. A2 efterspurgte også en opgørelse over værdipapirernes anskaffelsessum og aktuelle værdi.

I perioden 12. juni 2023 til 28. juni 2023 korresponderede A2 og banken om, hvordan A2 kunne få de efterspurgte oplysninger til ”evt værdistigning skat til SKAT”, da banken ikke havde en samlet opgørelse over værdipapirernes anskaffelsessum og aktuelle værdi. Banken meddelte, at den manuelt kunne fremskaffe oplysningerne til en timeløn på 800 kr. A2 besluttede, at han selv ville forsøge at fremskaffe oplysningerne.

Den 26. juli 2023 ringede A2 til banken, da klagerne ønskede hjælp til at finde anskaffelseskurserne for værdipapirer købt før 2010 til brug for skatteindberetning. Efter 2010 indberettede banken automatisk til Skattestyrelsen. Af bankens transskription af samtalen fremgår blandt andet, at klagerne ønskede at kende anskaffelseskursen, så de kunne beregne kursværdien, idet de planlagde at sælge nogle af værdipapirerne og:

”… [A2]: Men så fandt jeg så en gammel euroinvest hvor han havde fået en opgørelse på på den tilbage i slutningen af 2015, hvor jeg kunne se hvad tidspunkt det er, ikke. Og så har jeg prøvet nogenlunde, og og og kalkulere mig frem til at sige hvilke aktier, hvis vi sælger dem nu, giver et minus, hvilket jo så betyder at der vil blive et fradrag, og hvilke aktier vil give et plus, og så få det til at blive balanceret så altså skatten går i nul ved at realisere nogle aktier på nuværende tidspunkt til nogle forskellige omkostninger. …”

Senere drejede samtalen sig ind på gaver og muligheden for, at H kunne give gaver ud over det afgiftsfrie gavebeløb. Af transskriptionen fremgår blandt andet:

”… [Banken]: Ja. Fordi du du er jo simpelthen lykkelig, jeg kan se du har solgt noget ud i januar i år.

[A2]: Ja.

[Banken]: Øh, det, de de altså de salg der der ville den så typisk jo sige, jeg kunne egentlig godt lige prøve at tage et par stykker af den frem lad os lige prøve at se om det giver problemer. Fordi der der der vil, skulle bare lige se her jeg skal lige tilbage til min plads den er her, der, ja og så har jeg den der, noget af det der er solgt fra det er, det er obligationsafdelingerne kan jeg se, yes.

[A2]: Ja dem realiserede vi bare, for vi skulle have noget gave

…

[A2]: Lige så snart vi har fået den her mulighed for for for kigget der med den pinkode og så videre, så kan vi gå ind og kigge på det nu, men jeg har fundet nogle aktier frem nu her som vi vil nok realisere her i næste uge her ikke, og så kan man jo så sige så må vi tage den derfra ikke.

[Banken]: Altså altså undskyld mig det det altså altså, vi vi har, der er to opgaver her. Der er den her med skatten det er fint det det det er en bundet en, men men men men men det der med at sælge noget fra, det skal du jo bare gøre altså.

[A2]: Ja

[Banken]: Det giver jo det giver jo god mening øh altså og flytte flest mulige penge fra din mor [H] via gaver og alt muligt andet over til dig og din søster [A1], ja altså det skal i jo maksimere den del af så i skat på den del af det det.

[A1]: Ja lige præcis lige præcis ja, og og det er også lige det der vi også har fundet ud af nu har jeg snakket med med med min revisor der ikke, og han sagde jo faktisk ikke ret mange der ved det, men men det er der 15 % i gaveafgift der ikke, dem kan man faktisk som giver i det her tilfælde min mor skrive til skat, at hun tager skatten på de femten procent væk så vi er ikke.

[Banken]: Så så så sparer du 2, så sparer du 2 ¼ % i gave i gaveafgift.

…

[Banken]: Må må må jeg på den gode måde udfordre dig lidt?

[A2]: Ja selvfølgelig.

[Banken]: Nu kan jeg jo se, at der er et depot på 3,5 million.

…

[Banken]: Men men men, hvis jeg nu så sagde at der er så 3,6 og de 600 går fra.

[A2]: Ja.

[Banken]: Så så skal I så skal i jo have 3 millioner.

[A2]: Ja ja.

[Banken]: Men men men hvis du gør det med med hendes varme hånd, giver jer pengene relativt set nu.

…

[Banken]: Skal vi lige have regnet ud hvad det er, komma 0 2 5 nej komma 0 2 2 5, det er 67.000 i får mere til jer, ved at sende pengene over nu inden hun ligesom ligger i kisten, ligesom at sige det.

…

[A2]: Ja jeg er sådan nogenlunde, men det vil sige, at det du egentlig siger vi skal realisere, det meste af det nu?

[Banken]: Ja, og som så mener jeg og så smid dem over til jer og så skal i gøre det som om om det er hende der giver, der betaler afgiften, og på den måde så sparer du 2 ¼.

…

[A2]: Jamen ved du hvad det er jeg utrolig glad for ikke, fordi også det med min revisor fortalte mig her hvis hun betaler skatten og alle de der ting ikke, det man, og det er jo ikke noget skat gør opmærksom på vel, fordi så finder de jo, har de jo fundet ud af så får de jo mindre ind i skat jo ikke. …”

Det blev aftalt, at banken skulle finde anskaffelseskurserne på værdipapirerne købt af M. Efter samtalen sendte banken en planche om gaveafgift til A2.

Den 31. juli 2023 ringede A2 til banken og efterspurgte et møde i banken, hvor han kunne tage sin computer med, så de kunne drøfte skatteindberetningerne sammen. Banken har fremlagt en transskription af telefonsamtalen, hvoraf blandt andet fremgår, at banken sagde, at det ville være ”noget rod” og ”noget juks”, hvis H døde nu, fordi det var ”virkelig svært”. Den pågældende medarbejder i banken oplyste også under telefonsamtalen, at han havde arbejdet en del med skat med nogle kunder.

Ved netbankbesked af 15. august 2023 skrev banken til A2, at banken havde gennemgået handlerne og var klar til at afholde endnu et møde.

Den 22. august 2023 var A1 og A2 til møde i banken. Klagerne har oplyst, at formålet med mødet var at drøfte mulig finansiering til istandsættelsen af H’s ejendom. Banken har oplyst, at formålet var at give anskaffelseskurserne til A2, så de kunne indberettes til Skattestyrelsen.

Klagerne har oplyst, at banken rådgav A1 og A2 til, at H skulle sælge ud af sin aktiebeholdning, og at det ville medføre en aktieavanceskat. Banken rådgav ikke om muligheden for at undgå skattebetaling, hvis der blev gjort brug af reglerne om skattefrie dødsboer. Banken rådgav dem til, at H gav dem gaver og forklarede gaveafgiften for dem, men banken rådgav ikke om aktiesalgets betydning for H’s pension og om eventuelle krav om tilbagebetaling af pensionstillæg. De havde udarbejdet notatark med spørgsmål, som de stillede banken under mødet. Klagerne har fremlagt et håndskrevet notatark for A1 og to for A2, hvoraf det ene er håndskrevet. Af A1’s notatark fremgår blandt andet:

”…

AKTIER

ARV

Fordele/ulemper ved at sælge nu – fremfor ved mors bortgang

Vil vi fx blive beskattet af værdiforøgelsen (afkastet) hvis boet sælger aktierne efter mors bortgang

…

Beskattes arveforskud på samme måde som arv (altså med bundfradrag på de ca. 300.000 pr. forældre) …

PENGEGAVE

Hvor mange pengegaver må man modtage …

Fordele/ulemper ved at tage pengene nu og senere.

…”

Af det ene af A2’s notatark fremgår:

”Møde med [bankrådgiver 1] og [bankrådgiver 2] d. 4-8-2023

Er aktieskatten før man kommer til beløbet hvor der skal betales de 15% i arveafgift?
Hvis vi sælger aktierne nu går vi så glip af de fradrag vi kan få som arvinger 321700x2=643. 400?

Mister vi så de fradrag? Og derved skal betale 15% af det hele?

Eller skal vi lade et større beløb blive stående og kun tage f. eks det ud hvor aktie gevinst +- ophæver hinanden så skatten går i nul ?
Kan vi få en turn key løsning på det hele?

Købs og salg priser= Gevinst

Salg af aktier

Angivelse til SKAT

Beregning af skat vores mor skal betale af gevinst og gaveafgift 15%

Med flere

Kikke på årsopgørelserne
Eller skal vi selv gøre noget og evt hvad?
Hvor meget tænker l at der skal stå tilbage til vores mor så vi har en buffer …”

Af A2’s håndskrevne notatark fremgår blandt andet:

”… Skal mor betale skat af [ulæseligt] hvis hun sælger aktier nu? …

Kan hun [H] skifte med min søster og jeg så vi kan få noget af arven nu uden skat hvis det er under de 3.160 mio? …”

A1’s og det ene af A2’s notatark er udaterede.

Banken har oplyst, at den under mødet gjorde A1 og A2 opmærksomme på, at der var en aktiegevinst på 2,2 mio. kr., som ville blive beskattet ved salg af værdipapirerne. De talte om, at H ønskede at give gaver til A1 og A2, og planchen om gaveafgift blev drøftet. Banken har bestridt, at klagernes notatark er udtryk for, hvad der blev drøftet på mødet og har oplyst, at klagerne ikke tidligere har fremsendt notatarkene til banken, heller ikke i forbindelse med behandlingen af klagen i banken.

Af bankens rådgivningsreferat af 22. august 2023 fremgår blandt andet, at:

”… Vi har her været igennem skatte siden af depotet. Der er i dag et urealiseret gevinst på ikke mindre end 2,2 mio. som siden hen vil blive beskattet med 42%.

Der er på mødet bestemt at lave en aconto gave på hver tkr. 500.

For at finansiere dette og de løbende udgifter i f m huset. Blev det besluttet at sælge ud med ca. 1,2 mio. kr.

[A1] og [A2] valgte selv hvilke aktier der skulle sælges. …”

Ved e-mail af 22. august 2023 skrev banken blandt andet følgende til klagerne:

”… Nu ved vi at skatten på den store aktiegevinst kommer automatisk. …

Vi fik truffet en beslutning om at sælge ud for 1,2 mio. kr. De skal bruges til at overføre tkr. 500 til jer hver. …

Her er linket til skat for at [H] kan indberette gaverne til jer: [link]

[A2] tager opgaven – med råd fra hans revisor. …”

Den 24. august 2023 blev der solgt værdipapirer for netto 1.340.358,22 kr. fra H’s depot -429. Provenuet blev indsat på konto -159 den 25. august 2023. Samme dag blev der fra konto -159 overført 500.000 kr. i gave til A1 og A2.

Den 25. august 2023 ringede A2 til banken for at høre, om han og A1 havde fået pengene overført. Samme dag ringede banken til A1 og meddelte, at pengene netop var overført til A1 og A2. Af bankens transskription af samtalen fremgår blandt andet:

”… [A1]: Ja, super, det er en fantastisk. Og så det det vi skulle til skat vel, vi skal ikke skrive?

[Banken]: Nej, altså det det det jeg jeg har jeg har jo sendt jer det link der, og og det var jo [A2] det, jeg troede han selv ville prøve det, men men han ville jo gerne lige vende med det hans revisor

[A1]: Ja

[Banken]: Øh, så så så det er dem, du du skal afvente, og se hvad de siger.

…

[A1]: Ja okay, ja og det vil jeg gøre, og så vil jeg kunne, fordi at fordi jeg rejser snart på ferie, ja jeg tænkte det var rart at lige have det, at have styr på tingene.

[Banken]: Men det er det det skal vi have styr på, og så så så fortsætter vi processen med den snak der skal til, øh, og så skal vi nok komme i mål. Men altså, du kan, jeg synes jo da godt du kan holde [A2] lidt til, altså en to tre fire uger, så hvordan hvordan går det med ham revisoren der ikke også, altså.

[A1]: Jo jo jo, men det synes jeg, lige præcis, og jeg jeg jeg skal prøve, men nu tager jeg jo ud og rejser, så det er det, så.

[Banken]: Ja, men der jo fint nok. Så er det jo helt naturligt, at stille og roligt, når du kommer tilbage derfra, og så spørger ham hvad er status, har du haft møde med revisoren, eller hvad ikke også.

[A1]: Ja, øhm, det.

[Banken]: Og så tager vi møde tre, når når når når når det skal til, den vej rundt, så vi følger det til dørs.

[A1]: Ja, og det gør vi, hvornår, er det noget du indkalder til, og det er noget vi selv skal bare skal lave aftale med?

[Banken]: Vi vi har, jeg har ikke en bestemt dato til det lige nu, så det er mere når I er kommet lidt videre med revisoren, og er [A2] holder jo også lidt øje med kurserne, altså nu har vi jo solgt nogen værdipapirer fra. …”

Den 14. september 2023 betalte H gaveafgift på 75.000 kr. for hvert af gavebeløbene, i alt 150.000 kr. Betalingen blev foretaget via netbank af A2.

Den 4. januar 2024 solgte A2 via netbank værdipapirer for netto 170.548,79 kr. fra H’s depot -429. Provenuet fra salget blev indsat på konto -388 den 8. januar 2024.

Den 8. og 9. januar 2024 overførte A1 via netbank gavebeløb inden for grænsen af det skattefrie gavebeløb for 2024 fra konto -388 til A1 og A2 på 74.100 kr. og til H’s svigersøn på 25.900 kr., i alt 174.100 kr.

Den 8. april 2024 ringede A2 til banken, da H havde modtaget sin årsopgørelse, og da der skulle sælges værdipapirer for at betale restskatten. Derudover ønskede H, A1 og A2, at der skulle gives yderligere gaver, hvorved H’s formue kunne komme under 1 mio. kr., så H kunne få boligsikring.

Den 15. april 2024 blev der solgt værdipapirer for netto 1.202.109,72 kr. fra H’s depot -429. Banken har oplyst, at den ikke ydede rådgivning i forbindelse med handlerne. Klagerne har oplyst, at salget blandt andet skete til brug for H’s betaling af restskat.

Samme dag ringede A2 til banken. Af bankens transskription af telefonsamtalen fremgår blandt andet, at A2 havde ”fået noget” af revisoren, og at banken og A2 aftalte, at banken kunne afregne et gebyr på 8.000 kr. for arbejdet med at finde anskaffelseskurserne på værdipapirerne.

Den 17. april 2024 blev provenuet fra salget af værdipapirerne indsat på konto -159, og samme dag bogførte banken gebyret på 8.000 kr. på samme konto.

Den 18. og 19. april 2024 overførte A1 via netbank 400.000 kr. til sig selv og til A2, i alt 800.000 kr., fra konto -159.

Den 14. maj 2024 betalte H en gaveafgift på 60.000 kr. for hvert af gavebeløbene, i alt 120.000 kr. Betalingen blev foretaget af A2 via netbank.

Ved brev af 24. maj 2024 skrev Udbetaling Danmark til H, at hun havde fået for meget i pension i 2023, og at hun derfor skulle tilbagebetale 93.955 kr. Af brevet fremgik blandt andet, at H i 2023 havde haft en skattepligtig aktieindkomst på 750.082 kr.

Den 27. maj 2024 ringede A1 til banken, da hun ønskede bankens hjælp til at beregne H’s aktieindkomst for 2024 til brug for H’s forskudsopgørelse. Af bankens transskription af telefonsamtalen fremgår blandt andet:

”… [A1]: Ja, vi har lige fået en regning fra, øh, Udbetaling Danmark på knap 100.000, fordi hun har fået for meget i pension. Øh, jeg har jo ikke kunnet komme ind på hendes, æh, forskuds, jeg troede at det gik automatisk ind på banken, og jeg har jo først kunne komme ind på hendes skat her i år, rigtig. Øh, men vi skulle åbenbart, jeg var ikke klar over hun fik ældrecheck, fordi jeg troede nu hun havde aktier stående og så ville man ikke få ældrecheck, men jeg ved ikke hvad der lige er sket der. De siger i hvert fald, at vi skal gå, altså, vi skal tilbagebetale 100.000, og så skal vi gå ind og fortælle hvad aktieindkomsten, eller aktieind, ja aktieindkomsten har været i år, sådan så vi undgår det, den samme situation næste år. I hendes forskud.

[Banken]: Men Jeg tror, Jeg tror, Jeg tror ikke, det er ældrechecken I ikke har fået, fordi ældre, altså, ældrechecken får man kun, hvis man har under 100.000 i værdier.

[A1]: Ja ja.

[Banken]: Men så så ja, jeg tror det er tillægspensionen at at at hun har fået, som hun ikke har været berettiget.

[A1]: Ja det kan godt være, ja, det er nok tillægspensionen så ja og.

[Banken]: Ja

[A1]: Og og det det var jeg ikke klar over, fordi jeg har jo ikke været inde og se på, at hendes forskudsopgørelse overhovedet. Øh, jeg troede, at tingene så kom ind automatisk, fordi jeg tænkte at de nok, tillægspensionen siger du. Har det, har hun, øh, hvad hedder det, troede jeg heller ikke, at hun havde fået før. Øh, men det har hun åbenbart.

…

[A1]: Ja ja. Ja også, jamen det kommer også fuldstændig bag på os, altså vi havde sådan helt, øh what altså, og og jeg troede sådan set, det var ordnet, så det, øh, det er meget.

[Banken]: Men men men prøv at høre. Jeg nævnte allerede over for jer tidligere, at at der var nogle store urealiserede gevinster.

[A1]: Ja.

[Banken]: På aktiedepotet, så på den måde så skal det ikke komme bag på jer. Altså at det kommer, den vej rundt.

[A1]: Nej nej.

[Banken]: Fordi vi vi vi har snakket om det, den vej rundt, at at de aktier hun har haft har klaret sig rigtig, rigtig godt.

[A1]: Det, øh, det er jeg med på. Jeg har jo også betalt hendes, øh, skat her i foråret for 277.000 eller sådan noget.

[Banken]: Ja

[A1]: Så det har jeg, det var jeg var. Det var bare pension jeg ikke var klar over.

[Banken]: Ja

[A1]: Øhm ikke også og og og jeg ved det ikke, for jeg havde egentlig også troet måske min bror [A2] ville lave det, så jeg jeg havde bare betalt hendes skat, så det var jeg godt klar over. Det var bare pensionen, den har jeg ligesom overladt til ham, men nu er jeg lidt selv, fordi han føjter rundt. …”

Den 29. maj 2024 ringede banken til A1, da banken havde beregnet aktieavancen på de solgte værdipapirer i 2024 til 1.083.000 kr. A1 sagde, at hun ønskede samtlige værdipapirer solgt, så der kunne komme styr på skatten en gang for alle, og at klagerne havde tænkt sig at drøfte salget med en revisor. Af bankens transskription af samtalen fremgår endvidere:

”… [A1]: Men jeg jeg skal lige have fat i det der med du sagde at der var 1 million, er det i afkast alene?

[Banken]: Ja.

[A1]: Ja, for de 1,2 vi solgte?

[Banken]: Ja.

[A1]: Så det vil sige, at vi egentlig skylder 500.000 mere i skat?

[Banken]: Nja, Det er den den den dyreste den er 42 %

[A1]: Ja 400

[Banken]: Så det er 420.450

[A1]: 450, det skylder vi i skat?

[Banken]: Ja, og så har du solgt nogen nu her i dag. Dem kommer der også noget skat på.

[A1]: Ja så det vil sige, at en stor del af det der kommer ud her i dag, det går til skat?

[Banken]: Mm.

[A1]: Øv. …”

Samme dag blev der solgt værdipapirer for netto 888.364,14 kr. fra H’s depot -429. Provenuet blev indsat på konto -159 den 30. og 31. maj 2024. Klagerne har oplyst, at salget skete til brug for tilbagebetaling af pension og betaling af skat.

Ved brev af 15. juli 2024 skrev Udbetaling Danmark til H, at hendes pensionstillæg i 2024 ville blive nedsat fra 96.192 kr. til 0 kr. som følge af hendes ændrede indkomst, herunder hendes aktieindkomst på 1.563.652 kr., og at hun havde fået udbetalt 48.096 kr. for meget i pensionstillæg i perioden 1. januar til 30. juni 2024.

Den 5. december 2024 klagede klagerne på vegne af H til banken over mangelfuld rådgivning i forbindelse med H’s aktiesalg. Den 15. januar 2025 afviste banken klagen.

Den 31. januar 2025 afgik H ved døden. Af bankens proformaopgørelse til skifteretten af 4. februar 2025 fremgår, at der på dødsdagen var et indlån på 133.290,53 kr., og at H ikke længere ejede værdipapirer.

Ved brev af 10. maj 2025 til boet efter H skrev Udbetaling Danmark, at boet skulle tilbagebetale 48.096 kr. i pensionstillæg samt 1.047 kr. i mediecheck, i alt 49.143 kr., som følge af hendes aktieindkomst på 1.563.652 kr. i 2024. Beløbet blev anmeldt i boet sammen med et krav på 7.340 kr. for betaling af boligstøtte i januar og februar 2025, i alt 56.483 kr.

Den 15. september 2025 opgav boet efter H et muligt krav mod banken og overlod det til klagerne at forfølge kravet. Den 10. oktober 2025 fastsatte skifteretten frist for A1-A5’s indbringelse af et eventuelt krav mod banken for Ankenævnet til den 14. november 2025.

Parternes påstande

Den 27. oktober 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at AL Sydbank A/S skal 1) anerkende, at AL Sydbank A/S over for boet efter H har ydet mangelfuld rådgivning vedrørende salg af aktier og manglende rådgivning om tilbagebetaling af pensionstillæg, og 2) at AL Sydbank A/S skal betale 1.353.311 kr. til boet efter H.

AL Sydbank A/S har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har blandt andet anført, at banken ydede fejlagtig eller mangelfuld rådgivning om salg af aktier samt tilbagebetaling af pensionstillæg til H repræsenteret ved klagerne, og at boet efter H har lidt et tab som følge af den mangelfulde rådgivning.

Efter H’s død blev de på et møde med bobestyreren i boet efter H gjort bekendt med, at avanceskatten på aktiesalget kunne være undgået ved anvendelse af reglerne om skattefrie dødsboer. De havde ikke forud for mødet med bobestyreren viden herom.

Deres ønske var at sælge ”nogle af aktierne” til at betale for istandsættelse af H’s hus, jf. A2’s netbankbesked af 12. juni 2023.

Den fremlagte korrespondance mellem dem og banken viser tydeligt, at de søgte rådgivning, da de ikke havde erfaring med hverken aktier, beskatnings- eller arveforhold. De blev af banken rådet til at sælge aktierne. Særligt telefonsamtalen af 26. juli 2023 viser dette. Banken spurgte blandt andet, om den måtte udfordre A2. De forstod entydigt udfordringen sådan, at banken rådgav dem til at sælge i stedet for at vente. Banken sagde også, at det gav ”god mening” at flytte ”flest mulige penge fra din mor [H] via gaver”, og at der skulle gives med ”varm hånd”. De forstod rådgivningen sådan, at det var bedst at sælge, mens H var i live. Det fremgår endvidere, at det var et beløb på 67.000 kr., som de fik ved at sende pengene over inden H ”ligger i kisten”, samt at de kunne overføre 3 mio. kr. til dem og lade 600.000 kr. stå hos H. Det fremgår desuden, at de blev rådet til ”realisere det meste af det nu”, så der kunne spares 2,25 %.

Afslutningen på samtalen var, at de ønskede et møde på grund af, at A2 havde svært ved at forstå det hele, og fordi de netop havde brug for rådgivning. Dette bestyrkes af, at banken under telefonsamtalen den 31. marts 2023 sagde, at ”det er noget rod”, hvis H døde, og at det var ”noget juks”, fordi det var ”virkelig svært”. Bankrådgiveren oplyste også under telefonsamtalen, at han havde ”arbejdet med en del skat med nogle kunder”. Det stod derfor klart for dem, at de fik rådgivning fra banken, og de havde tillid hertil, idet de ikke selv havde sagkundskab herom. Det var banken, der initierede muligheden for at sælge H’s aktier inden hendes død. De fulgte dette råd.

A2 kontaktede sin revisor, fordi banken oplyste, at det var muligt at spare 2,25 %, hvis H betalte gaveafgiften. Henvendelsen til revisoren angik i øvrigt kun det forhold, at skatten skulle indberettes til Skattestyrelsen, hvilket fremgår af samtalen den 25. august 2023. Årsagen var, at de ud fra bankens rådgivning fik den opfattelse, at aktiegevinsten var automatisk skattepligtig og uundgåelig, jf. bankens e-mail af 22. august 2023, hvor banken skrev, at skatten kom automatisk.

Mødet den 22. august 2023 blev aftalt med henblik på rådgivning fra banken om et muligt salg af aktier og konsekvenserne herved. Banken påtog sig herved en rådgivningsforpligtelse over for dem, og banken ydede rådgivning på mødet. De kunne berettiget forvente, at de ville modtage en samlet rådgivning om konsekvenserne ved salg af H’s aktier, herunder om muligheden for at undgå beskatningen fra salg af aktier og risikoen for krav om tilbagebetaling af pensionstillæg.

Dette bestyrkes af de notatark, som de udfærdigede til brug for mødet. Ved spørgsmålene angivet på notatarkene anmodede de banken om rådgivning om reglerne vedrørende beskatning af dødsboer efter dødsbeskatningsloven, og banken tilsidesatte sin rådgivningsforpligtelse ved ikke at rådgive om reglerne for skattefrie dødsboer.

Deres spørgsmål burde have gjort det klart for banken, at de ønskede at kende mulighederne for salg nu eller ved H’s død. Banken blev reelt forholdt den økonomiske grænse for skattefrie dødsboer, hvorfor den burde have rådgivet om reglerne for skattefrie dødsboer eller have opfordret dem til at søge rådgivning herom andetsteds.

De er enige med banken i, at banken på mødet den 22. august 2023 oplyste, at der var en stor aktiegevinst, som ville blive beskattet ved salg af aktierne, at banken viste regneeksempler om gaveafgift og betydningen af gavegivers betaling af afgiften, og at de på mødet traf beslutning om salg af aktier. Banken rådgav dem imidlertid ikke om , at avanceskat på aktierne kunne undgås ved, at H beholdt aktierne eller om reglerne vedrørende beskatning af dødsboer efter dødsskatteloven.

Banken burde som den professionelle part have udarbejdet en skriftlig rådgivningsaftale til afklaring af rådgivningsforpligtelsen. Banken burde også have sikret sig bevis for indholdet af sin rådgivning vedrørende aktiesalget, jf. princippet i U.2008.1079V, hvor en advokat var ansvarlig for ikke at have sikret sig bevis for indholdet af den rådgivning vedrørende ejerskifteforsikring, som hun havde ydet sin klient.

Af bankens mødereferat fremgår, at der var tale om et ”rådgivningsreferat”, der ”opsummerer den rådgivning, som du har fået”. Af e-mailen samme dag fremgår ”nu ved vi at skatten på den store aktiegevinst kommer automatisk”, hvilket de forstod sådan, at det ikke var muligt at undgå skatten på salg af aktier.

Banken skulle ikke kun rådgive om, hvad skatten ved aktiesalget var, men også om konsekvenserne for H ved salg af aktierne eller have henvist dem til at søge rådgivning herom ved advokat eller revisor.

Boet efter H betalte avanceskat ved salget af aktierne, hvilket boet ville have undgået ved anvendelse af reglerne om skattefrie dødsboer. Salget af aktierne bevirkede desuden tilbagebetaling af pensionstillægget. Erstatningen kan opgøres til 1.345.971 kr.

Banken rådgav ikke om pensionsforhold, og der blev ikke givet oplysninger om, at aktiesalget ville betyde, at H ikke ville være berettiget til pensionstillæg og mediecheck. Banken burde have rådgivet om ændringer i pensionsforhold, da dette knytter sig direkte til aktiesalget på samme måde som beregningen af avanceskatten. Nødvendigheden af rådgivningen bestyrkes af, at H havde en økonomisk interesse i at undgå den situation, som efterfølgende opstod, og at hun ikke havde behov for at sælge aktierne.

Ansvar for manglende rådgivning bestyrkes af Ankenævnets afgørelse i 218/2018.

A2 var ikke efter mødet i august 2023 i kontakt med en revisor om indberetning til skat. A2 var i sommeren 2024 i kontakt med revisor angående indberetning for 2023, hvilket var foranlediget af krav om tilbagebetaling af pensionstillæg.

Samtalen den 8. april 2024 angik ikke aktuel boligsikring, da H først fra maj/juni 2024 søgte boligsikring.

AL Sydbank A/S har til støtte for afvisningspåstanden anført, at der er uenighed mellem parterne om, hvad der blev rådgivet om på mødet den 22. august 2023. Klagerne anfører, at A1 og A2 på mødet ønskede juridisk og skatteretlig rådgivning i form af skatteoptimering, så de kunne få mest muligt udbetalt af H’s formue, enten som gave eller arv, herunder reglerne om skattefrie dødsboer. Klagerne har i den forbindelse fremlagt udaterede, håndskrevne notater, som banken ikke har set tidligere.

Banken kan ikke genkende, at dette var emnet for mødet eller den rådgivning, som A1 og A2 ønskede. Klagerne medbragte ikke notater og skrev ikke notater under mødet med det indhold, som de har fremlagt. Mødet handlede om, at klagerne havde brug for hjælp til at finde og registrere anskaffelseskurser på værdipapirerne, hvilket klart fremgår af bankens drøftelser med A2 og A1, både før og efter mødet. I den forbindelse – foranlediget af, at H ønskede at give gaver til sine børn og børnebørn – rådgav banken klagerne om virkningen af, at gavegiveren betaler gaveafgiften i stedet for gavemodtageren. Derudover gav A2 flere gange udtryk for, at A1 og A2 havde drøftet muligheden for at give gaver med en revisor, herunder under telefonsamtalen den 26. juli 2023, på mødet den 22. august 2023 og under telefonsamtalen den 25. august 2023.

Der er en sådan uenighed og uklarhed om de faktiske omstændigheder i relation til mødet den 22. august 2023, der kun kan afhjælpes ved afgivelse af vidneforklaringer under strafansvar ved domstolene. Ankenævnet bør derfor afvise at behandle sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.

Til støtte for frifindelsespåstanden har AL Sydbank A/S blandt andet anført: 1) at H ønskede at give gaver, 2) at banken ikke har ydet mangelfuld rådgivning og 3) at boet efter H ikke har lidt et erstatningsberettiget tab.

Ad 1)

Klagerne kontaktede banken for at få hjælp til at finde anskaffelseskurserne på værdipapirerne købt af M, hvilket H betalte et gebyr på 8.000 kr. for. Klagerne ønskede ikke rådgivning om skattefrie dødsboer, og klagernes udaterede, håndskrevne notater kan ikke tages til indtægt for, at dette var emnet for mødet den 22. august 2023, eller at de i øvrigt under mødet gav udtryk for, at de ønskede den rådgivning, som de nu beskriver, at de ønskede. Mødet handlede ikke om, hvordan klagerne fik mest muligt udbetalt, herunder dødsbobeskatning, ved H’s død. Indholdet af notatarkene svarer ikke til bankens referater fra mødet og er ikke i overensstemmelse med drøftelserne før mødet. H var desuden allerede begyndt at give gaver til klagerne og ønskede at give flere.

A2 kontaktede banken i sommeren 2023, da klagerne og H ønskede at sælge ud af værdipapirerne, til dels for at betale for istandsættelsen af H’s hus. Allerede inden sommeren 2023 havde H ved A1 og A2 solgt værdipapirer for netto 840.018,56 kr. og givet gaver for samlet 596.500 kr. til klagerne og H’s svigersøn.

Under hele forløbet ønskede H og klagerne, at H’s formue skulle gives til klagerne i form af gaver. H’s hensigt om at give gaver – uanset beskatning – understøttes af, at A1 og A2 solgte yderligere værdipapirer i april 2024, fordi H ville give yderligere gaver til A1 og A2 den 18. og 19. april 2024. Ved telefonsamtale af 29. maj 2024 gjorde banken det klart for A1, at der ikke var et overskud efter salg af aktier den 29. maj 2024, som kunne gives videre som gave.

Bankens rådgivning tog afsæt i, at H ønskede at give sin formue i gave, mens hun levede – senere, at H’s formue skulle under et vist beløb, så H kunne modtage boligsikring. Banken ydede korrekt og relevant rådgivning om beskatning samt gaveafgiftsreglerne i boafgiftsloven, herunder betydningen gavegivers betaling af gaveafgift.

Ad 2)

Efter bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 8, stk. 2, skal en finansiel virksomhed yde rådgivning, hvis kunden anmoder herom, og af egen drift, hvor omstændigheder tilsiger, at der er behov for det. Af bekendtgørelsens § 13 fremgår, at en finansiel virksomhed skal henvise til anden rådgivning om skatteretlige spørgsmål, hvis der ikke rådgives om skatteretlige spørgsmål. Det følger også af bestemmelsen, at finansielle virksomheder skal rådgive om forhold, der kan være af væsentlig økonomisk betydning for en kundes muligheder for at modtage offentlige tilskud.

Banken er derfor forpligtet til at yde relevant rådgivning om de produkter, som tilbydes, men banken skal ikke – og må ikke – yde juridisk rådgivning i øvrigt. Banken skal dog henvise en kunde til at søge juridisk rådgivning, når det er relevant.

Under telefonsamtalen den 26. juli 2023 sagde A2, at han sideløbende drøftede håndteringen af aktierne, herunder salg og gaver, med en revisor, og at H skulle betale gaveafgiften. Banken gik derfor med rette ud fra, at klagerne fik økonomisk og juridisk rådgivning ved revisor. Banken oplyste til klagerne, at der var en stor, urealiseret aktiegevinst, som ville blive beskattet, men fandt ikke anledning til at henvise klagerne til rådgivning af skatte- og ydelsesmæssig betydning.

Banken kunne kun rådgive om forhold, som banken var bekendt med. Klagerne oplyste ikke, at H modtog pensionstillæg. Det var klagerne end ikke selv bekendt med, jf. telefonsamtalerne med A1 den 27. og 29. maj 2024.

Ankenævnets afgørelse 218/2018, som klagerne henviser til, adskiller sig væsentligt fra nærværende sag, og U.2008.1079V, som klagerne også henviser til, er ikke sammenlignelig med finansielle virksomheders ansvar og forpligtelser iht. lovgivningen. Dommen omhandler advokaters rådgivningsansvar, der er underlagt et strengt professionsansvar ud fra en skærpet culpa norm. Det er ikke sædvanlig pengeinstitutpraksis, at der udarbejdes rådgivningsaftaler med kunder om den rådgivning, som finansielle virksomheder yder til sine kunder. Det er sædvanlig pengeinstitutpraksis, at alle væsentlige aftaler bekræftes på skrift, hvilket også skete i denne sag.

Klagerne anmodede om rådgivning om og bistand til at finde anskaffelseskurser og om gaveafgift op til mødet den 22. august 2023. Klagerne anmodede ikke om rådgivning om skattefrie dødsboer eller skatteoptimering i øvrigt, fordi H netop ønskede at videregive sin formue som gaver. At klagerne fremlægger notater, som banken ikke kan genkende, og som ikke tidligere har været sendt til banken, og bruger disse som dokumentation for, at de reelt ønskede en anden rådgivning, er en efterrationalisering.

Banken kunne og skulle ikke rådgive klagerne om skattefritagelsesreglen i dødboskatteloven, da banken ikke yder juridisk rådgivning. Banken kan derudover ikke rådgive om fremtidige forhold som blandt andet afhænger af den markedsmæssige udvikling af aktiekurser indtil døden, men også om en kundes øvrige formue i fremtiden, ligesom skattelovgivningen ville kunne ændre sig.

Ad 3)

Boet efter H har ikke lidt et erstatningsretligt relevant tab. Det var H’s ønske, at hendes formue skulle videregives til klagerne i 2022-2024, og klagerne blev oplyst om, at der var en stor aktieavance, der ville blive beskattet ved salg af værdipapirerne.

H’s betaling af skat ved salg af værdipapirerne skete, fordi hun ønskede at give klagerne gaver før sin død. Klagerne kan ikke på vegne af boet efter H nu gøre gældende, at denne skat kunne være undgået. H kunne ikke give gaverne uden at sælge aktierne med en skattebetaling til følge. Det af klagerne opgjorte tab i form af betalt restskat er ikke et erstatningsretligt relevant tab. Det er slet ikke et tab, da skatten skulle betales. Klagerne har i øvrigt ikke dokumenteret, at restskatten reelt dækkede over salg af aktierne, da de alene har fremlagt kontoudtog for H’s konto og ikke årsopgørelser.

Boet efter H har ikke lidt et erstatningsretligt relevant tab ved betaling af gaveafgift for A1 og A2. H ønskede at give gaver udover det afgiftsfrie gavebeløb, og hun ønskede også at betale afgiften, jf. de underskrevne gaveafgiftsblanketter. Klagerne kan ikke på vegne af boet efter H kræve, at banken erstatter den betalte gaveafgift, da afgiften skulle betales, enten af A1 og A2 eller af H.

Boet efter H har heller ikke lidt et erstatningsretligt relevant tab ved, at H tilbagebetalte for meget udbetalt pensionstillæg og medietillæg til Udbetaling Danmark. På grund af aktieavancen var H ikke berettiget til at modtage pensionstillæg og mediecheck – som end ikke klagerne - eller banken - vidste, at H modtog. Klagernes eventuelle skuffede forventninger i anledning af, at de ikke var bekendt med, at H modtog pensionstillæg og mediecheck, og at H på grund af den realiserede aktieindkomst for 2023 og 2024 skulle tilbagebetale dette, medfører ikke, at klagerne på vegne af boet efter H kan rette et krav mod banken. Der gives ikke erstatning for skuffede forventninger.

Ankenævnets bemærkninger

Indledningsvist bemærkes, at Ankenævnet ikke finder anledning til at afvise sagen.

Den 25. august 2022 afgik M ved døden.

Arvingerne A1 og A2 havde fuldmagt til H’s engagement i banken.

I september 2022 solgte A2 værdipapirer tilhørende H, hvorefter A1 og A2 overførte gavebeløb inden for grænsen af det skattefrie gavebeløb til klagerne fra H’s konto.

Pr. 19. oktober 2022 sad H i uskiftet bo.

Den 6. januar 2023 skrev A2 til banken og spurgte ind til skat i forbindelse med salg af værdipapirer og skat ved modtagelse af gaver ud over det skattefrie gavebeløb. Banken svarede, at den anbefalede A2 at kontakte skattemyndighederne.

I januar 2023 solgte A2 værdipapirer tilhørende H, hvorefter A1 og A2 overførte gavebeløb inden for grænsen af det skattefrie gavebeløb til klagerne.

Den 12. juni 2023 skrev A2 blandt andet til banken, at klagerne ønskede at sælge nogle af H’s værdipapirer for at få kapital til at istandsætte H´s hus. A2 efterspurgte også en opgørelse over værdipapirernes anskaffelsessum og aktuelle værdi.

Den 26. juli 2023 ringede A2 til banken, da klagerne ønskede bankens hjælp til at finde anskaffelseskurserne for værdipapirer købt af M før 2010. Klagerne ønskede at kende anskaffelseskursen, så de kunne beregne kursværdien, idet de planlagde at sælge nogle aktier. Samtalen drejede sig ind på gaver og muligheden for, at H kunne give gaver ud over det afgiftsfrie gavebeløb.

Den 15. august 2023 skrev banken til A2, at banken havde fundet anskaffelseskurserne og var klar til at afholde endnu et møde.

Den 22. august 2023 var A1 og A2 til møde i banken. Klagerne har anført, at formålet med mødet var at drøfte mulig finansiering til istandsættelsen af H’s ejendom. Banken har anført, at formålet var at give anskaffelseskurserne til A2 til brug for indberetning.

Af bankens rådgivningsreferat af 22. august 2023 og e-mail af samme dato fremgår blandt andet, at banken havde oplyst klagerne om en urealiseret aktiegevinst på 2,2 mio. kr., at det blev besluttet at sælge værdipapirer for ca. 1,2 mio. kr. til brug for gaver til A1 og A2, og at A2 ville påtage sig opgaven med at indberette gavebeløbene med råd fra hans revisor.

I august 2023 blev der solgt værdipapirer for netto 1.340.358,22 kr. tilhørende H, og samme dag blev der overført 500.000 kr. i gave til A1 og A2. I september 2023 betalte H gaveafgift på i alt 150.000 kr.

I januar 2024 solgte A2 værdipapirer tilhørende H, hvorefter A1 overførte gavebeløb inden for grænsen af det skattefrie gavebeløb til A1, A2 og H’s svigersøn.

Den 8. april 2024 ringede A2 til banken, da H havde modtaget sin årsopgørelse, og da der skulle sælges værdipapirer for at betale restskatten. H, A1 og A2 ønskede, at der skulle gives yderligere gaver, hvorved H’s formue kunne komme under 1 mio. kr., så H kunne få boligsikring.

I april 2024 blev der solgt værdipapirer for netto 1.202.109,72 kr. tilhørende H, og der blev efterfølgende overført 400.000 kr. i gave til A1 og A2. I maj 2024 betalte H en gaveafgift på i alt 120.000 kr.

I maj 2024 opkrævede Udbetaling Danmark 93.955 kr. tilbage fra H i for meget udbetalte pensionsydelser grundet en skattepligtig aktieindkomst på 750.082 kr. i 2023.

Den 29. maj 2024 ringede banken til A1, da banken havde beregnet aktieavancen på de solgte værdipapirer i 2024 til 1.083.000 kr. A1 sagde, at hun ønskede samtlige af H’s værdipapirer solgt, så der kunne komme styr på skatten en gang for alle, og at klagerne havde tænkt sig at drøfte aktiesalget med en revisor.

Samme dag blev der solgt værdipapirer for netto 888.364,14 kr. tilhørende H. Klagerne har oplyst, at salget skete til brug for tilbagebetaling af pension og yderligere betaling af skat.

Den 15. juli 2024 skrev Udbetaling Danmark til H, at hendes pensionstillæg for 2024 ville blive nedsat fra 96.192 kr. til 0 kr. som følge af hendes ændrede indkomst, herunder hendes aktieindkomst på 1.563.652, og at hun havde fået udbetalt 48.096 kr. for meget i pensionstillæg i perioden 1. januar til 30. juni 2024.

Den 31. januar 2025 afgik H ved døden. H ejede på dette tidspunkt ikke længere værdipapirer.

I maj 2025 opkrævede Udbetaling Danmark boet efter H i alt 49.143 kr., som H havde modtaget for meget i pensionsydelser i 2024. Beløbet blev anmeldt i boet efter H.

Ifølge bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 13, skal en finansiel virksomhed som led i sin rådgivning oplyse om konsekvenser af de skatteregler, som er relevante for kunden i forhold til de produkter og ydelser, som rådgivningen omfatter. Hvis den finansielle virksomhed er eller bliver opmærksom på andre skatteretlige spørgsmål, skal den finansielle virksomhed henvise kunden til anden rådgivning herom, såfremt den ikke rådgiver om disse spørgsmål.

Hvis en finansiel virksomhed rådgiver om forhold, som kan være af væsentlig økonomisk betydning for kundens muligheder for at modtage offentlige tilskud eller andre økonomiske fordele, og den finansielle virksomhed er eller burde være opmærksom herpå, skal dette medtages i rådgivningen, eller kunden skal henvises til anden rådgivning.

Rådgivning om skattefrie dødsboer

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken handlede ansvarspådragende i forbindelse med sin rådgivning af klagerne og H i perioden 2023-2024 om salg af H’s værdipapirer.

Ankenævnet har herved lagt vægt på, at det ikke af de fremlagte transskriberede telefonsamtaler og e-mails samt af bankens mødereferat fremgår, at klagerne anmodede banken om rådgivning om reglerne for skattefrie dødsboer, eller at klagerne i øvrigt efterspurgte rådgivning om, hvordan de var bedst stillet økonomisk ved H’s død.

Da klagerne kontaktede banken i 2023, havde de allerede i september 2022 og januar 2023 solgt ud af H’s værdipapirer, så H kunne give gaver til klagerne. Ankenævnet finder det godtgjort, at klagerne kontaktede banken i 2023 med henblik på at fremskaffe anskaffelseskurserne på H’s værdipapirer, og fordi klagerne og H ønskede at sælge yderligere af H’s værdipapirer. Ankenævnet lægger herefter til grund, at banken rådgav klagerne og H i overensstemmelse med H’s ønske om at give sin formue i gave til klagerne inden hendes død.

Ankenævnet bemærker i øvrigt, at banken den 6. januar 2023 rådede A2 til at kontakte Skattestyrelsen i forbindelse med hans spørgsmål om skat ved salg af værdipapirer og ved modtagelse af gaver ud over det skattefrie beløb, og at A2 ved flere lejligheder oplyste til banken, at han drøftede aktiesalg, gaver og gaveafgift med en revisor. Af bankens rådgivningsreferat af 22. august 2023 og e-mail af samme dato fremgår i øvrigt, at A2 ville indberette gavebeløbene til Skattestyrelsen med råd fra en revisor. Ankenævnet finder herefter, at banken med rette kunne antage, at klagerne og H fik økonomisk og juridisk rådgivning ved en revisor.

Klagerne får herefter ikke medhold i denne del af klagen.

Pensionstillæg

Ankenævnet lægger til grund, at banken i forbindelse med rådgivningen om salg af H’s værdipapirer ikke rådgav klagerne og H om, at H ville miste retten til at modtage pensionstillæg og mediecheck i tilfælde af gevinst ved salg af værdipapirerne. Ankenævnet bemærker, at det fremgår af den fremlagte korrespondance, at A2 ved flere lejligheder, herunder ved telefonsamtalen den 26. juli 2023, oplyste til banken, at han drøftede aktiesalg, gaver og gaveafgift med sin revisor. Ankenævnet finder, at banken med rette kunne antage, at klagerne og H fik økonomisk og juridisk rådgivning ved en revisor, herunder også om konsekvenserne af et aktiesalg for H’s pensionsydelser.

Klagerne får herefter heller ikke medhold i denne del af klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klagerne får ikke medhold i klagen.

Kontakt

Klage over mangelfuld rådgivning vedrørende salg af værdipapirer, herunder betydningen for tilbagebetaling af pensionstillæg. Krav om erstatning.