Sagen vedrører indsigelse mod størrelsen af debiteret beløb i forbindelse med en pinkodebaseret kortbetaling i en taxa i udlandet. Kort ikke bortkommet.
| Sagsnummer: | 203/2025 |
| Dato: | 15-08-2025 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Kritte Sand Nielsen, Signe Kjørup Carlsson, Rolf Høymann og Ann-Mari Faldt Agerlin. |
| Klageemne: |
Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Betalingstjenester - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Sagen vedrører indsigelse mod størrelsen af debiteret beløb i forbindelse med en pinkodebaseret kortbetaling i en taxa i udlandet. Kort ikke bortkommet. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod størrelsen af debiteret beløb i forbindelse med en pinkodebaseret kortbetaling i en taxa i udlandet. Kort ikke bortkommet.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde et Visa/Dankort -49.
Den 17. april 2025 blev der med klagerens kort foretaget en kortbetaling på 1.890 EUR (svarende til 14.185,80 DKK) til en betalingsmodtager, R, som klageren ikke kan vedkende.
Klageren har anført, at han blev udsat for svindel i forbindelse med brugen af sit kort under en rejse til Paris. Han havde ikke kendskab til eller givet samtykke til transaktionen. Svindlen fandt sted den 17. april 2025 i forbindelse med en kort taxatur i Paris. Han og hans familie tog taxaen fra et officielt taxasted på gaden, hvor taxaen var mærket med taxaskilt og udstyret med taxameter. Turen varede ca. 12 minutter og kostede 8 EUR ifølge taxameteret. Han betalte for turen med sit betalingskort i chaufførens betalingsterminal. Efter hjemkomsten til Danmark opdagede han, at der var foretaget en betaling på 1.890 EUR af en udenlandsk betalingsmodtager, R. Han kontaktede herefter banken og fik sit kort spærret.
Klageren har oplyst, at han i forbindelse med taxaturen glemte at få en kvittering.
Banken har oplyst, at betalingen på 1.890 EUR svarende til 14.185,80 DKK blev gennemført ved brug af klagerens Visa/Dankort. Kortbetalingen blev godkendt ved anvendelse af hans kortoplysninger og pinkode.
Banken har fremlagt godkendelsesoplysninger, hvoraf blandt andet fremgår:
|
Purchase date |
Acceptance situation |
Transaction |
Merchant name |
|
17. april 2025 |
Retail – Chip/PIN |
1.890 EUR |
[resataurabt …] |
Banken har oplyst, at transaktionen var korrekt gennemført, og at betalingen ikke var ramt af tekniske svigt eller andre fejl.
Banken har anført, at klageren havde gennemført en række andre betalingstransaktioner ved brug af samme betalingskort og pinkode både før og efter transaktionen.
Banken har oplyst, at klageren i forbindelse med udleveringen af betalingskortet fik udleveret bankens kortbestemmelser, hvoraf fremgår:
”Inden du godkender en betaling eller en hævning, skal du altid sikre dig, at beløbet er korrekt.”
…
Du bør så vidt muligt altid sørge for at få en kvittering for din transaktion (i visse selvbetjente automater får du dog ingen kvittering). Du skal sikre dig, at beløbet stemmer med udbetalingen eller købet, og at datoen er korrekt. Du bør gemme kvitteringen, til du har set, at det korrekte beløb er trukket på din konto…”
Klageren har oplyst, at beløbet på de 1.890 EUR svarende til 14.185,80 DKK først blev trukket fra hans konto den 23. april 2025.
Klageren gjorde indsigelse mod betalingen ved tro- og loveerklæring den 23. april 2025. Af denne fremgår blandt andet:
|
Kortet var i min besiddelse på tidspunktet for den eller de ikke-godkendte transaktion(er) |
|
JA |
Klageren har oplyst, at sagen er politianmeldt.
Parternes påstande
Den 6. maj 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal dække tabet.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at taxaturen gik fra Moulin Rouge til en AirBnB-lejlighed. Turen varede ca. 12 minutter og endte med at koste 8 EUR ifølge taxametret. Han har ikke kendskab til eller givet samtykke til transaktionen på 1.890 EUR.
Beløbet på 1.890 EUR fremgik ikke af betalingsterminalen i taxaen, ellers havde han aldrig godkendt beløbet.
Svindlen af betalingskortet var foregået, uden at han var bevidst om, at et så stort beløb blev trukket fra hans dankort. Han blev udsat for svindel og har under hele sin rejse i Paris gjort, hvad han kunne for at undgå svindel. Han bør ikke hæfte for denne svindel.
Banken har behandlet ham uretfærdigt og utilstrækkeligt. Banken bør tage ansvar.
Danske Bank har anført, at der blev gennemført en betalingstransaktion på 1.890 EUR svarende til 14.185,80 DKK ved brug af klagerens Visa/Dankort.
Betalingen var korrekt gennemført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl i medfør af betalingslovens § 98, stk. 1.
Klageren havde gennemført en række andre betalingstransaktioner ved brug af samme betalingskort og pinkode både før og efter transaktionen på 1.890 EUR, som klageren ikke har bestridt. Han har desuden bekræftet, at han ikke havde delt oplysninger om sine personlige sikkerhedsforanstaltninger med andre.
Betalingen blev godkendt ved brug af stærk kundeautentifikation, jf. betalingsloven § 7, nr. 30, da betalingstransaktionen blev godkendt ved brug af klagerens personlige pinkode, jf. betalingslovens § 7, nr. 31.
Banken er grundlæggende forpligtet til at gennemføre en betalingstransaktion, hvis den er autoriseret af klageren.
Sagen beror på, hvorvidt der var tale om en uautoriseret betalingstransaktion, eller hvorvidt betalingen var foretaget af klageren selv med hans samtykke. Det følger af betalingslovens § 82, stk. 1, at en autoriseret betalingstransaktion er kendetegnet ved, at betaleren har godkendt og givet samtykke til gennemførelse af betalingstransaktion.
Et samtykke meddeles i den form, der er aftalt mellem klageren og banken. I den konkrete sag vil klagerens godkendelse af betalingstransaktionen foreligge i form af indtastning af kortoplysninger kombineret med klagerens personlige pinkode.
Klageren har hele tiden haft sit Visa/Dankort samt sin personlige sikkerhedsforanstaltning i form af pinkode i sin besiddelse.
Klageren har ikke fremlagt dokumentation for sin forklaring, herunder en kvittering for den taxatur, hvor han påstod at et eventuelt misbrug fandt sted.
Klageren har ikke løftet bevisbyrden for, at der var tale om en betaling, som ikke er foretaget af klageren med hans samtykke.
Klageren hæfter selv for transaktioner, der må anses for autoriseret af klageren.
Til støtte for bankens afvisningspåstand har banken anført, en afklaring af sagens hændelsesforløb vil kræve yderligere bevisførelse i form af vidne- og/eller partsforklaringer og/eller sagkyndig bevisførelse.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde et Visa/Dankort -49.
Den 17. april 2025 blev der med klagerens kort foretaget en kortbetaling på 1.890 EUR (svarende til 14.185,80 DKK) til en betalingsmodtager, R, som klageren ikke kan vedkende.
Klageren har anført, at han blev udsat for svindel i forbindelse med brugen af sit dankort under en rejse i Paris. Han havde ikke kendskab og givet samtykke til transaktionen.
Svindlen fandt sted den 17. april 2025 i forbindelse med en kort taxatur i Paris. Turen varede ca. 12 minutter og kostede 8 EUR ifølge taxameteret. Han betalte for turen med sit kort i chaufførens betalingsterminal. Efter hjemkomsten til Danmark opdagede han, at der var opkrævet 1.890 EUR af en udenlandsk betalingsmodtager, R. Han kontaktede herefter banken og fik sit kort spærret.
Klageren har oplyst, at han i forbindelse med taxaturen glemte at få en kvittering.
Betalingen på 1.890 EUR blev gennemført ved anvendelse af chip og klagerens pinkode.
Banken har oplyst, at transaktionen var korrekt gennemført, og at betalingen ikke var ramt af tekniske svigt eller andre fejl.
Banken har oplyst, at klageren havde gennemført en række andre betalingstransaktioner ved brug af samme betalingskort og pinkode både før og efter den omstridte transaktion.
Ankenævnet lægger til grund, at transaktionen er korrekt registreret og bogført.
Af lov om betalinger § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. lov om betalinger § 93.
Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmisbrug.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.