Krav om kompensation for forsinket betaling i forbindelse med en udenlandsk overførsel.
| Sagsnummer: | 671/2025 |
| Dato: | 20-04-2026 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Christina Bryanth Konge, Signe Kjørup Carlsson, Morten Bruun Pedersen og Martin Hare Hansen. |
| Klageemne: |
Betalingsoverførsel til udlandet - fejl
|
| Ledetekst: | Krav om kompensation for forsinket betaling i forbindelse med en udenlandsk overførsel. |
| Indklagede: | Coop Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om kompensation for forsinket betaling i forbindelse med en udenlandsk overførsel.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Coop Bank, hvor han havde en konto -402 og netbankadgang.
Den 28. november 2025 foretog klageren via sin netbank en overførsel på 34.450 DKK til sit udenlandske pengeinstitut i Tyskland (modtagerbanken). Det fremgår af en udskrift vedrørende overførslen af 28. november 2025, at der var tale om en SWIFT-overførsel, og at klageren betalte et gebyr på 60 DKK for overførslen.
Banken har fremlagt et uddrag af sine forretningsbetingelser gældende fra juni 2025. Af forretningsbetingelserne fremgår blandt andet:
”Overførsler til udlandet
[…]
Omkostningsfordeling
De gebyrer, som Coop Bank beregner sig, er afhængige af, hvilken overførselstype der ønskes, og disse fremgår af gebyroversigten på coopbank.dk. Gebyret hæves ikke separat på din konto, men tillægges overførselsbeløbet. Herudover kan mellem-banker og/eller modtagerbanken i udlandet beregne sig et gebyr (udenlandske omkostninger) typisk over for modtager. Gebyrets størrelse varierer fra land til land og fra bank til bank.
Ved bestilling af en overførsel skal du anføre, hvorledes bankomkostningerne skal fordeles imellem dig og modtager. Der er følgende valgmuligheder:
SHA
Du betaler omkostningerne til Coop Bank, og modtageren betaler omkostningerne til sit pengeinstitut.
SHA er et krav ved overførsler til lande inden for EU/EØS, uanset hvilken valuta der overføres.
Når afsender og modtager deler omkostningerne ved overførsler i EUR inden for EU/EØS-landene, er overførslen omfattet af en EU-forordning. Det betyder, at overførslen ikke må koste mere end en tilsvarende indenlandsk overførsel.
Modtagers IBAN og SWIFT/BIC skal være korrekt anført.
OUR
Du betaler omkostninger både til Coop Bank og til modtagers pengeinstitut. Vælger du OUR, vil du ud over Coop Banks gebyr blive opkrævet et OUR-gebyr til dækning af mellembanker og modtagerbankens omkostninger. Hvis de faktiske omkostninger i mellembanker og modtagerbanken overstiger OUR-gebyret, forbeholder Coop Bank sig ret til at hæve forskellen på din konto, når den udenlandske bank fremsætter krav om betaling.
[…]
Øvrige omkostninger
Såfremt Coop Bank pålægges øvrige omkostninger i tilknytning til overførslen, herunder fra involverede pengeinstitutter, forbeholder vi os ret til at trække beløbet på din konto. I tilfælde af mangelfulde overførselsoplysninger og/eller overførsler i strid med disse vilkår beregner Coop Bank sig gebyr i overensstemmelse med Gebyrer for overførsel til og fra udlandet (gebyroversigten), som ses på coopbank.dk.
[…]
Gennemførselstid
Overførselsbeløbet stilles til rådighed for vores korrespondentbank i udlandet det antal dage efter ekspeditionsdagen, som er anført i gebyroversigten. Korrespondentbanken er ikke nødvendigvis identisk med beløbsmodtagers bankforbindelse, enten fordi sidstnævnte ikke har etableret et samarbejde med Coop Bank og AL, eller fordi der kan være truffet aftale med andre banker om videresendelse af overførsler. Modtageren af betalingen får beløbet stillet til rådighed efter modtagerlandets regler og kutymer.”
Banken har oplyst, at klageren kontaktede banken via netbank med henblik på at få oplysninger om sin betaling af 28. november 2025.
Banken har oplyst, at banken den 10. december 2025 oprettede en sag hos sin korrespondentbank, pengeinstitut A. Pengeinstitut A oplyste i den forbindelse, at den systemmæssigt kunne se, at beløbet var tilbageholdt i en mellembank i Tyskland, og oplyste samtidig et trackingnummer (UETR-nummer) for transaktionen.
Banken har oplyst, at den oplyste klageren, at den kan efterlyse overførslen eller anmode om tilbageførsel mod et gebyr på 450 kr. til banken samt eventuelle yderligere gebyrer og omkostninger opkrævet af korrespondentbanker og udenlandske banker.
Klageren har oplyst, at han herefter ikke ønskede at acceptere de gebyrer, der er forbundet med efterlysning eller anmodning om tilbageførsel. Banken oplyste i den forbindelse, at den ikke havde mulighed for at foretage yderligere handlinger i sagen uden klagerens instruks, herunder at iværksætte efterlysning eller anmode om tilbageførsel via korrespondentbankerne.
Ved e-mail af 18. december 2025 til banken klagede klageren over håndteringen af sin overførsel, herunder den manglende gennemførsel til modtagerbanken eller tilbageførsel af beløbet til hans konto.
Ved e-mail af 18. december 2025 besvarede banken klagerens henvendelse. Af svaret fremgår blandt andet:
”Den 28. november foretog og godkendte du en udenlandsk betaling fra din konto i Coop Bank til en konto i Tyskland. Betalingen blev korrekt afsendt fra Coop Bank.
Vi har via vores korrespondentbank fået bekræftet, at beløbet befinder sig i en mellembank/korrespondentbank i Tyskland og afventer behandling. Beløbet er ikke bortkommet og Coop Bank har ikke tilbageholdt beløbet. Vores erfaring er, at når betalinger ikke sker i modtagerlandets valuta, skal betalingen passere flere korrespondentbanker, hvilket kan medføre forlænget behandlingstid. Den videre håndtering sker hos tredjepartsbanker, som Coop Bank ikke har kontrol over eller indflydelse på.
Coop Bank er forpligtet til at sikre korrekt afsendelse af en autoriseret betaling, og efter afsendelsen har Coop Bank ikke mulighed for at styre, hvornår betalingen færdigbehandles eller frigives hos korrespondentbanker og udenlandske banker.
Vi har i sagen kontaktet vores korrespondentbank, oplyst dig om status samt tilbudt af efterlyse betalingen eller anmode om tilbageførsel. Som kulance har vi tilbudt at frafalde Coop Banks eget gebyr i den forbindelse.
Som også tidligere nævnt kan en efterlysning eller anmodning om tilbageførsel medføre gebyrer opkrævet af korrespondentbanker og udenlandske banker, som Coop Bank ikke har indflydelse på. Oplysning om Coop Banks gebyrer for udenlandske betalinger fremgår endvidere af bankens prisliste.
På baggrund af ovenstående er det min vurdering, at Coop Bank har håndteret sagen i overensstemmelse med bankens forpligtelser ved gennemførsel af betalinger samt i overensstemmelse med praksis hos Det finansielle ankenævn.”
Den 22. december 2025 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Banken har fremlagt et uddrag af sin prisliste gældende fra den 7. januar 2026. Af prislisten fremgår blandt andet:
|
Tillægsgebyr, hvis afsender skal betale både gebyrer til Coop Bank, mellembanker og modtagerbankens omkostninger (OUR) |
Alle valutaer (Kan ikke vælges ve |
200 kr. |
|
Tilbagekaldelse, forespørgsel, rykker, returnering fra udlandet pga. mangelfulde eller forkerte overførsler etc. |
Alle valutaer |
450 kr. + korrespondentbankomkostninger |
|
Gebyr for kopi af nota |
|
100 kr. |
Klageren har den 16. februar 2026 under sagens behandling oplyst følgende:
”Overførslen er nu gennemført, men det ændrer ikke på, at sagen fortsat vedrører bankens ansvar for den forsinkede og fejlbehæftede håndtering.
Overførslen blev først gennemført efter ca. 1 måned, hvilket ikke kan anses som korrekt eller rettidig gennemførelse af en udenlandsk betaling.
Jeg bestrider, at banken ensidigt kan pålægge mig omkostninger og ansvar for en overførsel, som ikke blev korrekt gennemført fra bankens side.
Jeg har afgivet korrekte oplysninger, og jeg mener derfor, at banken fortsat er ansvarlig for de omkostninger og den forsinkelse, der er opstået.”
Parternes påstande
Ankenævnet har forstået klagerens påstand således, at Coop Bank skal kompensere ham for den forsinkede betaling samt redegøre for tilbageholdelsen.
Coop Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken skal anerkende, at den ikke var berettiget til at pålægge ham gebyrer for efterlysning eller tilbageførsel, når betalingsinstruksen var korrekt, og fejlen ikke kan henføres til ham som kunde.
Sagen angår ikke længere, om beløbet er nået frem, idet gennemførelsen først skete efter, at sagen var indbragt for Det finansielle ankenævn, og efter at banken var blevet gjort opmærksom herpå. Sagen vedrører derfor, om banken har opfyldt sine forpligtelser efter betalingsloven, om banken var berettiget til at betinge aktiv indgriben af gebyrbetaling, og om banken har handlet ansvarspådragende ved den langvarige forsinkelse.
Bankens egen prisliste angiver en gennemførselstid på to bankdage for standardoverførsler til EØS-lande. Den faktiske gennemførelse efter cirka én måned ligger uden for både lovens og bankens egne angivne tidsrammer.
Efter betalingslovens regler om korrekt gennemførelse af autoriserede betalinger er det betalers betalingstjenesteudbyder, der er ansvarlig for korrekt iværksættelse og gennemførelse. Udbyderen hæfter over for kunden, hvis betalingen ikke gennemføres korrekt eller rettidigt, og må om nødvendigt gøre regres mod mellembanker, hvis fejlen ligger der. Han har som kunde alene et kontraktforhold med sin egen bank.
Det forhold, at midlerne ifølge banken befandt sig hos en mellembank, fritager ikke banken for ansvar over for ham som kunde. Bankens eventuelle regresmuligheder internt i betalingskæden ændrer ikke ved kundens retsstilling.
Sagen vedrører ikke en uautoriseret betaling, men derimod manglende rettidig
afhjælpning samt bankens afvisning af at handle uden forudgående accept af gebyrer. At betalingen var autoriseret, fritager ikke banken for ansvar for rettidig og korrekt gennemførelse.
Bestemmelserne i bankens prisliste kan ikke fortolkes således, at banken kan kræve gebyr for at rette op på en betaling, der ikke er gennemført rettidigt. Banken kan efter betalingslovens ansvarsregler ikke overvælte risikoen for fejl eller forsinkelse i betalingskæden på kunden. En betingelse om gebyrbetaling for at få adgang til egne midler i en situation med væsentlig og uforholdsmæssig forsinkelse må anses for urimelig efter aftaleretlige principper og i strid med præceptiv forbrugerbeskyttelseslovgivning.
Efterlysning eller tilbageførsel udgjorde i den foreliggende situation ikke en frivillig “ekstra ydelse”, men en nødvendig og påkrævet afhjælpning af en betaling, der ikke var gennemført inden for rimelig tid.
Uanset den præcise dato for endelig kreditering er der tale om en behandlingstid på omkring én måned, hvilket væsentligt overstiger både lovens udgangspunkt, bankens egne angivne gennemførelsestider og, hvad der må anses for rimeligt i moderne betalingsformidling.
Coop Bank har anført, at transaktionen blev autoriseret af klageren, jf. betalingslovens § 82.
Det forhold, at beløbet midlertidigt befandt sig hos en mellembank under behandling, indebærer ikke, at banken har tilbageholdt beløbet eller nægtet klageren adgang til sine midler.
Banken har ikke indflydelse på korrespondentbankers eller den udenlandske modtagerbanks håndtering af betalinger, herunder eventuel tilbageholdelse af betalinger samt opkrævning af gebyrer og omkostninger. Disse forhold ligger uden for bankens kontrol.
Transaktionen eller sikkerhedsforanstaltninger har ikke været ramt af fejl, tekniske svigt m.v. Transaktionen er bogført korrekt på klageren konto.
Banken er ikke forpligtet til at tilbageføre betalingen med henvisning til betalingslovens § 112, da bestemmelsen ikke finder anvendelse på en transaktion gennemført som en kontooverførsel i klagerens egen netbank.
Banken reagerede ved at undersøge transaktionen, kontakte korrespondentbanken og orientere klageren om status samt de handlemuligheder, der stod til rådighed. Yderligere tiltag forudsatte klagerens instruks.
Banken har ikke begået fejl eller handlet ansvarspådragende i forbindelse med klagerens overførsel og det efterfølgende forløb og er derfor ikke erstatningsansvarlig.
At beløbet befandt sig hos en mellembank under behandlingen, indebærer ikke, at det var tilbageholdt af banken.
Den udenlandske modtagerbanks og korrespondentbankers håndtering af betalingen er forhold, som banken ikke har kontrol over og ikke kan gøres ansvarlig for.
Klageren har accepteret bankens vilkår samt bankens prisliste. Banken er berettiget til at opkræve gebyr for efterlysning og anmodning om tilbageførsel af udenlandske betalinger. Efterlysning og anmodning om tilbageførsel udgør ikke fejlretning af en mangelfuld betaling, men en ekstra ydelse, som først iværksættes, efter at en autoriseret betaling er afsendt og befinder sig hos tredjepartsbanker.
Banken kan ikke iværksætte efterlysning eller anmode om tilbageførsel uden klagerens instruks og accept af de gebyrer og omkostninger, som kan opkræves af korrespondentbanker og udenlandske modtagerbanker.
Banken er heller ikke på andet grundlag forpligtet til at godtgøre klageren beløbet, da banken ikke har handlet ansvarspådragende.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Coop Bank, hvor han havde en konto -402 og netbankadgang.
Den 28. november 2025 foretog klageren via sin netbank en overførsel på 34.450 DKK til sit udenlandske pengeinstitut i Tyskland (modtagerbanken). Det fremgår af en udskrift vedrørende overførslen af 28. november 2025, at der var tale om en SWIFT-overførsel, og at klageren betalte et gebyr på 60 DKK for overførslen.
Banken har oplyst, at klageren kontaktede banken via netbank med henblik på at få oplysninger om sin betaling af 28. november 2025.
Banken har oplyst, at banken den 10. december 2025 oprettede en sag hos sin korrespondentbank, pengeinstitut A. Pengeinstitut A oplyste i den forbindelse, at den systemmæssigt kunne se, at beløbet var tilbageholdt i en mellembank i Tyskland, og oplyste samtidig et trackingnummer (UETR-nummer) for transaktionen.
Klageren har oplyst, at han herefter ikke ønskede at acceptere de gebyrer, der er forbundet med efterlysning eller anmodning om tilbageførsel. Banken oplyste i den forbindelse, at den ikke havde mulighed for at foretage yderligere handlinger i sagen uden klagerens instruks, herunder at iværksætte efterlysning eller anmode om tilbageførsel via korrespondentbankerne.
Ved e-mail af 18. december 2025 klagede klageren over håndteringen af sin overførsel, herunder den manglende gennemførsel til modtagerbanken eller tilbageførsel af beløbet til hans konto.
Klageren har under sagens behandling oplyst, at betalingen er gennemført.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Coop Bank har handlet ansvarspådragende i forbindelse med afsendelsen af betalingen. Det forhold, at betalingen undervejs blev tilbageholdt hos en mellembank, kan ikke i sig selv føre til, at Coop Bank anses for ansvarlig for forsinkelsen.
Ankenævnet finder, at det i øvrigt ikke kan anses for godtgjort, at klageren som følge af overførslen af betalingen har lidt et erstatningsberettiget tab.
Ankenævnet kan ikke pålægge banken at redegøre for den forsinkede betaling.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.