Afgørelse

Spørgsmål om henstand og tilbagebetaling af betalte afdrag på lån

Indledning

Sagen vedrører klagerens indsigelse mod bankens afvisning af klagerens anmodning om henstand samt indsigelse om tilbagebetaling af erlagte ydelser.

Sagens omstændigheder

Klageren er kunde i Sydbank, hvor han i forbindelse med drift af virksomhed drevet i personligt regi havde en erhvervskredit, konto -030, samt et mindre udlån, konto -967. Erhvervskreditten blev den 22. marts 2010 opgjort, da klageren ikke længere drev selvstændig virksomhed.

I forbindelse hermed ydede banken klageren et lån på samlet 104.438,33 kr., der var opgjort af det aktuelle træk på erhvervskreditten, det mindre udlån, samt et ekspeditionsgebyr. Klageren underskrev samme dag et gældsbrev med Sydbank som kreditor på 104.438,33 kr. med en månedlig ydelse på 1.650 kr. Renten var variabel 14,75 % p.a., og løbetiden var ca. 10 år.

Sydbank har oplyst, at klageren i oktober 2010 anmodede om to måneders henstand på lånet, hvilket banken afslog.

Klageren har oplyst, at han er førtidspensionist, og eneforsørger for et barn, efter hans kone afgik ved døden i november 2015. Hans indkomst udgør 14.900 kr. pr. måned. Heraf betales husleje på ca. 9.800 kr.

I slutningen af januar 2016 anmodede klageren om tre måneders henstand på lånet, indtil kommunen kunne tilbyde ham en billigere bolig. Banken afviste den 27. januar 2016 klagerens anmodning om henstand.

Lånet til Sydbank var efter det oplyste pr. 31. januar 2016 nedbragt til 68.921,70 kr.

Klageren har efter det oplyste ikke klaget til bankens klageansvarlige.

Parternes påstande

Den 1. februar 2016 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal give henstand på lånet indtil han får en billigere lejebolig og tilbagebetale afdrag erlagt efter klagerens kone afgik ved døden.

Sydbank har nedlagt påstand om afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han stiftede lånet med sin kone, der også var med til at betale de månedlige afdrag.

Siden november 2015, hvor hans kone afgik ved døden, har han ikke haft tilstrækkelige midler til at afdrage på lånet til banken og samtidig opretholde en rimelig levestandard.

Efter udbetaling af førtidspensionen på 14.900 kr. bliver der hver måned trukket 13.000 kr. til hans budgetkonto. Ydelsen på 1.650 kr. til banken er hver måned overført fra hans budgetkonto.

Kommunen har sat ham på en akutventeliste til en billigere bolig, men den type bolig som han har behov for bliver sjældent ledig.

Forpligtelserne på lånet er altid blevet overholdt på trods af, at han er førtidspensionist med en begrænset indkomst. Husstandens disponible indkomst blev halveret, da hans kone afgik ved døden.

Han har aldrig nægtet at betale ydelserne på lånet, men han skal trods alt have mad på bordet og kunne forsørge sit barn.

Sydbankhar anført, at klagen skal afvises, da klageren ikke forudgående har klaget til bankens klageansvarlige, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 1.

Ankenævnet kan ikke pålægge banken at yde henstand med de aftalte ydelser på lånet, jf. Ankenævnets afgørelse 446/2011, eller pålægge banken at tilbagebetale de afdrag, som klageren har betalt efter sin hustrus død.

Afdragene var og er frivillige betalinger, og banken har ikke bestemt, at klageren hver måned skal overføre 13.000 kr. til sin budgetkonto.

Ankenævnets bemærkninger

Indledningsvist bemærkes det, at Ankenævnet ikke finder, at sagen bør afvises.

Klageren anmodede i slutningen af januar 2016 Sydbank om henstand med betaling af ydelser på lånet i tre måneder, indtil klageren kunne få tilbudt en billigere lejebolig af kommunen, hvilket banken afviste.

Ankenævnet kan ikke pålægge banken at yde henstand med de aftalte ydelser på lånet eller pålægge banken at tilbageføre frivilligt erlagte ydelser i henhold til gældsbrevet.

Ankenævnet finder i øvrigt ikke, at banken har begået fejl eller forsømmelser.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.