Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på delvis lånefinansieret investering i Roskilde Bank aktier for i alt cirka 9,5 mio. kr. i 2005-2007.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på delvis lånefinansieret investering i Roskilde Bank aktier for i alt cirka 9,5 mio. kr. i 2005-2007

Sagens omstændigheder

Klageren, der var kunde i Roskilde Bank, drev erhvervsmæssig virksomhed som elektriker via et anpartsselskab.

I 2005 oprettede klageren et anpartsholdingselskab med formålet at drive investeringsvirksomhed.

Den 5. oktober 2005 købte klageren 7.000 styk Roskilde Bank aktier for 5.005.000 kr., der blev finansieret med et såkaldt aktielån i banken.

Efter det oplyste foretog klageren via holdingselskabet et lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier for 2 mio. kr. Det fremgår af årsrapporten pr. den 30. juni 2006 for holdingselskabet, at selskabets værdipapirer og kapitalandele udgjorde i alt knap 8 mio. kr. og at selskabets gæld til kreditinstitutter udgjorde cirka 4 mio. kr.

I forbindelse med en kampagne i banken fra den 11. august 2006 til den 17. september 2006 købte klageren den 7. september 2006 1.650 styk Roskilde Bank aktier for 2.009.700 kr.

I november 2006 gennemførte banken et aktiesplit i forholdet 1:2. Klageren havde herefter i alt 17.300 styk Roskilde Bank aktier.

Den 11. december 2006 købte klageren yderligere 3.070 styk Roskilde Bank aktier for 1.949.450 kr.

Klageren havde herefter i alt 20.370 styk Roskilde Bank aktier. Kursværdien af aktierne var pr. den 29. december 2006 13.269.221,70 kr. (kurs 651,41). Klageren ejede ikke andre aktier eller værdipapirer i øvrigt.

Klagerens lønindkomst var i henholdsvis 2005 og 2006 på cirka 350.000 kr. Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har beregnet, at klageren i perioden 2004-2006 fik udloddet eller opsparet i alt cirka 4 mio. kr. via selskaberne.

I forbindelse med en emission i banken med tegningsperiode fra den 12. marts 2007 til den 3. april 2007 købte klageren 30 styk tegningsretter for i alt 975 kr. og tegnede 2.040 styk Roskilde Bank aktier til kurs 300, i alt 612.975 kr.

Klageren havde herefter i alt 22.410 styk Roskilde Bank aktier. Kursværdien af aktierne var pr. den 28. december 2007 7.307.288,70 kr. (kurs 326,07). Restgælden på aktielånet var 5.015.000 kr. Renter på lånet udgjorde i 2007 i alt 272.721,48 kr.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Ved brev af 4. marts 2010 anmodede Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) via en advokat klageren at indfri aktielånene på oprindelig henholdsvis cirka 5 mio. kr. og 2 mio. kr. Klageren hæftede som kautionist for aktielånet på 2 mio. kr. til selskabet. Gælden blev inklusive renter og omkostninger opgjort til i alt 7.833.505,84 kr.

Den 21. december 2010 indgav klageren en klage over Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) med krav om eftergivelse af gælden.

Samme måned 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Klagesagen blev sat i bero med henblik på at afvente resultatet af undersøgelsen.

Ved brev af 4. september 2013 til klagerens repræsentant afviste Ankenævnets sekretariat den del af klagen, der vedrørte selskabet, herunder klagerens kaution for selskabets aktielån.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår blandt andet:

”...

På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

2.4. Betingelse 4: Købet er ikke konkret undtaget på grund af kundens særlige viden m.v.

Parterne er enige om, at en række kunder efter konkret vurdering af kundeforholdet ikke er omfattet af tilbuddet om erstatning, fordi de ikke kan sidestilles med øvrige private kunder, herunder som følge af deres særlige viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlige viden om investeringer. Parterne udarbejder i fællesskab en liste over disse kunder. …

4. Erstatningens størrelse

De kunder, hvis aktiekøb er omfattet af aftalen, jf. pkt. 2 og 3, vil modtage tilbud om en erstatning på 60 % af nettotabet ved det pågældende aktiekøb.

Hvis kunden ikke har solgt aktierne, opgøres nettotabet som kursværdien ved købet af aktierne (anskaffelsessummen), ekskl. omkostninger, med fradrag for eventuel udbytte. …

Anskaffelsessummen for aktier købt ved aktieemissionen 2007 beregnes på grundlag af den faktiske tegningskurs, uanset om tegning er sket til favørkurs i kraft af udnyttelse af tegningsretter, og uanset om udnyttede tegningsretter vedrører aktier købt i 2006 aktiesalgskampagnen eller andre aktier. …

Aftalen indebærer ikke betaling af yderligere erstatning til de kunder, som måtte have lånefinansieret deres køb af Roskilde Bank aktier. …

”

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning for aktiekøbene på henholdsvis 2.009.700 kr. og 612.975 kr. i forbindelse med kampagnerne i 2006 og 2007, hvilket var begrundet i, at klagen angik ”køb foretaget af en kunde, der ikke kan sidestilles med øvrige private kunder”.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har oplyst, at klageren fik tilsendt bankens kampagnebrev i forbindelse med emissionen i 2007, men ikke i forbindelse med kampagnen i 2006.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har i forbindelse med en anden klagesag i Ankenævnet, jf. afgørelsen i sag nr. 797/2010, oplyst, at parterne bag forliget ikke har udarbejdet en liste over de personer, der ikke tilbydes erstatning i henhold til pkt. 2.1 og 2.4 i forligsaftalen, men at parterne efter drøftelser har opnået enighed om de objektive og subjektive kriterier for erstatning. De objektive kriterier omfatter, at kunder, der har handlet Roskilde Bank aktier for over 1,1 mio. kr. i forbindelse med én af de to kampagneperioder, ikke sidestilles med øvrige private kunder og derfor ikke tilbydes erstatning i henhold til forligsaftalen.

Parternes påstande

Ankenævnet har forstået klagerens endelige påstand således, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal frafalde tilgodehavendet i henhold til aktielånet og betale erstatning.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende i forbindelse med hans investeringer i Roskilde Bank aktier.

Det lånefinansierede aktiekøb på 5 mio. kr. i 2005 skete på baggrund af et forslag fra banken i forbindelse med, at han var til et møde i banken i en anden anledning.

Ved de efterfølgende aktiekøb var der tale om, at banken som led i kampagnerne henvendte sig telefonisk.

Han havde intet kendskab til eller erfaring med handel og investering i aktier. Han er elektriker med en indkomst på ca. 30.000 kr. om måneden. Han driver en mindre virksomhed og har ingen økonomisk indsigt eller uddannelse. Han har aldrig af egen drift ønsket at købe aktier i Roskilde Bank. Investeringerne oversteg hans økonomiske formåen.

Det er urimeligt, hvis banken har mindre ansvar for større investeringer. Det burde tværtimod være omvendt.

Bankens strategi var at få folk til at købe bankens egne aktier så kurserne steg, så folk købte flere aktier og så videre indtil korthuset væltede. Ledelsen var lønnet via aktieoptioner, så der var stor interesse for, at kursen blev så høj som mulig.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har anført, at klagerens løbende erhvervelse af aktier er i en sådan størrelsesorden, at klageren må antages at have haft tilstrækkelig viden om de risici, som er forbundet med køb og salg af aktier. Henset til klagerens løbende erhvervelser må det lægges til grund, at klageren valgte at acceptere risikoen. Allerede derfor bør klageren ikke få medhold i klagen.

Den omstændighed, at banken stillede lånefinansiering til rådighed for klageren kan ikke i sig selv medføre et ansvar. Klageren kunne ikke være ubekendt med den yderligere risiko, der er forbundet med at lånefinansiere sin investering.

Klageren har ikke ført bevis for, at låneoptagelsen og aktiekøbene ikke skete efter hans eget ønske, men på foranledning af banken. Klageren har ikke nærmere begrundet, hvorved banken handlede ansvarspådragende.

Regnskaberne fra klagerens selskaber viser, at klageren blandt andet via udbetaling af udbytter fra sine selskaber havde en væsentlig større indkomst end lønindkomsten ifølge de fremlagte skattemæssige årsopgørelser. Klagerens aktiekøb skal vurderes på baggrund af klagerens samlede økonomi. Uanset lånefinansieringen stod klagerens investeringer således ikke i misforhold til klagerens samlede økonomi.

Klagerens aktiekøb i kampagneperioderne i 2006 og 2007 er ikke omfattet af forligsaftalen, da den samlede erhvervelse af aktier i kampagneperioden overstiger grænsen på 1,1 mio. kr. ifølge forligsaftalen.

Det af klageren anførte om bankens strategi i forbindelse med salg af aktier afvises som udokumenteret og er i øvrigt uden betydning for vurderingen af, hvorvidt banken måtte have handlet ansvarspådragende over for klageren i denne konkrete sag.

Vedrørende de to aktiekøb i 2006 er betingelsen om et forudgående kampagnebrev ikke opfyldt. Endvidere fandt det ene aktiekøb sted uden for den periode, hvor køb kunne være omfattet af forliget.

Forligsparterne har vurderet, at en køber, som inden for én af kampagneperioderne har erhvervet aktier for mere end 1,1 mio. kr. ikke kan sidestilles med en almindelig privat kunde. Klagerens samlede investering på cirka 9,5 mio. kr. i Roskilde Bank aktier medfører endvidere i sig selv, at klageren ikke kan sidestilles med almindelige private kunder. Klageren var ejer af og direktør for en række selskaber med større millionomsætninger og overskud. Klageren var derfor ikke i en sådan situation, at han blev særligt påvirket af beskrivelserne i kampagnebrevene.

Ankenævnets bemærkninger

I 2005 ydede Roskilde Bank klageren et lån på cirka 5 mio. kr. som blev anvendt til køb af aktier i banken.

Klageren foretog i 2005 et yderligere lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier for cirka 2 mio. kr. via et nyoprettet holdingselskab. Ankenævnets sekretariat har afvist denne del af klagen som erhvervsmæssig.

I 2006 og 2007 købte klageren yderligere aktier i banken for i alt cirka 4,5 mio. kr., heraf for henholdsvis 2.009.700 kr. og 612.975 kr. i forbindelse med to aktiesalgskampagner. Midlerne til disse køb var tilsyneladende opsparing eller udlodninger fra klagerens selskaber, idet klagerens indtægt som selvstændig el-installatør var relativt beskeden.

Klageren havde ikke andre aktier eller værdipapirer i øvrigt.

Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning for aktiekøbene på henholdsvis 2.009.700 kr. i 2006 og 612.975 kr. i 2007 i forbindelse med kampagnerne, hvilket var begrundet i, at klagen angik ”køb foretaget af en kunde, der ikke kan sidestilles med øvrige private kunder”.

To medlemmer – Troels Hauer Holmberg og Anna Marie Schou Ringive – udtaler:

Vi finder, at en afgørelse af om Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har pådraget sig et erstatningsansvar overfor klageren i forbindelse med dennes investeringer i Roskilde Bank aktier i 2005–2007 ville forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted for domstolene.

Vi stemmer derfor for, at sagen afvises i medfør af Ankenævnets vedtægter § 7, stk. 1.

To medlemmer – Jan Staal Andersen og Michael Reved – udtaler:

Vi finder, at det påhviler klageren at godtgøre, at banken har handlet ansvarspådragende over for ham i forbindelse med de omhandlede køb af Roskilde Bank aktier. Efter det oplyste om karakteren og størrelsen af klagerens engagement finder vi, at dette også gælder for så vidt angår klagerens investeringer i Roskilde Bank aktier under kampagnerne i henholdsvis 2006 og 2007. Da klageren ikke har løftet sin bevisbyrde, finder vi, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) ikke er erstatningsansvarlig for klagerens tab på aktierne.

Vi stemmer derfor for, at klageren ikke får medhold i klagen.

Èt medlem – John Mosegaard – udtaler:

Jeg finder, at det påhviler klageren at godtgøre, at banken har handlet ansvarspådragende over for ham i forbindelse med i forbindelse med aktiekøbet i 2005. Da klageren ikke har løftet sin bevisbyrde, finder jeg, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) ikke er erstatningsansvarlig for klagerens tab på disse aktier.

For så vidt angår klagerens aktiekøb i 2006 og 2007 finder jeg, at en afgørelse af, om Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har pådraget sig et erstatningsansvar ville forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted for domstolene. Jeg stemmer derfor for, at denne del af klagen afvises i medfør af Ankenævnets vedtægter § 7, stk. 1.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i den del af klagen, der vedrører hans investering i Roskilde Bank aktier i 2005.

Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, der vedrører klagerens investeringer i Roskilde Bank aktier i 2006 og 2007.