Spørgsmål om indgåelse af aftale om omlægning af lån og krav om erstatning grundet manglende af omlægning af lån.
| Sagsnummer: | 618/2023 |
| Dato: | 31-05-2024 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Inge Kramer, Andreas Moll Årsnes, Rolf Høymann Olsen og Jørn Ravn. |
| Klageemne: |
Udlån - omlægning
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om indgåelse af aftale om omlægning af lån og krav om erstatning grundet manglende af omlægning af lån. |
| Indklagede: | Lån & Spar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om indgåelse af aftale om omlægning af lån og krav om erstatning grundet manglende omlægning af lån.
Sagens omstændigheder
Klagerne M og H var kunder i pengeinstitut P, som havde finansieret klagernes køb af en andelsbolig A ved et andelsboliglån. Klagerne var kunder i realkreditinstitut R, der havde finansieret købet af et sommerhus ved to realkreditlån.
Klagerne blev i efteråret 2019 kunder i Lån & Spar Bank, hvor de meddelte banken, at de ønskede at omlægge deres realkreditlån.
Efter et møde den 7. november 2019 sendte banken en meddelelse til klagerne med et overblik over klagernes privatøkonomi udformet på baggrund af klagernes ønsker om at omlægge deres andelsboliglån og deres to realkreditlån. Af meddelelsen fremgik:
”…
Hermed en opsummering af de områder vi har gennemgået på mødet den 7. november 209.
Budgettet er lavet på baggrund af budgetposter oplyst af jer eller anslåede budgetposter fra Danmarks Statistisk med baggrund i husstandens størrelse. Vi anbefaler, at I gennemgår posterne i budgettet. Hvis de afviger væsentligt fra de faktiske tal, skal I oplyse dem til os, så vi kan lave en ny beregning.
Vi har regnet på:
Optagelse af Andelsboliglån kr. 1.000.000.
Omlægning af bolig kr. 902.100.
Omlægning af bolig kr. 189.879.”
Klagerne har oplyst, at andelsbolig A blev vurderet til 1.700.000 kr. i foråret 2020. Klagerne har herudover oplyst, at banken grundet covid-epidemien rådede dem til at afvente omlægningen, da markederne var uforudsigelige.
Klagerne har oplyst, at de den 10. september 2020 kontaktede banken, da de fik mulighed for at købe en ny andelsbolig, andelsbolig B, hvorfor de anmodede banken om finansiering heraf. Klagerne har herudover oplyst, at de samtidig anmodede banken om at omlægge deres realkreditlån i sommerhuset.
Klagerne har oplyst, at andelsbolig A i september 2020 blev vurderet til 1.800.000 kr.
Den 7. oktober 2020 meddelte klagerne banken:
”…
[H] og jeg har talt, om det vi mener er den rigtige løsning. Vi har besluttet os for at tage det lån med 10 års afdragsfrihed og lave omlægningen af lånet nu.
Vi har endnu ikke fået en pris for forbedringerne af lejligheden. Sælger forventer at den er klar til salg ultimo oktober med evt overtagelse i december.
…”
Den 8. oktober 2020 svarede banken klagerne, at den ville undersøge mulighederne for optagelse og omlægning af lån.
Den 11. november 2020 anmodede klagerne banken om at oplyse, hvad status på lånetilbuddet var.
Samme dag meddelte banken klagerne, at den ikke havde glemt deres anmodning, og at den ville vende tilbage til dem.
I perioden 26. november 2020 til den 10. december 2020 drøftede klagerne og banken muligheden for at købe andelsbolig B, inden klagernes andelsbolig A blev solgt. Banken bekræftede den 10. december 2020, at dette var muligt.
Den 17. december 2020 underskrev klagerne en aftale om køb af andelsbolig B for kr. 2.177.926 inkl. forbedringer
Den 18. december 2020 meddelte banken klagerne, at den havde bestilt en andelsprioritet og en udlægskredit vedrørende finansieringen af købet af andelsbolig B.
I januar 2021 solgte klagerne andelsbolig A for 2.034.264 inkl. forbedringer.
Banken har oplyst, at klagerne i februar 2021 meddelte banken, at de havde behov for at låne yderligere, og at banken i den forbindelse besvarede spørgsmål om indfrielse og omlægning af klagernes realkreditlån i realkreditinstitut R, der havde sikkerhed i deres sommerhus. Banken har endvidere oplyst, at det ene eksisterende lån var et S5-rentetilpasningslån med en oprindelig hovedstol på 900.000 kr., der skulle rentetilpasses i 2022, og at det andet eksisterende lån var et annuitetslån med en oprindelig hovedstol på 226.000 kr. og en restgæld på 172.000 kr. Banken har herudover oplyst, at fristen for opsigelse af annuitetslånet udløb samtidig med bankens henvendelse til klagerne i februar 2021, men at det ikke var tilfældet for rentetilpasningslånet.
Den 17. februar 2021 meddelte banken klagerne, at dens løsningsforslag til finansiering var:
”…
Vi forhøjer jeres andelsboliglån med 210.000 kr. til at inddække udlægskreditten samt jeres håndværkerregning.
Som nævnt i telefonen er det den mest fornuftige løsning for jer i kraft af omkostningerne ved indfrielse af jeres realkreditlån uden for refinansieringstidspunktet samt kurstab ved optagelse af nyt lån.
Når vi rammer juni 2022, tænker jeg vi regner på omlægningen igen så vi kan indfri lånene til kurs 100 ved refinansiering 1/10-22.
…”
Klagerne svarede samme dag:
”…
Så kom jeg hjem og kunne se alle mine tal. Vi er faktisk nødt at hæve den med 240.000, hvis jeg skal være sikker på, at det hele hænger sammen. Det passer også med det [bankrådgiver] og jeg havde regnet på ift. at hæve realkreditten til 1.300.000.
…”
Den 18. februar 2021 bekræftede banken, at den ville hæve andelskreditten med 240.000 kr., som skulle anvendes til inddækning af udlægskreditten og håndværksregninger.
Medio marts sendte banken lånedokumenterne til klagerne. Den 12. marts 2021 bemærkede klagerne, at det nye lån var et 30-årigt lån og anmodede banken, om det var muligt at lave lånet således, at de i stedet skulle betale 9.500 kr. om måneden.
Den 16. marts 2021 svarede banken, at det nye lån var lavet som et 30-årigt lån, da det oprindelige lån også var et 30-årigt lån. Banken meddelte klagerne, at de altid kunne foretage ekstraordinære afdrag på lånet, hvorfor de kunne oprette en fast overførsel til lånets konto på 4.900 kr. ekstra om måneden, så det svarede til 9.500 kr. om måneden.
I perioden 6. maj 2021 til 3. juni 2021 drøftede klagerne og banken finansieringen af en bil. Den 30. maj 2021 meddelte klagerne banken, at de havde købt en bil til 264.000 kr., at de ville betale 50.000 kr. i udbetaling, hvorfor deres lånebehov var 214.000 kr. Banken meddelte klagerne primo juni 2021, at den ville yde finansiering og sendte klagerne en låneaftale til underskrift. Banken meddelte herudover klagerne, at den ville give dem en rabat på to flasker vin svarende til en værdi på 500 kr.
Den 21. maj 2022 skrev klagerne til banken:
”…
Vi har fået en besked fra [pengeinstitut P] om, at vores realkreditlån på 900.000 kr. bliver refinansieret 1. oktober 2022. Såfremt vi ønsker at låne mere er fristen for at gøre noget 1. juli. og andre ændringer er 28. juli.
Vi vil i den forbindelse gerne høre jeres forslag til, hvordan vi håndterer det bedst. Vi er jo virkelig ærgerlige over, at vi to gange havde bedt om, at vi bare tog omkostningen ved omlægge, så renten blev låst fast på et tidspunkt, hvor den var historisk lav, men I af forskellige årsager ikke fik gennemført ændringen inden for fristen. Vi føler derfor, at det er helt unødigt, at vi nu står i en situation, hvor vi ikke har andre muligheder, end at vi får øgede udgifter til lånet.
…”
Den 27. juni 2022 meddelte banken klagerne, at den skulle bruge et pantnummer og kontrolkode fra realkreditinstitut R, da deres realkreditlån med sikkerhed i sommerhuset var ydet af realkreditinstitut R, samtidig meddelte banken klagerne, at den ville bestille en vurdering af sommerhuset.
Den 12. juli 2022 meddelte banken klagerne, at sommerhuset var vurderet til 2.400.000 kr. Banken anmodede klagerne om at sende banken en årsopgørelse fra realkreditinstitut R, hvoraf pantnummer og kontrolkode fremgik, herudover anmodede banken klagerne om at oplyse, hvilket lån de kunne tænke sig, så den kunne lave vejledende beregninger til klagerne med udgangspunkt i den restgæld, som realkreditlånene i realkreditinstitut R havde.
Samme dag svarede klagerne, at de ønskede at omlægge deres lån, og at få omkostninger på niveau med omkostningerne for deres oprindelige anmodning om omlægning.
Den 13. juli 2022 meddelte banken klagerne, at den ikke kunne tilbyde en lavere rente, end den klagerne havde, og at klagernes rente på andelsboliglånet var under det spænd, de gav i andelsboligrente.
Samme dag meddelte klagerne banken, at de ønskede at finde en god løsning uden at bruge tid på en klagesag.
Samme dag svarede banken klagerne:
”…
Jeg er helt sikker på at I finder en løsning hurtigt, for jeg ved at [bankrådgiver] havde det rigtig dårligt over at Jeres lån ikke var blevet omlagt.
Hvad er Jeres forventninger til renten på andelsboliglånet?
…”
Den 14. juli 2022 meddelte klagerne banken, at deres forventning var at få sikkerhed i form af en fast rente på så stor en andel af lånet som muligt. Klagerne har anført, at de kunne have haft et realkreditlån på 1.275.000 kr. og have flyttet ca. 100.000 kr. fra andelslånet til realkreditlånet. Klagerne oplyste, at de på nuværende tidspunkt havde et andelsboliglån på 1.000.000 kr. og et realkreditlån på 1.000.000 kr.
Samme dag anmodede banken klagerne om at oplyse, om den skulle lave en vejledende beregning på et lån med en fast rente på sommerhuset med en hovedstol på 1.000.000 kr.
Samme dag meddelte klagerne banken, at de ønskede en vejledende beregning med både et lån med en fast rente og et F3-lån.
Samme dag sendte banken klagerne vejledende beregninger på hhv. et lån med en fast rente og et F3-lån med en hovedstol på 1.000.000 kr.
Den 18. juli 2022 meddelte klagerne banken, at de ønskede at gå videre med et F3-lån med afdrag.
Den 21. juli 2022 aftalte klagerne og banken, at banken skulle bestille et indfrielsestilbud fra realkreditinstitut R, så klagerne kunne få et samlet billede over deres lån, inden de besluttede sig.
Den 25. juli 2022 meddelte klagerne banken, at den gerne måtte sende en opsigelse af klagernes realkreditlån.
Samme dag sendte banken klagerne en blanket til underskrift vedrørende opsigelsen af deres eksisterende realkreditlån, der skulle rentetilpasses den 1. oktober 2022. Ultimo juli 2022 bekræftede klagerne opsigelsen.
Banken har oplyst, at den i sommeren 2022 rådgav klagerne om deres realkreditlån, og at den dokumenterede dette i dens ”Anbefaling af lån”, hvoraf blandt andet fremgår:
”…
F-kort med afdrag
På baggrund af jeres oplysninger har vi vurderet, at følgende er væsentligt:
- At I får et lån med variabel rente, hvor renten typisk er lavere end på et tilsvarende lån med fast rente. Dette kan ændre sig over tid. Jeres rente justeres hver 6. måned
- At I betaler afdrag på lånet og dermed løbende nedbringer jeres restgæld. Afhængigt af jeres økonomiske forhold i fremtiden kan det være muligt at aftale en periode på op til 10 år uden betaling af afdrag.
- At i kan indfri lånet til markedskurs med risiko for, at kursen er over 100. Eller I kan indfri lånet til kurs 100 ved refinansiering – med to måneders varsel.
- At I har et ønske om at afdrage på lånet.
Baseret på dette anbefaler vi jer et F-kort med afdrag.
Andre væsentlige forhold
Kunderne er klar over at der kan ske rentestigninger på den type af lån. Ønsker på sigt at omlægge til fast rente når renteniveauet forhåbentligt falder igen.
…”
Banken har oplyst, at klagerne den 17. august 2022 indgik aftale om et 20-årigt F-kortlån med en hovedstol på 1.100.000 kr. Klagerne accepterede herved omlægning af deres eksisterende variabelt forrentede realkreditlån med en hovedstol på 900.000 kr. til F-kortlånet.
Banken har oplyst, at den samtidig med rådgivningen om realkreditlån rådgav klagerne om andelsboliglånet, og at den dokumenterede dette i ”Anbefaling af lån”, hvoraf blandt andet fremgår:
”…
Rådgivningen har resulteret i, at vi anbefaler jer følgende lån:
Andelsprioritet
På baggrund af jeres oplysninger har vi vurderet, at følgende er væsentligt:
- At I får en Andelsboligkredit med variabel rente, hvilket er typisk for kreditter. En tilsvarende kredit med fast rente ville være markant dyrere.
- At kreditten udbetales og kan indfries til kurs 100.
- At I får en Andelsboligkredit, hvor der er mulighed for fleksibel træk og afvikling indenfor kredittens maksimum.
Baseret på dette anbefaler vi jer AndelsPrioritet.
Andre væsentlige forhold
Ønske om at kunne ”parkere” opsparing og dermed spare renterne.
…”
Banken har oplyst, at klagerne indfriede deres eksisterende andelsboliglån, og at de i stedet fik en variabelt forrentet andelsboligkredit. Banken har anført, at klagerne herved fik mulighed for at nedbringe deres renteudgift, idet klagerne kunne indsætte deres overskydende likviditet og dermed nedbringe udnyttelsen af kreditten.
Den 26. september 2022 afholdt klagerne og banken et møde. Samme dag meddelte banken klagerne, at den ville vende tilbage med en opgørelse over de omkostninger, de ville have haft, hvis de havde omlagt deres lån i februar 2021 sammenlignet med de omkostninger, som klagerne havde efter låneomlægningerne af august 2022.
Den 29. november 2022 anmodede klagerne banken om at oplyse, hvad status var i sagen.
Den 2. december 2022 svarede banken:
”…
Jeg har været inde og finde nogle kurser på de lån I har haft. Det er lidt svært for mig at finde den indfrielseskurs på rentetilpasningslånet i februar 2021, hvorfor jeg har medregnet kurs 102, da det er mit bedste bud på en indfrielseskurs 1,5 år inden udløb.
Indfrielsesomkostninger har været således:
2021:
[Realkreditinstitut R] kreditlån:
* obligationslån kurs 102 - derfor medregnet kurs 100.
* Rentetilpasningslån indfries til kurs 102
Samlet indfrielsesbeløb i 2021: 132.000 + 918.000 = 1.050.000
2022:
* Obligationslån kurs 92,67
* Rentetilpasning indfries til kurs 100
Samlet indfrielsesbeløb: 132.000 * 0,9267 = 122.000+900.000 = 1.022.000
Det ville derfor være ca. kr. 28.000 dyre[re] at indfri jeres lån i februar 2021 end det blev her i oktober 2022.
Dertil skal I selvfølgelig være opmærksom på at jeg ikke har medregnet den afvikling I har haft på jeres obligationslån fra februar 2021 og 2022.
…”
Den 11. december 2022 fastholdt klagerne deres anmodning om, at banken skulle sende dem et oplæg til løsning. Klagerne anførte, at den mest rimelige løsning var den, de havde foreslået den 14. juli 2022. Banken skulle give dem et andelsboliglån med en fast rente, herudover skulle det medregnes i ordningen, at de ved at omlægge tidligere ville have yderligere udgifter for omkring 30.000 kr., og aftalen skulle være gældende, indtil de havde mulighed for at omlægge til et fornuftigt realkreditlån.
Da klagerne ikke modtog yderligere svar fra banken, gjorde klagerne den 30. marts 2023 indsigelse mod forløbet.
Parternes påstande
Den 8. oktober 2023 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lån & Spar Bank skal stille dem som om, at de havde omlagt deres realkreditlån til et lån med en fast rente.
Lån & Spar Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har blandt andet anført, at de i 2019 var interesseret i at få omlagt deres realkreditlån. De var interesserede i at være sikrede i forhold til fremtidige udgifter, fremfor at ramme den absolut laveste rente. Det blev besluttet at få andelsboliglånet på plads og derefter drøfte omlægning af realkreditlånene i 2020. Deres sommerhus blev vurderet med henblik på at omlægge realkreditlånene til et fastforrentet lån, men inden de modtog vurderingen, blev markedet påvirket af covid-epidemien, hvorfor de efter rådgivning fra banken besluttede at vente med at omlægge.
Deres forventning fra september 2020 til februar 2021 var, at banken var i færd med at klargøre en omlægning af realkreditlånene. Ud fra deres kommunikation med banken var det deres forventning, at der var styr på omlægningen, idet banken den 18. december 2020 meddelte dem, at en andelsprioritet og udlægskredit var bestilt, og at banken ville sørge for at resten faldt på plads, når de havde underskrevet disse dokumenter.
Forløbet med banken i foråret 2020 var præget af travlhed i banken, og at deres almindelige bankrådgiver var sygemeldt. Den 17. februar 2021 meddelte banken dem på et telefonmøde, at fristen for at opsige lånet var overskredet, og at den ikke anbefalede dem at omlægge realkreditlånene på dette tidspunkt. Omlægningen blev ikke gennemført grundet en fejl i banken, da deres faste bankrådgiver blev sygemeldt.
De gav ikke på skrift udtryk for at være uenige i at afvente med at omlægge til juni 2022, da de af banken havde fået at vide, at en omlægning ikke var mulig. De meddelte tydeligt banken deres utilfredshed på telefonmødet af 17. februar 2021. Deres ønske om at få omlagt deres realkreditlån er derfor ikke en efterrationalisering. Ved deres samtale med banken den 17. februar 2021 var der ikke tale om rådgivning, men alene en oplysning om, at det ikke var muligt at omlægge realkreditlånene. Bankens vurdering var, at omlægning ikke var den bedste løsning for dem, hvilket de ikke var enige i. Det er uvæsentligt, om de var enige eller uenige med banken, da udgangspunktet var, at fristen for indfrielse af realkreditlånet var overskredet, og det dermed ikke længere var muligt at omlægge det som aftalt.
Banken meddelte dem i februar 2021, at lånet ved en fejl ikke var blevet bestilt, og at der ikke var noget at gøre. Banken beklagede, at den ikke havde kontaktet dem tidligere og meddelte dem, at den under alle omstændigheder ikke ville anbefale dem at omlægge deres realkreditlån, da udgifterne til indfrielse ikke stod mål med en mulig besparelse.
Deres anmodning om ændringer til sammensætningen af lånene i marts 2021 var nødvendig, da det budget, de havde aftalt med banken i december 2020, afhang af, at realkreditlånene blev omlagt.
Banken har været bevidst om, at der var sket en fejl, og deres bankrådgiver har været åben om, at hun var ked af fejlen, og at det tyngede hende.
Selve aftalen om omlægning blev indgået på et telefonmøde, og de har derfor ikke skriftlig dokumentation for bankens fejl. Det fremgår eksplicit og implicit af deres skriftlige kommunikation med banken, at sagen blev behandlet som en fejl. Bankrådgiveren havde det dårligt over, at deres lån ikke var blevet omlagt. Banken gav dem to flasker vin i rabat, som en undskyldning for, at deres lån ikke blev omlagt. Dette var et udtryk for, at bankrådgiveren var enig i, at lånene skulle have været omlagt. Dette afkræfter, at deres indsigelse er en efterrationalisering.
Banken skal fremlægge den telefoniske kommunikation, der har været mellem dem og banken. Dette har banken ikke gjort. Banken har ikke stillet samtalerne til rådighed. Den har fremsendt en oversigt over de samtaler, der har været foretaget på H’s nuværende telefonnummer, og derudover beskrevet, at det ikke er muligt at fremfinde de relevante samtaler.
Lån & Spar Bank har anført, at banken den 17. februar 2021 redegjorde for fornuften i, at klagerne skulle afvente med at omlægge realkreditlånet med rentetilpasning til den ordinære rentetilpasning året efter. Dette var korrekt rådgivning på det pågældende tidspunkt. Klagerne var i 2021 enige heri.
Klagerne har ikke sandsynliggjort, at de i 2021 indgik en aftale om straks at indfri og omlægge deres realkreditlån. Klagerne har ikke sandsynliggjort, at banken i 2021 tilsidesatte et ønske fra klagerne om at omlægge straks i 2021.
Det ses ikke af korrespondancen i sagen, at klagerne var uenige i at udsætte omlægningen til 2022.
Klagernes ønske om at foretage omlægning blev først formuleret den 21. maj 2022 det følgende år, da renteniveauet havde ændret sig. Klagerne meddelte først i maj 2022 banken, at det i 2021 havde været deres intention straks at omlægge deres realkreditlån. Klagernes meddelelse af 21. maj 2022 er et udtryk for en efterrationalisering. Der er ikke grundlag for at fastslå, at banken i februar 2021 handlede ansvarspådragende.
Banken har stillet alle tilgængelige optagelser af telefonsamtaler til rådighed for klagerne.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne M og H var kunder i pengeinstitut P, som havde finansieret klagernes køb af en andelsbolig A ved et andelsboliglån. Klagerne var kunder i realkreditinstitut R, der havde finansieret købet af et sommerhus ved to realkreditlån.
Klagerne blev i efteråret 2019 kunder i Lån & Spar Bank, hvor de meddelte banken, at de ønskede at omlægge deres realkreditlån.
Efter et møde den 7. november 2019 sendte banken en meddelelse til klagerne med et overblik over klagernes privatøkonomi udformet på baggrund af klagernes ønsker om at omlægge andelsboliglån og realkreditlån. Banken havde i den forbindelse udarbejdet beregninger på optagelse af et andelsboliglån på 1.000.000 kr. og omlægning af klagernes to eksisterende realkreditlån, et S5-rentetilpasningslån med en hovedstol på 902.100 kr. og et annuitetslån med en hovedstol på 189.879 kr.
Klagerne har oplyst, at der i foråret 2020 blev foretaget en vurdering af andelsbolig-ejendom A, som blev vurderet til 1.700.000 kr. Klagerne har oplyst, at banken grundet covid-epidemien rådede dem til at afvente med at foretage omlægning, da markederne var uforudsigelige, hvilket de gjorde.
Den 7. oktober 2020 meddelte klagerne banken, at de ønskede at optage et lån med 10 års afdragsfrihed og at omlægge deres realkreditlån.
Den 17. december 2020 underskrev klagerne en aftale om køb af andelsbolig B for kr. 2.177.926 inkl. forbedringer
Den 18. december 2020 meddelte banken klagerne, at den havde bestilt andelsprioritet og en udlægskredit vedrørende finansieringen af købet af andelsbolig B.
I januar 2021 solgte klagerne andelsbolig A for 2.034.264 inkl. forbedringer.
Banken har oplyst, at klagerne i februar 2021 meddelte banken, at de havde behov for at låne yderligere, og at banken i den forbindelse besvarede spørgsmål om indfrielse og omlægning af klagernes eksisterende realkreditlån i realkreditinstitut R, der havde sikkerhed i deres sommerhus. Banken har herudover oplyst, at det ene eksisterende lån var et S5-rentetilpasningslån med en oprindelig hovedstol på 900.000 kr., der skulle rentetilpasses i 2022, og at det andet lån var et annuitetslån med en oprindelig hovedstol på 226.000 kr. og en restgæld på 172.000 kr. Banken har herudover oplyst, at fristen for opsigelse af annuitetslånet udløb samtidig med bankens henvendelse til klagerne i februar 2021, men at det ikke var tilfældet for S5-rentetilpasningslånet.
Den 17. februar 2021 afholdt H og banken et telefonmøde, hvorefter banken sendte sine løsningsforslag til klagerne. Forslagene var, at klagerne skulle forhøje deres andelsboliglån med 210.000 kr. til at inddække en udlægskredit og en håndværkerregning, og at klagerne skulle afvente med at omlægge deres S5-rentetilpasningslån til refinansieringen den 1. oktober 2022, da de herved kunne spare omkostningerne ved indfrielse af deres realkreditlån uden for refinansieringstidspunktet samt kurstabet ved optagelsen af et nyt lån. Klagerne svarede samme dag, at andelsboliglånet skulle forhøjes med 240.000 kr.
Den 21. maj 2022 gjorde klagerne over for banken indsigelse mod, at den flere gange grundet forskellige årsager havde forsømt at gennemføre aftalte omlægninger af deres realkreditlån.
I perioden fra den 21. maj 2022 til august 2022 havde klagerne og banken en dialog om klagernes forventninger til en mindelig løsning og bankens mulighed for at imødekomme denne.
Banken har oplyst, at klagerne den 17. august 2022 omlagde deres S5-rentetilpasningslån til et 20-årigt F-kort-realkreditlån med en hovedstol på 1.100.000 kr.
Banken har oplyst, at klagerne indfriede deres andelsboliglån, og at de i stedet fik en variabelt forrentet andelsboligkredit.
Den 26. september 2022 aftalte klagerne og banken, at banken skulle udarbejde en opgørelse over de omkostninger, klagerne ville have haft, hvis klagerne havde omlagt deres lån i februar 2021 sammenlignet med de omkostninger, som klagerne havde efter låneomlægningerne af august 2022.
Den 2. december 2022 svarede banken klagerne, at det ville have været ca. 28.000 kr. dyrere at indfri deres lån i februar 2021, end det blev i oktober 2022, og at der i udregningen ikke var medregnet den afvikling, klagerne havde haft på deres obligationslån fra februar 2021 og 2022.
Tre medlemmer – Helle Korsgaard Lund-Andersen, Rolf Høymann Olsen og Jørn Ravn – udtaler:
Klagerne har anført, at omlægning af lån blev aftalt telefonisk og har anmodet banken om at fremlægge den telefoniske kommunikation, der har været mellem banken og klagerne, hvilket banken har afvist. Banken har bestridt, at klagerne og banken i 2021 indgik en aftale om omlægning af lån og har anført, at den har stillet alle tilgængelige optagelser af telefonsamtaler til rådighed for klagerne.
På baggrund af klagernes og bankens modstridende forklaringer om, hvorvidt der mundtligt blev indgået en aftale om omlægning af klagernes realkreditlån, finder vi, at en stillingtagen hertil forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Vi stemmer derfor for at afvise sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
To medlemmer – Inge Kramer og Andreas Moll Årsnes – udtaler:
Vi finder det ikke godtgjort, at der blev indgået en aftale mellem parterne om, at omlægning af klagernes realkreditlån skulle ske i foråret 2021. Vi har i vores vurdering lagt vægt på, at banken den 17. februar 2021 foreslog at afvente at omlægge klagernes realkreditlån til refinansieringstidspunktet den 1. oktober 2022, og at banken efter aftale med klagerne forhøjede andelsboligkreditten med 240.000 kr., sammenholdt med at det i øvrigt ikke fremgår, at klagerne gjorde indsigelse mod den manglende omlægning før 21. maj 2022.
På baggrund heraf finder vi, at banken ikke er erstatningsansvarlig for et eventuelt tab, som klagerne har lidt, som følge af manglende låneomlægning.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klagerne får klagegebyret tilbage.