Spørgsmål om mangelfuld pleje af værdipapirdepoter.
| Sagsnummer: | 361/2001 |
| Dato: | 02-04-2002 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Kåre Klein Emtoft, Inge Frølich, Karen Frøsig, Bjarne Lau Pedersen. |
| Klageemne: |
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
Værdipapirer - formuestyring |
| Ledetekst: | Spørgsmål om mangelfuld pleje af værdipapirdepoter. |
| Indklagede: | Nordea Bank Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede som følge af mangelfuld pleje af klagerens depoter har pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren.
Sagens omstændigheder.
Den 4. februar 2001 underskrev klageren to depotplejeaftaler med indklagede om henholdsvis sin frie opsparing og sin pensionsopsparing.
Klageren havde på daværende tidspunkt bopæl i Kina.
Den frie opsparing var på 515.000 kr. og var placeret i investeringsforeningsbeviser i Uni-Invest fordelt på afdelingerne IT, e-business, Østeuropa, Fjernøsten, Aktier, Direct, Futura og Europa. Ifølge depotplejeaftalen var investeringshorisonten over 3 år, og der blev aftalt en aktivfordeling på 0-40% i obligationer og 60-100% i aktier. I forbindelse med indgåelsen af depotplejeaftalen blev der foretaget en omlægning, således at midlerne blev placeret i investeringsforeningsbeviser i Uni-Invest fordelt på afdelingerne Danmark, Europa, Futura, Verden og High-yield bonds.
Pensionsopsparingen var på 306.000 kr. og var placeret i pulje med en fordeling på 60% i udenlandske aktier og 40% i danske aktier. Ifølge depotplejeaftalen var investeringshorisonten over 5 år, og der blev aftalt en aktivfordeling på 0-30% i danske aktier og 70-100% i udenlandske aktier. I forbindelse med indgåelsen af depotplejeaftalen blev der foretaget en omlægning, således at midlerne blev placeret i investeringsforeningsbeviser i Uni-Invest fordelt på afdelingerne Danmark, Europa, Futura og Verden.
Vedrørende risikoprofil var det i begge aftaler anført: "Høj - Accept af til tider store kursudsving i investeringsperioden." Indklagede skulle efterse depoter og konti hvert kvartal, første gang i april 2001. Gebyret for aftalerne var p.t. 0,30% pr. år, samlet minimum 2.000 kr. Af aftalerne fremgår i øvrigt bl.a.:
"Køb eller salg af aktiver sker kun, hvis De har godkendt det forinden.
……….
Banken garanterer ikke et bestemt afkast af investeringerne. Banken giver forslag ud fra forventning til fremtiden, som kan vise sig ikke at holde."
Ved skrivelse af 23. april 2001 til klageren meddelte indklagede følgende:
"Depoteftersyn
Jeg har gennemgået dine depoter ud fra de oplysninger du har givet banken.
Det er ikke så længe siden vi sidst ændrede beholningssammensætningen. Vores anbefalinger er stadig de samme som dengang.
Starten af året har været præget af generelle aktiefald. Det ser nu ud som om markedet så småt er ved at vende. Der begynder at komme kvartalsregnskaber som ser rimelige positive ud.
Jeg har derfor ingen forslag til ændringer.
Jeg vedlægger beholdningsoversigter pr. 22.4.2001.
Næste gennemgang er om 3 måneder."
Ved skrivelse af 26. juli 2001 meddelte indklagede:
"Depoteftersyn
Jeg har gennemgået dine depoter ud fra det vi aftalte i depotplejeaftalen.
Siden du ændrede depotsammensætningen har alle aktiemarkeder været ramt af kursfald. Det er specielt gået ud over IT-sektoren og vækstområderne. Der har været/er rimelige store kriser i fjernøsten (Kina undtaget) og Østeuropa.
Det har derfor vist sig, alt andet lige, at det har været en god ide at ændre aktiesammensætningen.
Vi forventer, at den amerikanske økonomi vil vende først, og bagefter Europa.
Hvis du ønsker at følge vores anbefalinger helt, vil det derfor være oplagt at flytte noget af aktiebeholdningen fra Europa til USA.
Det vil dog betyde kurstab på de europæiske aktier. Set i forhold til din samlede risikospredning mener jeg ikke det vil have så stor betydning for dit samlede afkast.
Du har allerede via Uni-Invest, Verden og Futura amerikanske aktier. På den måde vil du også nyde godt af den forventede økonomiske fremgang i USA.
Jeg vil derfor ikke anbefale ændringer i hverken frie midler eller pensionerne.
Ring gerne til mig for yderligere kommentar.
Næste gennemgang vil være om 3 måneder."
I slutningen af august 2001 var klageren på besøg i Danmark, og der blev i forbindelse hermed afholdt et møde mellem klageren og indklagede vedrørende udviklingen i investeringerne.
Klageren har under sagen fremlagt en opgørelse, der viser, at værdien af den frie opsparing i perioden 31. januar - 7. september 2001 faldt med 127.682 kr. til 388.318 kr. Såfremt der ikke var sket en omlægning af porteføljen i forbindelse med indgåelsen af depotplejeaftalen, ville værdien være faldet med 130.440 kr. til 385.560 kr.
Værdien af pensionsopsparingen var i perioden 31. december 2000 - 30. august 2001 faldet med 66.000 kr. til 240.000 kr. Såfremt der ikke var sket en omlægning i forbindelse med indgåelsen af depotplejeaftalen, ville værdien være faldet med 26.000 kr. til 290.000 kr.
Pr. den 29. januar 2002 var værdien af den frie opsparing 407.000 kr. og værdien af pensionsopsparingen 254.000 kr., svarende til et samlet værditab på ca.160.000 kr. siden indgåelsen af depotplejeaftalerne.
Parternes påstande.
Den 15. oktober 2001 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun indgik depotaftalerne med indklagede, fordi hun efter at være flyttet til Kina i juni 2000 havde svært ved at holde sig ajour med udviklingen i markederne og sikre en behørig pleje af sine investeringer.
Formålet med depotplejeaftalerne var at opnå et bedre resultat af investeringerne, end hvis hun selv skulle stå for plejen. Indklagedes rådgivning og pleje af depotet var imidlertid så mangelfuld, at værdien af opsparingerne blev væsentligt ringere, end hvis hun havde bibeholdt sin oprindelige fordeling. Resultatet af investeringerne blev væsentlig ringere, end hun berettiget kunne forvente, selvom der ses bort fra det tab, der måtte skyldes katastrofen i USA i september 2001.
Indklagede undlod i forbindelse med indgåelsen af aftalerne at orientere om markederne i det forløbne år, hvordan hendes aktiebeholdning havde udviklet sig i dette tidsrum, og at hun ud fra den udvikling burde tage sin måde at investere på op til fornyet overvejelse. Såfremt hun havde været opmærksom på, at udviklingen på aktiemarkederne havde været så dårlig, som tilfældet var, ville hun anse det for tåbeligt f.eks. at sprede pensionsordningen ud på investeringsforeninger.
Navnlig henset til det ikke ubetydelige gebyr, hun betalte for aftalerne, blev der ydet en ringe service. På grund af den geografiske afstand, og da indklagede hverken anvendte telefax eller e-mail, var de oplysninger, hun fik, uaktuelle og dermed af ringe værdi. I forbindelse med begivenhederne i USA i september 2001 blev hun opmuntret til at kontakte indklagede telefonisk, men indklagede tog ikke selv initiativ til telefonisk kontakt.
Indklagede bør erstatte hendes tab eller i hvert fald refundere omkostningerne ved aftalerne.
Indklagede har anført, at rådgivningen gennem hele forløbet har været korrekt, i overensstemmelse med de indgåede aftaler, og i overensstemmelse med indklagedes rimelige forventninger til fremtiden og rådgivning til tilsvarende kunder.
Klageren valgte bevidst en højere aktieandel end anbefalet af indklagede, og blev udtrykkeligt gjort opmærksom på, at der var en betydelig risiko forbundet hermed. Klageren blev også orienteret om den negative udvikling i markedet, herunder udviklingen i perioden forud for indgåelsen af aftalerne.
Der blev ikke aftalt en særlig forsendelsesform for rådgivning eller orientering, og klageren har ikke tidligere reklameret over fremsendelse som almindelig post. De pr. post fremsendte depotgennemgange m.v. har ikke været tidskritiske. Der har således ikke været anledning til at fremsende disse pr. telefax.
Udviklingen i klagerens investeringer er en konsekvens af en almindelig afmatning i aktiemarkederne, som det ikke har været muligt for indklagede at forudsige varigheden eller omfanget af.
Anbefalingerne om den nærmere investering af klagerens aktieandel var baseret på indklagedes strategiske anbefalinger om fordeling af investeringer i forhold til brancher og regioner. Disse anbefalinger ændrede sig ikke i løbet af perioden, og der har således ikke været anledning til at anbefale klageren ændringer i investeringerne.
Investeringerne blev foretaget ud fra en investeringshorisont på henholdsvis over 3 år og over 5 år. Det er derfor endnu ikke muligt at vurdere, om investeringerne - set over den periode, hvor midlerne forventes at være investeret - vil give et rimeligt afkast.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det findes efter det foreliggende ikke godtgjort, at indklagede har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre erstatningsansvar. Det bemærkes herved, at klageren måtte indse, at indklagedes rådgivning var baseret på forventninger, som kunne vise sig ikke at holde stik, og at klageren derfor selv måtte bære risikoen herfor.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge