Opgørelse af tab som følge af hjemtagelse af et forkert lån. Spørgsmål om bestemt provenu var aftalt.
| Sagsnummer: | 65/2007 |
| Dato: | 30-08-2007 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Carsten Holdum, Erik Sevaldsen, Poul Erik Tobiasen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Opgørelse af tab som følge af hjemtagelse af et forkert lån. Spørgsmål om bestemt provenu var aftalt. |
| Indklagede: | Alm. Brand Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne sag vedrører opgørelsen af klagernes tab som følge af, at indklagede hjemtog et forkert realkreditlån samt klagernes forventninger til størrelsen af provenuet ved omprioriteringen.
Sagens omstændigheder.
I efteråret 2006 indgik klagerne en aftale med indklagede om overførsel af deres engagement med Nordea Bank. I den forbindelse underskrev klagerne den 8. november 2006 en aftale med indklagede om en omprioritering og tillægsbelåning af deres faste ejendom, hvor et eksisterende lån på oprindelig ca. 1 mio. kr. i Nordea Kredit skulle erstattes af et nyt 30-årigt 5 % garantilån på 1,3 mio. kr. i BRFkredit.
Den 4. december 2006 afregnede BRFkredit et 30-årigt 5 % obligationslån med en hovedstol på 1.314.000 kr. til en kursværdi på 1.300.570,92 kr., svarende til kursen den 30. november 2006, som var 98,978. Provenuet, som efter fradrag af kurtage (3.251,43 kr.) og gebyr (1.000 kr.), udgjorde 1.296.319,49 kr. blev den 4. december 2006 indsat på klagernes lånesagskonto hos indklagede.
Med henvisning til at lånet skulle have været et garantilån (med renteloft) gjorde klagerne indsigelse imod hjemtagelsen. Indklagede erkendte fejlen og påtog sig at holde klagerne skadesløse herfor.
Den 12. december 2006 blev klagernes engagement med Nordea overført til indklagede. Klagerne havde fire konti med et samlet indestående på 22.739,85 kr. og to lån med en samlet restgæld på 299.735,43 kr. Til udligning af engagementet blev der overført 276.995,58 kr. (299.735,43 kr. ÷ 22.739,85 kr.) fra lånesagskontoen.
Ved låneafregning af 21. december 2006 fra BFRkredit blev det forkerte lån erstattet af et nyt 5 % garantilån med en hovedstol på 1.309.000 kr. til en kursværdi på 1.293.292 kr. på grundlag af kursen den 19. december 2006, som var 98,80. Efter fradrag af kurtage og gebyr på i alt 4.233,23 kr. udgjorde provenuet 1.289.058,77 kr.
Indfrielsesbeløbet for det forkerte lån var på 1.307.937,15 kr., og der blev derfor ved afregningen af det rigtige lån hævet 18.878,38 kr. på lånesagskontoen (1.307.937,15 ÷ 1.289.058,77 kr.).
Den 8. januar 2007 blev det eksisterende lån i Nordea Kredit indfriet, og samme dag blev lånesagskontoen opgjort med et provenu på 52.761,32 kr.
Indklagede opgjorde klagernes tab som følge af hjemtagelsen af det forkerte lån til 6.705,40 kr. Beløbet fremkommer således:
Omkostninger ved hjemtagelse af forkert lån | kr. | 4.251,43 |
Omkostninger ved indfrielse af forkert lån | kr. | 4.001,49 |
Kurstab ved indfrielse af forkert lån | kr. | 26,28 |
Merrenteudgift i 17 dage | kr. | 314,70 |
Merafgift til pantebrev | kr. | 75,00 |
I alt | kr. | 8.668,90 |
- kursgevinst på det rigtige lån (1.309.000 kr.) i perioden 30.11 (98,95) - 19.12 (98,80) | kr. | 1.963,50 |
I alt | kr. | 6.705,40 |
Indklagede tilbød klagerne en godtgørelse oprundet til 7.000 kr. Klagerne gjorde indsigelse mod beløbets størrelse.
Indklagede har under sagen forhøjet sit tilbud til klagerne til 8.963,50 kr. (7.000 kr. + 1.963,50 kr.).
Parternes påstande.
Den 28. februar 2007 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede skal betale ca. 30.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af 8.963,50 kr.
Parternes argumenter.
Klagerne har anført, at indklagedes tilbud om erstatning for hjemtagelsen af det forkerte realkreditlån er utilstrækkeligt, idet de efter omprioriteringen mangler ca. 30.000 kr.
Indeståendet i Nordea på ca. 23.000 kr. var øremærket til leveomkostninger og sædvanlige budgetudgifter. Beløbet mangler således på deres løn- og budgetkonto, herunder til inddækning af et overtræk, som indklagede bevilgede i forbindelse med engagementsoverførslen. Indeståendet i Nordea skulle således ikke indgå i beregningen af provenuet ved omprioriteringen, som de forventede ville medføre et provenu til dem "i hånden" på 50.000 kr.
Hvis indklagedes opgørelse af tabet som følge af hjemtagelsen af det forkerte lån er korrekt, har indklagede tilsyneladende hjemtaget et for lille lån.
Indklagede har anført, at man alene er forpligtet til at erstatte det tab, som klagerne blev påført som følge af hjemtagelsen af det forkerte lån.
Tabet udgør 6.705,40 kr. Ved opgørelsen har man taget behørigt højde for kursforskellene ved hjemtagelse/indfrielse af såvel det forkerte som det rigtige lån og således tilgodeset klagerne derved. For at fremme sagens afgørelse er man imidlertid indstillet på at betale 8.963,50 kr.
Det erindres ikke, at der blev drøftet et provenu på ca. 50.000 kr. Der drøftedes imidlertid oprindeligt et tilbud på et lån fra BRFkredit på 1.250.000 kr., hvilket blev forhøjet til 1,3 mio. kr.
Lånet blev hjemtaget på basis af klagernes egne oplysninger om bl.a. aktuel gæld til Nordea, hvorfor det ikke kan bebrejdes indklagede, at det nødvendige indfrielsesbeløb senere måtte vise sig større. Det skyldes ikke en fejl fra indklagedes side, hvis det hjemtagne lån efter klagernes opfattelse ikke var tilstrækkeligt stort.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det findes ikke godtgjort, at indklagede i forbindelse med omprioriteringen og tillægsbelåningen af klagernes ejendom tilsikrede klagerne et bestemt provenu.
Det må lægges til grund, at klagernes tab som følge af hjemtagelsen af det forkerte lån er korrekt opgjort til 8.668,90 kr. Ankenævnet finder, at indklagede tillige bør erstatte det kurstab, klagerne blev påført som følge af, at omprioriteringen ikke blev gennemført korrekt ved hjemtagelse af det rigtige lån til kursen den 30. november 2006, som var 98,95, men først den 19. december 2006, hvor kursen var 98,80. Differencen på 1.963,50 kr. er således et kurstab og ikke som forudsat af indklagede en kursgevinst, hvorfor beløbet skal lægges til og ikke fratrækkes beløbet på 8.668,90 kr. Den erstatning, indklagede skal betale, udgør herefter i alt 10.632,40 kr. Beløbet skal forrentes med rente efter renteloven fra den 28. februar 2007.
Som følge heraf