Spørgsmål om hæftelse i henhold til tredjemandspantsætning.
| Sagsnummer: | 334 /2008 |
| Dato: | 27-03-2009 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Troels Hauer Holmberg, Jette Kammer Jensen, Erik Sevaldsen. |
| Klageemne: |
Ejerpantebrev - øvrige spørgsmål
Tredjemandspant - stiftelse |
| Ledetekst: | Spørgsmål om hæftelse i henhold til tredjemandspantsætning. |
| Indklagede: | Sparekassen Hobro |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens indsigelser i forbindelse med, at hun håndpantsatte et ejerpantebrev til sikkerhed for et bevilget overtræk til sin søn.
Sagens omstændigheder.
Klageren, der er født i 1932, udstedte den 8. august 2007 et ejerpantebrev på 100.000 kr. med pant i sin faste ejendom. Ejerpantebrevet fik oprykkende panteret efter et realkreditlån på 800.000 kr. og et ejerpantebrev på 200.000 kr.
Ved håndpantsætningserklæring af samme dato håndpantsatte klageren ejerpantebrevet til sikkerhed for et engagement, som klagerens søn, S, havde hos Sparekassen Hobro. Af håndpantsætningserklæringen fremgår bl.a.:
"Ejerpantebrevet ligger til sikkerhed for bevilget overtræk stort kr. 85.000,00 + renter og omkostninger med forfald den 15. september 2007 til [S]. Håndpantsætteren giver samtidig tilladelse til forlængelse af det bevilgede overtræk uden yderligere samtykke."
Sparekassen havde den 31. juli 2007 oprettet en konto nr. -102 til S. I perioden 8.-16. august 2007 blev der foretaget betalinger og hævninger på kontoen, hvorved der opstod et overtræk på ca. 85.000 kr.
Ved brev af 8. oktober 2007 anmodede sparekassen S om at indfri overtræk og restancer på sit engagement. Saldoen på konto -102 var da 89.010,49 kr. (negativ).
Ved brev af 24. oktober 2007 opsagde sparekassen engagementet, som udgjorde i alt 441.109,75 kr., hvoraf 90.539,90 kr. vedrørte konto -102.
Den 5. december 2007 overgik engagementet til inkasso ved advokat.
Af S' skattemæssige årsopgørelse for 2007 fremgår bl.a. et underskud i skattepligtig indkomst på ca. 200.000 kr. og en negativ formue på over 1 mio. kr.
Af klagerens skattemæssige årsopgørelse for 2007 fremgår en pensionsindkomst på ca. 200.000 kr. Klagerens ejendomsværdi var 1,2 mio. kr. og gælden ca. 1,25 mio. kr.
I maj 2008 døde S. Sparekassen anmeldte sit krav i boet og gjorde i den forbindelse sikkerheden i henhold til ejerpantebrevet gældende.
Parternes påstande.
Den 5. september 2008 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Hobro skal frafalde sit krav i henhold til håndpantsætningen og udlevere ejerpantebrevet.
Sparekassen Hobro har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at sparekassen har overtrådt alle regler ved etablering af privat sikkerhedsstillelse over for privatperson, ligesom sparekassen har overtrådt alle regler efterfølgende, da det bevilgede overtræk ikke blev indfriet som forudsat.
I forbindelse med håndpantsætningen blev hun ikke rådgivet om risikoen og om S' økonomiske forhold. Sparekassen blev heller ikke informeret om hendes økonomiske forhold.
Papirerne blev underskrevet i en afdeling af sparekassen, der ikke kendte S. En af medarbejderne i afdelingen underskrev som vitterlighedsvidne, selvom vedkommende ikke var til stede på underskrifttidspunktet.
Kravet om sikkerhedsstillelse for overtrækket viser, at sparekassen tilsyneladende anså S's engagementet for problematisk.
S havde gennem flere år haft økonomiske problemer. Han modtog kontanthjælp fra 2004, hvor han fratrådte en stilling i sparekassen, og i 2004/2005 fik han sine pensioner udbetalt.
S' ejendom er nu overtaget af sparekassen på tvangsauktion.
Kravene til rådgivningen i forbindelse med håndpantsætningen må svare til rådgivningspligten ved begrænset kaution.
På håndpantsætningstidspunktet var hun 75 år, og hendes økonomi var så beskeden, at forpligtelsen oversteg hendes økonomiske formåen.
Af kontoudskriften for konto nr. -102 fremgår, at hævinger på i alt ca. 7.500 kr. blev anvendt til dækning af gammel gæld.
Hun blev først i forbindelse med dødsfaldet klar over, at overtrækket ikke som forudsat var blevet indfriet den 15. september 2007.
Sparekassen Hobro har anført, at S gennem flere år var kunde og ansat i sparekassen. S fratrådte sin stilling på grund af sygdom, hvorefter hans økonomi begyndte at blive mere ustabil.
Ved anmodningen om et overtræk på 85.000 kr. i sommeren 2007 oplyste S, at hans økonomiske problemer var forbigående, idet disse ville blive løst ved salg af hans ejendom og/eller ved udbetalinger af egne pensionsordninger. S oplyste endvidere, at han havde fået et job, men at ansættelsesforholdet først ville falde helt på plads ved forevisning af lægeattest med raskmelding. Tidsperspektivet var 2-3 måneder. Sparekassen havde ingen grund til at betvivle S' oplysninger. På sparekassens anmodning om sikkerhedsstillelse for overtrækket tilbød S sikkerhed i klagerens ejendom.
I forbindelse med sikkerhedsstillelsen fik klageren mundtligt en grundig orientering om S' økonomiske situation. Klageren var fuldt ud klar over sikkerhedsstillelsens betydning og risikoen ved denne. Klageren burde således være klar over, at der var en reel risiko for, at sikkerheden ville blive gjort gældende.
Klagerens henvisning til at være 75 år på tidspunktet for aftalens indgåelse er uden betydning for sagen.
Reglerne i lov om finansiel virksomhed § 48 og god skik bekendtgørelsen § 20 gælder for kaution og ikke for tredjemandspantsætning.
I håndpantsætningserklæringen gav klageren tilladelse til forlængelse af det bevilgede overtræk uden yderligere samtykke. Sparekassen var derfor ikke forpligtet til at informere klageren om, at overtrækket ikke blev inddækket den 15. september 2007. Klagerens mulighed for at foretage tabsbegrænsende foranstaltninger er i øvrigt ikke blev forringet som følge af den manglende information.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Ankenævnet finder, at der ikke er godtgjort omstændigheder, som kan føre til, at klagerens håndpantsætning den 8. august 2007 af ejerpantebrevet på 100.000 kr. var uforbindende for klageren. For så vidt angår det af klageren anførte om vitterlighedspåtegningen bemærkes, at klageren ikke har gjort gældende, at hendes underskrift på dokumenterne er falsk.
Det må lægges til grund, at Sparekassen Hobro på grundlag af håndpantsætningen faktisk stillede den forudsatte yderligere kredit på 85.000 kr. til rådighed for S.
Bestemmelsen i § 48, stk.1, i lov om finansiel virksomhed om pengeinstitutters pligt til at underrette en kautionist inden tre måneder efter, at misligholdelse er indtrådt, finder ikke anvendelse i tilfælde som det foreliggende, hvor der er stillet pant for en andens gæld.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.