Afgørelse

Spørgsmål om erstatningsansvar i forbindelse med indskud på en formueplejeaftale

Indledning

Sagen vedrører, om Jyske Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med klagerens indgåelse af en formueplejeaftale og indskud på formueplejeaftalen.

Sagens omstændigheder

Klageren er kunde i Jyske Bank.

Den 20. juli 2011 var klageren til møde i banken med sin bankrådgiver. På mødet foreslog bankrådgiveren klageren at indgå en formueplejeaftale med banken, således at banken fik fuldmagt til at investere på klagerens vegne. Der blev aftalt et nyt møde til den 11. august 2011.

Af fremlagt udateret depotoversigt (-972) over klagerens værdipapirer fremgår:

"…

Banken har oplyst, at klageren senere samme aften valgte at sælge sine Novo Nordisk aktier og Novozymes aktier. I den forbindelse sendte klageren en elektronisk besked til sin bankrådgiver, hvoraf fremgår:

"…

Tak for i dag, fordi du brugte din tid til at give mig en bedre forståelse for aktier med mere.

Jeg fandt frem til, at jeg den 12.2.2013 får udbetalt kr. 121.000

Jeg har sat Novo aktier til salg, og i morgen sætter jeg 50.000 ind på den nye konto. Hvis du nu opsiger kontoen med de 100.000, er jeg jo allerede på vej :-)

…"

På mødet den 11. august 2011 i banken underskrev klageren en formueplejeaftale med et indskud på 200.000 kr. Af "Aftale om Jyske Pengepleje – Stabil" fremgår:

"…

Almindelige betingelser og ændringer

"Jyske aftaler" ligger til grund for denne aftale. Jeg kan uden varsel opsige eller ændre aftalen om Jyske Pengepleje, dog med respekt for allerede indgåede værdipapirhandler, som er ved at blive afviklet på opsigelsestidspunktet.

…

Udbetalinger

Jeg kan med et varsel på fire børsdage helt eller delvist få udbetalt min investering, så længe mit indskud efter udbetaling udgør mindst 200.000 kr.

…"

Af bankens brev af samme dato til klageren benævnt "Din investeringsplan" fremgår:

"…

På baggrund af vores samtale af 11. august 2011 har jeg tegnet din investeringsprofil ud fra dine ønsker og behov.

Dine svar fremgår af det vedlagte resumé af vores samtale og peger på, at din risikoprofil er det, vi kalder stabil.

Den stabile risikoprofil

Der er to væsentlige forhold for den risikoprofil, som jeg anbefaler.

Det første er investeringshorisonten. Det er den periode, du forventer, at investeringen skal strække sig over. Da du har svaret mellem 4-5 år, er horisonten, hvad vi kalder mellem.

Det andet er din holdning til risiko og dermed tab. Altså om du er indstillet på, at investeringen risikerer at blive mindre værd end på investeringstidspunktet. Svarene på de spørgsmål, der omhandler risiko, siger mig, at din holdning er forsigtig. Heri indgår, at jeg på baggrund af dine svar vedrørende uafhængighed og formue har taget højde for, at du er ret afhængig af det beløb, som du ønsker at investere.

Jeg har valgt at anbefale dig den stabile risikoprofil, som kombinerer denne holdning med den ønskede investeringshorisont.

Du kan læse mere om profilen på det vedlagte ark.

…

Anbefaling

Med udgangspunkt i dit ønske om at involvere dig i de overordnede rammer i sammensætningen af dine investeringer vil jeg anbefale dig Jyske Pengepleje.

Investeringsstrategi

Den valgte løsning – Jyske Invest basis – tager højde for fordelene ved en porteføljestrategi. Filosofien bag porteføljestrategien er, at jo mere du spreder din investering, jo mere begrænser du risikoen. Målet er at optimere afkastet i forhold til den involverede risiko.

…"

Af resuméet fra mødet fremgår, at klageren for investeringen for i alt 200.000 kr. havde en investeringshorisont på ca. fire år, og at hun ønskede at involvere sig i de overordnede rammer for den løbende pleje af investeringen. Under overskriften "Holdning til risiko" fremgår, at hendes holdning til risiko er forsigtig, at hun kunne acceptere et negativt afkast på 20 % på et enkelt år, at hun ville fastholde investeringen, hvis værdien et enkelt år faldt mere end hun kunne acceptere, og at hun var ret afhængig af de penge, hun ønskede at investere.

Af bankens fremlagte interne notat fra mødet fremgår:

"…

Indtræder i pengepleje, stabil, basis

…

Hvem kontaktede hvem: [Klageren] kontaktede JB, da hun ikke var tilfreds med de fald der var i hendes egen investering. Her har hun et præferencedepot og har frit handlet selv. Men har ikke været god til at følge med og sælge ud i tide.

Din rådgivning: Vi gennemgik investeringsvejviser og hun blev stabil profil. I forhold til hendes svar burde hun placere sine penge i pengepleje produktet. Men [klageren] ville ikke sælge Mærsk aktier (som fylder 80% af præference depot) – derfor valgte hun at opsige sin rentegaranti (pga. for lav rente) og indsætte 100.000 kr. i banken så der var 200.000 kr. til en pengepleje. [Klageren] blev flere gange oplyst om at hun ikke overholdt sin stabile profil på engagements niveau, da hendes præference depot svarer til en vækst profil og hun ved at gå i en pengepleje stabil nu også udvidede sin aktieportion. Dette accepterede hun dog og hun ville pga. store tab på mærsk ikke sælge dem ud endnu. Hun vil dog løbende sælge ud og sætte pengene ind på en pengepleje ifht. hendes profil.

Hvilke risici blev oplyst: Mulighed for at tabe penge på investeringen.

Risikomærkning oplyst – hvad: Gul investering

Central investorinformation tilbudt – ja/nej: Nej, da det er en pengepleje.

Hvad blev udleveret/tilbudt kunden: Pengepleje pakken, profil, kontrakt.

Andre vigtig[e] forhold (eks. KIG, kundens indvendinger mm): Kunden havde ingen indvendinger og var meget opsat på at oprette en pengepleje, selvom hun overordnet set øgede sin risiko.

…"

Ved brev af 14. maj 2012 gjorde klageren indsigelse over for bankens rådgivning i forbindelse med indgåelsen af formueplejeaftalen.

Af fremlagt afkastopgørelse og beholdningsoversigt for klagerens åbne depot (-158) for perioden 11. august 2011 – 19. juni 2012, fremgår at depotværdien pr. 19. juni 2012 er 213.806,31 kr. med et afkast på 13.801,31kr. (6,9 %).

Parternes påstande

Den 7. juni 2012 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal betale erstatning.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at banken ydede mangelfuld rådgivning og pressede hende til at indgå aftalen om Pengepleje og sælge sin beholdning af Novo Nordisk aktier og Novozymes aktier.

Banken fokuserede alene på at få en forretning ud af det. Bankrådgiveren var ikke en rådgiver, men en sælger.

Bankrådgiveren fortalte hende flere gange, at hun ikke forstod noget af det, og at hun skulle sælge sine Novo Nordisk og Novozymes aktier hurtigst muligt, da de var høj risiko aktier.

Hun kontaktede bankrådgiveren, da hun ikke kunne overskue, at aktierne var faldet meget i værdi. Det gjaldt ikke Novo Nordisk aktierne.

Bankrådgiveren oplyste hende om, at hvis det var vigtigt for hende at have Mærsk aktier, investerede Jyske Invest også i Mærsk aktier. Hun forstod ikke, hvorfor hun så skulle sælge sine Mærsk aktier med stort tab til følge.

Det er korrekt, at hun selv solgte aktierne. Hun stolede på bankrådgiveren.

Bankrådgiveren mente, at hun skulle binde pengene i fem år, men hun insisterede på maks. to år, da hun skulle bruge penge til medicin. Bankrådgiveren oplyste, at det ikke kunne betale sig med to år. Hun fortalte bankrådgiveren, at hun har cancer, hvorefter bankrådgiveren sagde: "… men så skal der vel være noget til arvingerne."

Hun underskrev aftalen om Pengepleje og spurgte, om hun fik udbyttet udbetalt. Bankrådgiveren bekræftede dette, hvilket ikke er tilfældet. Hun fik en stak papirer og brochurer til underskrift. Hun var træt og havde smerter efter operation. Hun læste ikke det hele igennem i banken. Hun stolede på bankrådgiveren, der oplyste, at dokumenternes indhold var som aftalt, og at hun blot skulle underskrive dem. Hun ønskede at få det overstået, så hun alene skulle indskyde 200.000 kr. ved blandt andet at sælge sine aktier. Hun ville ikke sælge sine Tivoli aktier som hun har glæde af.

Hun har noteret sig bankens oplysning om, at pengeplejeaftalen ikke løber til 2015, og at hun kan få udbetalt beløb over indskuddet på 200.000 kr.

Jyske Bank har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende.

Det var klageren, der tog initiativ til mødet med banken i sommeren 2011, da hun var utilfreds med udviklingen på hendes værdipapirer. Klageren gav på mødet udtryk for, at hun ikke havde overskud til at følge kursudviklingen. Bankrådgiveren foreslog derfor klageren at indgå en pengeplejeaftale med banken.

Klageren var i tvivl, om hun ønskede at indgå en pengeplejeaftale, da det krævede, at hun solgte nogle af sine værdipapirer for at kunne indskyde min. 200.000 kr., hvorfor der blev aftalt et nyt møde i august 2011.

Efterfølgende valgte klageren selv at sælge sine værdipapirer og indtræde i pengeplejeaftalen.

Bankrådgiveren har ikke oplyst, at Novo Nordisk og Novozymes aktier var høj risiko aktier. Bankrådgiveren forholdt sig alene til den omstændighed, at hvis klageren valgte at beholde sine Novo Nordisk og Novozymes aktier ud over pengeplejeaftalen, ville klagerens samlede investering ikke holde sig inden for klagerens risikoprofil.

Klagerens aftale om Jyske Pengepleje er ikke bundet og kan til enhver tid opsiges. Klageren har oplyst, at hendes investeringshorisont er ca. fire år og frem til 2015. Klageren kan få delvise udbetalinger, når indskuddet efter udbetaling udgør min. 200.000 kr.

Oplysningen i investeringsplanen om klagerens formue er baseret på klagerens oplysninger.

Klageren har ikke lidt et tab.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Jyske Bank i forbindelse med klagerens indgåelse af aftalen om "Jyske Pengepleje" den 11. august 2011 eller i forbindelse med klagerens realisation af værdipapirer for at kunne foretage et indskud på 200.000 kr. har begået fejl eller forsømmelser, som kan medføre et erstatningsansvar.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.