Indsigelse imod hæftelse for gæld begrundet i bl.a gennemførelse af afmeldte betalinger.
| Sagsnummer: | 134 /2005 |
| Dato: | 18-08-2005 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Anne Dehn Jeppesen, Ole Simonsen, Astrid Thomas, Poul Erik Tobiasen |
| Klageemne: |
Betalingsservice - afmelding
Udlån - øvrige spørgsmål Gevinstopsparing - modregning |
| Ledetekst: | Indsigelse imod hæftelse for gæld begrundet i bl.a gennemførelse af afmeldte betalinger. |
| Indklagede: | Spar Nord Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens indsigelser imod hæftelse for gæld bl.a. begrundet i indklagedes gennemførelse af afmeldte betalinger.
Sagens omstændigheder.
Klageren, der er udlænding, har oplyst, at hun i 1991 kom til Danmark fra Argentina.
I 1997 købte klageren og dennes ægtefælle/samlever (M) en fast ejendom. I forbindelse hermed ydede indklagede klageren og M et boliglån (kontonr. -160) på 116.000 kr., der skulle afvikles med en kvartalsmæssig ydelse på 2.350 kr. Ydelsen skulle hæves på klagerens og M's fælles budgetkonto (kontonr. -292) hos indklagede.
Indklagede ydede endvidere klageren og M et forbrugslån (kontonr. -370).
Klageren havde en fast månedlig overførsel på 6.600 kr. til budgetkontoen (-292), hvorfra parrets udgifter blev betalt.
Pr. den 1. februar 2002 var restgælden på boliglånet og forbrugslånet henholdsvis 113.327 kr. og 100.114 kr.
I foråret 2002 optog klageren og M et nyt realkreditlån i ejendommen, hvorved der fremkom et provenu på ca. 280.000 kr., som den 29. april 2002 blev indsat på en boligkonto (kontonr. -759) med klageren og M som kontohavere. Af kontoudskriften for boligkonto (-759) fremgår bl.a., at der den 30. april og 4. september 2002 blev overført henholdsvis 30.000 kr. og 20.000 kr. til klagerens lønkonto (-274). Den 30.april 2002, 13. juni 2002 og 3. april 2003 blev der overført henholdsvis 43.000 kr., 13.000 kr. og 20.000 kr. til budgetkonto (-292). Endvidere fremgår bl.a. en udbetaling den 13. juni 2002 på 97.304,33 kr.
Indklagede har oplyst, at forbrugslånet blev indfriet i forbindelse med optagelsen af lånet i Realkredit Danmark.
Forbrugslånet fremgår ikke af en fremlagt engagementsoversigt pr. den 16. september 2002.
Klagerens engagement med indklagede bestod endvidere af en aktionærkonto, en millionærkonto, en kapitalpensionskonto samt et depot med aktier til en værdi på ca. 20.000 kr.
Efter det oplyste ophævede klageren og M samlivet i 2001/2002. Ejendommen blev forsøgt solgt fra 2002 og i perioden frem.
Den 1. juli 2002 oprettede klageren en budgetkonto (kontonr. -212), hvorpå hun indsatte 9.000 kr. ved overførsel fra sin lønkonto. Henholdsvis den 1. juli og den 22. august 2002 blev der overført 6.600 kr. fra klagerens budgetkonto (-212) til budgetkonto (-292), hvorpå M nu var enekontohaver. Den 30. august 2002 blev der overført 6.600 kr. fra klagerens lønkonto (-274) til M's budgetkonto (-292). Den 1. oktober 2002 blev der overført yderligere 6.600 kr., som imidlertid blev tilbageført den 22. s.m. Der skete herefter ikke yderligere overførsler fra klagerens konti til budgetkonto -292.
Den 3. september 2002 overførte indklagede 8.000 kr. fra klagerens aktionærkonto til nedbringelse af overtræk på klagerens lønkonto. Efter overførslen var saldoen på aktionærkontoen 71,59 kr.
Den 22. november 2002 overførte indklagede 5.000 kr. fra klagerens millionærkonto til inddækning af overtræk på klagerens budgetkonto og lønkonto.
Den 7. marts 2003 overførte klageren sin lønkonto til et andet pengeinstitut og hævede 1.267 kr. på sin millionærkonto, som herefter havde en saldo på 98,54 kr.
Den 10. februar 2004 blev klagerens og M's ejendom solgt på tvangsauktion uden dækning til boliglånet hos indklagede.
Den 10. januar 2005 opsagde indklagede engagementet på grund af misligholdelse. Det misligholdte engagement blev opgjort således:
"Udlån [-160] | 123.998,68 |
Budgetkonto [-212] | 4.044,10 |
Millionærkonto/modregnet [-643] | - 98,54 |
Aktionærkonto/modregnet [-544] | - 617,44 |
127.326,80" |
Af indklagedes almindelig forretningsbetingelser for privatkunder fremgår bl.a.:
"9. Modregning
[Indklagede] kan uden forudgående meddelelse til kunden modregne ethvert forfaldent tilgodehavende hos kunden i ethvert tilgodehavende, som kunden har eller får hos [indklagede]. [Indklagede] modregner dog ikke i den del af kundens løn eller offentlige ydelse mv., som må anses for nødvendigt til at dække kundens almindelige leveomkostninger. [Indklagede] modregner heller ikke i indestående på konti, der efter lovgivningen eller aftalevilkår er sikret mod kreditorforfølgning."
Den 17. maj 2005 blev sagen behandlet ved fogedretten i Århus, hvor klageren afgav insolvenserklæring.
Parternes påstande.
Den 13. maj 2005 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet. Ankenævnet har forstået klagerens påstand således, at indklagede skal frafalde sit krav og betale erstatning.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun giftede sig med M med henblik på at skabe en stabil tilværelse for sine børn i Danmark. Ægteskabet var præget af fysisk og psykisk vold.
Ejendommen blev købt for midler, som hun arvede efter sin far.
I 2001 forsøgte hun at komme ud af forholdet og anmodede i den forbindelse indklagede om at stoppe samtlige betalinger, bortset fra betalinger vedrørende ejendommen. På trods af anmodningen fortsatte indklagede med månedligt at overføre penge fra hendes lønkonto til dækning af M's udgifter.
Efter pres fra M underskrev hun dokumenterne om hjemtagelse af et stort lån, som skulle anvendes til indfrielse af deres øvrige gæld. Efter pres underskrev hun også en fuldmagt til indklagede.
Hun forsøgte forgæves at få M til at fraflytte ejendommen og forsøgte at få ejendommen solgt bedst muligt. Ejendommen blev imidlertid misrøgtet af M, hvorfor det ikke lykkedes at gennemføre et salg. Hun var derfor nødsaget til at lade ejendommen gå på tvangsauktion.
I foråret 2002 anmodede hun igen indklagede om at stoppe de betalinger, der var hende uvedkommende. Hendes advokat var behjælpelig med at markere på betalingsoversigten, hvilke betalinger det drejede sig om. Oversigten blev indleveret til indklagede, der lovede at stoppe betalingerne pr. den 1. maj 2002, hvilket imidlertid ikke skete.
Hun er uforstående over for, at hun fortsat hæfter for et lån, idet alle lån blev samlet i et stort lån i ejendommen.
Indklagede har uberettiget overført beløb fra hendes lønkonto til betaling af M's udgifter og har uberettiget hævet på hendes aktionærkonto og lønkonto. Hun er endvidere uforstående over for, hvad der er blevet af hendes aktier.
Hendes arv blev indskudt i ejendommen, og hun har siden arbejdet og betalt. Hun er derfor uforstående over for, at formuen tilsyneladende er forsvundet, og at sagen er endt med en gæld til indklagede.
Indklagede har anført, at der ikke er sket betalinger eller transaktioner i strid med indgåede aftaler.
Klagerens og M's forbrugslån blev indfriet i 2002 i forbindelse med hjemtagelsen af lånet i Realkredit Danmark. I forbindelse med omprioriteringssagen underskrev klageren en sædvanlig udbetalingsfuldmagt til indklagede. Låneprovenuet blev indsat på en boligkonto og brugt til betaling af beløb på den fælles budgetkonto og til indsættelse på klagerens og M's konti.
Det erindres ikke, at klageren skulle have anmodet om at stoppe betaling af visse udgifter i 2001/2002.
Det var berettiget at foretage modregning til inddækning af ubevilget overtræk på klagerens konti, jf. de almindelige forretningsbetingelser.
Dialogen med klageren er foregået på dansk, og det er indklagedes opfattelse, at klageren har forstået og accepteret de aftaler, som er blevet indgået. Det er uklart, hvilke transaktioner klageren reelt gør indsigelse imod, og hvad klageren konkret vil opnå med klagen.
Klageren har løbende fået tilsendt kontoudtog, årsopgørelser, rykkerbreve m.m.
Klageren har fortsat sine aktier i depot hos indklagede.
Gælden i dag skyldes hovedsagelig boliglånet.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Det findes ikke godtgjort, at indklagede i forbindelse med klagerens engagement har begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et ansvar.
Provenuet af realkreditlånet, der blev hjemtaget i 2002, blev indsat på en konto med både klageren og M som kontohaver. Efter det foreliggende blev en del af provenuet anvendt til indfrielse af forbrugslånet og til inddækning af overtræk på klagerens lønkonto. Det må antages, at de øvrige udbetalinger fra fælleskontoen blev accepteret af klageren. På baggrund af de tilsendte kontoudskrifter, årsoversigter mv. kunne klageren konstatere, at boliglånet, som nu henstår uindfriet, ikke blev indfriet med provenuet af realkreditlånet.
Det er uafklaret, på hvilket tidspunkt klageren anmodede om, at overførslerne fra hendes lønkonto til dækning af betalingerne via den fælles budgetkonto blev stoppet. Overførslerne ophørte kort tid efter, at klageren i juli 2002 oprettede sin egen budgetkonto, og Ankenævnet finder, at klageren må være afskåret fra nu at gøre indsigelse imod de tidligere gennemførte overførsler.
Indklagede var berettiget til at modregne i indeståenderne på millionærkontoen og aktionærkontoen til inddækning af overtræk på klagerens lønkonto og budgetkonto.
Klagerens aktiebeholdning beror efter det oplyste fortsat i depot hos indklagede.
Som følge af det anførte
Klagen tages ikke til følge.