Afgørelse

Indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med tegning af garantikapital i Løkken Sparekasse.

FONT-SIZE: 10pt">



mso-bidi-font-family: Arial">Indledning.

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning som følge af mangelfuld rådgivning i forbindelse med tegning af garantikapital i Løkken Sparekasse.

Sagens omstændigheder.

Klageren var kunde i Løkken Sparekasse, hvor hun den 11. august 2007 henvendte sig pr. e-mail, med henblik på at oprette en garantkonto i sparekassen. Baggrunden herfor var, at klageren forventede at modtage 300.000 kr. den 14. august 2007, som hun ønskede at placere til en lidt højere rente.

Ved e-mail af 13. august 2007 meddelte sparekassen, at klageren skulle være garant i sparekassen for minimum 1.000 kr., før man kunne oprette en garantkonto til hende.

Af mailkorrespondancen mellem klageren og sparekassen fremgår endvidere:

"…

For hver gang du har 1.000 kr. i garantikapital kan du indskyde 100.000 kr. på garantkontoen – så det er nødvendigt med 3 beviser.

Garantkontoen med et indestående på 300.000 kr. vil give 3,00% i rente, men beviserne giver hele 4,75%.

Nu ved jeg ikke hvor hurtigt du skal bruge pengene igen, for det vil være bedre for dig at placere så meget som muligt i garantbeviser og få 4,75%. Beviserne har dog 3 måneders opsigelse og du kan maksimalt tegne beviser for 250.000 kr.

Ring mig eventuelt op så vi kan aftale nærmere.

…"

Den 15. august 2007 blev klageren garant i sparekassen ved tegning af garantbeviser for 250.000 kr., der blev indsat på en garantikapitalkonto -817. Samme da skrev sparekassen følgende til klageren:

"…

Ny garantikapital og garantkonto

Hermed sendes:

…"

Renterne af indeståendet blev hvert år pr. 31. december overført til en separat konto -809.

Klageren opsagde fra 1. april 2008 og frem garantikapital af flere omgange, så hun pr. 27. august 2008 havde et indestående af garantikapital i sparekassen på 135.000 kr.

Den 3. november 2008 lukkede sparekassen for udbetaling af garantikapital.

Den 11. februar 2009 meddelte Løkken Sparekasse Finanstilsynet, at Sparekassen ikke opfyldte solvenskravet i lov om finansiel virksomhed § 124.

Den 25. marts 2009 blev sparekassens aktiver og passiver overdraget til Løkken Sparebank, nu EBH Bank, som er et datterselskab af Finansiel Stabilitet A/S, og som har til formål at afvikle sparekassens aktiviteter. Garantikapitalen, som på overdragelsestidspunktet udgjorde ca. 170 mio. kr., forblev i Løkken Sparekasse.

Den 26. marts 2009 blev Løkken Sparekasses tilladelse til at drive pengeinstitutvirksomhed inddraget af Finanstilsynet. Sparekassen blev efterfølgende omdannet til en forening, LS Løkken.

Løkken Sparebank (FS Finans A/S) har fremlagt bl.a. brochurer og andet informationsmateriale om garantikapital i Løkken Sparekasse samt materiale vedrørende valg til sparekassens repræsentantskab, herunder vedrørende det seneste valg i efteråret 2008.

Løkken Sparebank (FS Finans A/S) har endvidere oplyst, at garantbeviserne i sparekassen efter en vedtægtsændring i 2000 blev afløst af kvitteringer, som blev udstedt hver gang en kunde tegnede garantikapital, herunder i forbindelse med forhøjelse af garantikapitalen. Teksten var bl.a. følgende:

"…

Garantikapitalen hæfter for sparekassens forpligtelser.

…

Indbetalt garantikapital kan ikke kræves indløst, men udbetales alene efter anmodning, såfremt Løkken Sparekasse samtykker. Ingen garant er forpligtet til at lade sin garantikapital indløse.

Stemmeberettiget ved valg til repræsentantskabet er de myndige garanter, hvis garantikapital er noteret på navn i Løkken Sparekasse senest 31. januar i valgåret.

…"

Finanstilsynet har den 25. marts 2009 afgivet rapport om undersøgelse af Løkken Sparekasse. Undersøgelsen omfatter sparekassens rådgivning i forbindelse med salg af garantbeviser, markedsføring af garantbeviser og medarbejdernes indflydelse på kunders placering af indskud på garantikapitalkonti. Af rapporten, som er offentliggjort, fremgår bl.a., at markedsføringsmaterialet har ensidigt fokus på den høje forrentning, men ikke informerer om konsekvensen af, at garantindskud ikke er dækket af indskydergarantiordningen eller statsgarantiordningen, at der ikke var udarbejdet interne forretningsgange eller instrukser til brug for generel rådgivning og salg af garantbeviser til kunder, at der ikke var udarbejdet forretningsgange til at sikre overholdelsen af god skik, at der i rådgivningen ikke var særligt fokus på risikoen for at tabe garantikapitalen, da denne risiko blev betragtet som hypotetisk, at der ikke blev rådgivet særligt omkring betingelserne for at opsige garantikapitalen, at der ikke systematisk blev foretaget vurderinger af, om det ville være hensigtsmæssigt for kunden at indskyde garantikapital, at sparekassen ikke har udarbejdet skriftlige aftaler i forbindelse med salg af garantikapital og således ingen dokumentation har for den ydede rådgivning, samt at Løkken Sparekasse ikke har overholdt § 6 i god skik bekendtgørelsen, idet sparekassen har undladt at indgå skriftlige aftaler om forhøjelse af garantikapital, hvori kundens væsentlige rettigheder og pligter er angivet, og hvor forudsætningerne for den ydede rådgivning er nedfældet.

Løkken Sparebank (FS Finans A/S) har på baggrund af en generel forespørgsel fra Ankenævnet anført, at Løkken Sparebank (FS Finans A/S) ikke har været involveret i drøftelserne med Finanstilsynet i forbindelse med Finanstilsynets rapport af 25. marts 2009 og således ikke til fulde er bekendt med Finanstilsynets grundlag for de i rapporten anførte bemærkninger og konklusioner.

Løkken Sparebank (FS Finans A/S) har videre anført, at Ankenævnet bør træffe sin afgørelse på baggrund af den umiddelbare bevisførelse, der finder sted i kraft af parternes indlæg og dokumentation vedrørende de faktiske omstændigheder i den konkrete sag. Rapporten kan ikke betragtes som dokumentation for Løkken Sparekasses rådgivning og håndtering af kunders tegning af garantikapital i de konkrete sager.

Parternes påstande.

Klageren har den 28. januar 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Løkken Sparebank (FS Finans A/S) skal betale 135.000 kr.

Løkken Sparebank (FS Finans A/S) har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at hun aldrig blev informeret om nogen risiko ved at indsætte sine penge på garantikapitalkontoen. Der er aldrig blevet spurgt ind til hendes risikoprofil, og derfor har hun heller aldrig opfattet garantikapitalkontoen som andet end en højrentekonto.

For hende var det ligegyldigt, hvilken benævnelse kontoen havde, hun var blot interesseret i den konto, der havde den bedste rente. Benævnelserne garantbeviser, garantkonto og garantikapital blev i øvrigt brugt i flæng.

Hun blev rådet til at sætte så meget som muligt i garantbeviser, da det gav lidt mere end garantkontoen.

Dette accepterede hun, da det blev fremhævet, at det eneste hun skulle være opmærksom på var, at hun kun kunne indsætte 250.000 kr., og at der var 3 måneders opsigelse.

Hun er Der var ikke tale om penge, der skulle investeres, men midler der skulle stå godt og sikkert, indtil de skulle bruges til forbedringer på deres hus. Dette fremgår også af de bevægelser, der har været på kontoen.

Al korrespondance er foregået via e-mail, og hun har således aldrig skrevet under på noget.

Hun mindes ikke, at hun har modtaget nogen form for materiale fra banken, og henviser i det hele taget til Finanstilsynets rapport af 25. marts 2009 vedrørende Løkken Sparekasses salg og markedsføring af garantikapital og medarbejdernes indflydelse på placering af indskud på garantikapitalkonti.

Løkken Sparebank (FS Finans A/S)har til støtte for afvisningspåstande anført, at sagens oplysning i relation til den rådgivning klageren har modtaget i forbindelse med tegningen af garantikapitalen forudsætter bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan finde sted for Ankenævnet, hvorfor sagen bør afvises, jf. Ankenævnets vedtægter.

Til støtte for frifindelsespåstanden har Løkken Sparebank (FS Finans A/S) blandt andet anført, at garantikapitalen blev tegnet efter udtrykkelig aftale mellem klageren og sparekassen. I forbindelse med tegningen blev klageren orienteret om garantikapitalens særlige karakter af ansvarlig kapital.

Garantikapitalens særlige karakter af ansvarlig kapital og de dermed forbundne risici fremgik også af kvitteringen, der blev udstedt ved tegningen. Der foreligger ikke ugyldighed i forbindelse med tegningen, og Løkken Sparekasse har ikke som følge af mangelfuld rådgivning pådraget sig et erstatningsansvar over for klageren.

Sparekassens information om vilkårene for og karakteren af tegning af garantikapital har til enhver tid været retvisende og fyldestgørende.

Ved skrivelse til klageren dateret den 15. august 2007 fremsendte sparekassen, kvittering for garantikapital, bogføringsbilag vedrørende overførsler, vedtægter for Løkken Sparekasse, almindelig forretningsbetingelser samt seneste nummer af Garantnyt.

Vilkårene for indskud af garantikapital fremgik af sparekassens informationsmateriale, herunder at garantikapitalen hæfter for sparekassens forpligtelser og ikke er dækket af Indskydergarantifonden.

Sparekassens garanter blev hvert år indkaldt til garantmøde i sparekassen. Indkaldelse skete ved personlig skriftlig invitation. Garanterne fik endvidere hvert kvartal tilsendt sparekassens nyhedsmagasin GarantNyt. Af årsopgørelserne fremgik garantindskuddene som "Garantikapital", hvilket er en traditionelt anvendt betegnelse for ansvarlig kapital i en sparekasse.

Rentesatsen på garantikapitalkonti var væsentlig højere end rentesatsen på sparekassens øvrige indlånskonti. Tilskrevne renter blev overført til separate garantkonti, hvilket også var et tegn på garantikapitalkontoens særlige karakter.

I efteråret 2008 blev der afholdt valg til repræsentantskabet i sparekassen. Der blev i den forbindelse sendt blandt andet en individuelt udformet stemmeseddel til hver enkelt garant, idet antallet af stemmer afhang af størrelsen på garantens indskud.

Hvis det lægges til grund, at sparekassens rådgivning var mangelfuld, gøres det gældende, at klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at hun ikke ville have tegnet garantikapital.

Et eventuelt erstatningskrav må nedsættes helt eller delvist på grund af klagerens egen skyld.

Der foreligger hverken kausalitet eller adækvans imellem det lidte tab og en eventuel ansvarspådragende adfærd.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Der foreligger i denne sag alene skriftlig korrespondance.

Tre medlemmer – John Mosegaard, Søren Geckler og Torben Udsen - udtaler:

Vi finder med udgangspunkt i mailkorrespondancen og det efterfølgende fremsendte materiale ikke godtgjort, at klageren modtog tilstrækkelig rådgivning om garantikapitalens status som ansvarlig kapital.

I mailen fremstod indskuddet således som en højrentekonto med opsigelsesvilkår. Det må antages, at klageren lagde afgørende vægt på denne oplysning.

Vi stemmer derfor for, at klagen tages til følge.

To medlemmer – Karin Duelund og Niels Bolt Jørgensen - udtaler:

Vi finder, at klageren har modtaget tilstrækkelige oplysninger om garantikapitalen og stemmer derfor for, at klagen ikke tages til følge.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Løkken Sparebank (FS Finans A/S) skal inden fire uger til klageren betale 135.000 kr. med tillæg af Løkken Sparekasses højeste indlånsrente i perioden fra tidspunktet for indskuddet den 15. august 2007 til den 3. november 2008 og herfra med Løkken Sparebanks højeste indlånsrente til betaling sker, alt med fradrag af den siden 15. august 2007 af det anførte beløb tilskrevne rente.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.