Afgørelse

Krav om afdragsfrihed i hele løbetiden på et 30-årigt lån.

Indledning

Sagen vedrører, om klageren har krav på afdragsfrihed i hele løbetiden på et 30-årigt lån.

Sagens omstændigheder

Medio 2005 optog klageren og hans ægtefælle et Danske Prioritet lån på 1,5 mio. kr. mod pant i deres ejendom. Lånet var med variabel rente for tiden 4 % p.a. svarende til Nationalbankens indskudsbevisrente (2,15 % p.a.) med et af banken fastsat rentetillæg på 1,85 procentpoint. Tillægget var fast i de første ti år, hvorefter banken kunne ændre tillægget i overensstemmelse med sine almindelige forretningsbetingelser. Af pantebrevet fremgik i øvrigt bl.a.:

”…

I et brev til klageren af 12. september 2014 foreslog banken, at parterne holdt et møde til drøftelse af, hvad der skulle ske med lånet ved udløbet af afdragsfriheden i juni 2015. Banken har oplyst, at klageren den 18. september 2014 oplyste, at han ønskede at omlægge lånet til et realkreditlån med ti års afdragsfrihed, og at banken derfor bestilte en vurdering af ejendommen. Ejendommen blev derefter vurderet til 2,3 mio. kr.

Banken har anført, at klageren den 2. oktober 2014 tilkendegav, at han og H formentlig ønskede et F5 realkreditlån med afdragsfrihed, men at de ville vente lidt, og at parterne derfor aftalte at tale sammen i begyndelsen af 2015.

Den 13. marts 2015 sendte banken efter aftale med klageren en bevillingsansøgning til realkreditinstituttet R om et F5 realkreditlån med ti års afdragsfrihed. Klageren og H fik afslag på ansøgningen på grund af usikkerhed om størrelsen af deres fremtidige rådighedsbeløb.

I april 2015 tilbød banken, at klageren kunne få enten fem års yderligere afdragsfrihed på lånet mod en samtidig renteforhøjelse eller et nyt et Danske Prioritet lån med ti års afdragsfrihed på indtil 60 % af vurderingen på 2,3 mio. kr. og med de dermed forbundne omkostninger.

Den 8. maj 2015 indgav klageren en klage til banken. Klageren anførte, at han og H var pensionister, og at de havde en friværdi i ejendommen på 1 mio. kr. og en udlejningsejendom til en værdi af 4 mio. kr. I maj 2015 tilbød banken fem års yderligere afdragsfrihed på lånet mod en favørrente på 2,5 % p.a. Banken har forbeholdt sig at kræve lånet omlagt til et annuitetslån med et varsel i henhold til pantebrevet.

Parternes påstande

Den 25. juni 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal anerkende, at lånet er afdragsfrit i hele lånets løbetid.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at lånet blev oprettet med 30 års afdragsfrihed og skulle betales tilbage på én gang 30 år efter udbetalingen. Banken oplyste dem om dette ved oprettelsen af lånet, hvor banken også oplyste, at de først skulle betale afdrag på lånet, når de ikke længere ejede ejendommen.

Danske Bankhar anført, at parterne har indgået en klar, endelig og bindende aftale om et pantebrevslån på 1,5 mio. kr. Vilkårene fremgår af pantebrevet.

Af pantebrevets ordlyd fremgår, at lånet er et stående lån (afdragsfrit) over 30 år, men at banken i henhold til pantebrevets ordlyd, når det har løbet i mindst ti år, til enhver tid har ret med tre måneders varsel til at kræve, at klageren skal begynde at tilbagebetale lånet som et annuitetslån. Parterne har ikke indgået nogen anden aftalen end den, der fremgår af pantebrevet.

Banken har endnu ikke benyttet sig af denne ret, men banken forbeholder sig at benytte sig af denne ret.

Banken har ikke på nogen måde fraskrevet sig sin ret til at kræve, at lånet skal kunne tilbagebetales som et annuitetslån efter ti års løbetid som aftalt i pantebrevet.

Banken er ikke forpligtet til at genforhandle pantebrevsvilkårene, hvilket banken ikke ønsker.

Ankenævnets bemærkninger

I 2005 optog klageren og dennes ægtefælle H et 30-årigt afdragsfrit prioritetslån i Danske Bank.

Det fremgik klart af pantebrevet for lånet, at banken efter mindst ti års løbetid med tre måneders skriftligt varsel kunne kræve, at klageren og H begyndte at betale lånet tilbage som et annuitetslån således, at lånet ville være indfriet i sin helhed 30 år efter lånets udbetaling.

Ankenævnet finder ikke, at der er godtgjort omstændigheder, der kan medføre, at banken er afskåret fra at gøre vilkåret gældende.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Tre medlemmer – Kari Sørensen, Troels Hauer Holmberg og Anna Marie Schou Ringive – udtaler:

Vi finder anledning til at tilføje, at det følger af Ankenævnets praksis, at en eventuel opsigelse skal være sagligt begrundet, jf. også bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder, nu bekendtgørelse nr. 1094 af 14. september 2015 § 6, stk. 5.

Klageren får ikke medhold i klagen.