Afgørelse

Spørgsmål om krav om udbetaling af overdækning på investering.

Sagsnummer:	360 /2008
Dato:	27-03-2009
Ankenævn:	Peter Blok, Peter Stig Hansen, Troels Hauer Holmberg, Jette Kamnmer Jensen, Erik Sevaldsesn
Klageemne:	Værdipapirer - gearet/ lånefinansieret investering
Ledetekst:	Spørgsmål om krav om udbetaling af overdækning på investering.
Indklagede:	Amagerbanken
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning.

Denne klage vedrører klagerens krav om udbetaling af en overdækning på en i Amagerbanken etableret investeringskredit.

Sagens omstændigheder.

I maj 2006 bevilgede Amagerbanken klageren en investeringskredit på 500.000 kr., idet klageren som en del af aftalen samtidig indskød kontant 125.000 kr. på kreditten. Af kreditaftalen fremgår, at denne alene kunne anvendes til køb af værdipapirer. De værdipapirer, der blev købt via kreditten, skulle indlægges i et sikkerhedsdepot for kreditten.

Klageren underskrev den 11. maj 2006 kreditaftalen samt et tillæg hertil. Af tillægget fremgår:

"…

5. Overdækningskrav

For nærværende investeringskredit er det aftalt, at træk på investerings­kreditten med eventuelle tillæg til enhver tid skal modsvares af en tilsvarende sikkerhedsstillelse opgjort i overensstemmelse med nedenstående retningslinier for overdækning:

Art	Krav til overdækning
Likvide midler	0 %
Danske aktier	25 %
Udenlandske aktier	30 %
Danske Stats- og realkreditobli-ga­tioner	10 %
Danske erhvervsobligationer	20 %
Udenlandske obligationer	25 %
Investeringsforening, aktier	25 %
Investeringsforeninger, obliga­ti-o­ner	Individuelt
Strukturerede produkter	Individuelt
Hedgefonde	Individuelt
(…)

Såfremt kravet til sikkerhedsstillelse ikke er opfyldt, kan der ikke trækkes yderligere på kreditten eller disponeres over depoterne, og kunden vil fra banken modtage oplysning om, hvor meget kunden skal indbetale på kontoen, således at overdækningskravet reetableres.

…

Banken udregner én gang om ugen, om kravet vedrørende sikkerhedsstillelse er opfyldt, medmindre der konkret er aftalt anden termin. Kunden er selv ansvarlig for, at kravet vedrørende sikkerhedsstillelsen til enhver tid er opfyldt.

…"

Efter bevillingen af kreditten foretog klageren via kreditten handler med værdipapirer.

Klageren har anført, at hun i sommeren 2007, hvor der var overdækning på kreditten, kontaktede Amagerbanken for at få udbetalt et overskydende beløb. Dette afviste banken og henviste hende til i så fald at ophæve kreditten i sin helhed. Ville hun fortsat have en investeringskredit, måtte hun så oprette en ny med heraf følgende omkostninger. Amagerbanken bestrider klagerens oplysning om, at banken skulle have nægtet hende at få udbetalt et positivt afkast fra kreditten.

I foråret 2008 blev klageren anmodet om at reetablere tabt overdækning på kreditten. Klageren efterkom kravet.

Parternes påstande.

Klageren har den 23. september 2008 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Amagerbanken skal betale 143.000 kr.

Amagerbanken har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at hun i sommeren 2007, hvor saldoen var 693.000 kr., anmodede om at få udbetalt en del af sine penge.

Dette kunne kun ske, hvis hun ophævede arrangementet. Hun spurgte mere end en gang, men med samme resultat.

Senere da saldoen var under 500.000 kr., henvendte hun sig igen og fik da at vide, at hun kunne hæve alt over 550.000 kr.

Hendes situation ville i dag have været anderledes, hvis hun havde kunnet hæve de 143.000 kr. (693.000 kr. - 550.000 kr.)

Amagerbanken har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at man hverken i sommeren 2007 eller senere har fejlrådgivet klageren om mulighederne for at få udbetalt et positivt afkast på investeringskreditten.

Af bankens forretningsgang fremgår, at en kunde kan få udbetalt et positivt afkast, så længe kunden opfylder kravet til overdækning. Bankens rådgivere blev i sommeren 2005 orienteret om forretningsgangen og rådgav herudfra. Det har formodningen imod sig, at banken skulle have rådgivet i strid med forretningsgangen.

Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at parterne har modstridende opfattelser af hændelsesforløbet. En afgørelse af, om banken har fejlrådgivet, vil forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at klageren i sommeren 2007 i strid med Amagerbankens forretningsgang fik oplyst, at hun ikke kunne få udbetalt det positive afkast på investeringerne, hun havde på dette tidspunkt, selv om kravet til overdækning blev iagttaget.

Som følge heraf

Klagen tages ikke til følge.