Videregivelse af pinkode til kæreste overhørt af tredjemand, der efterfølgende satte sig i besiddelse af og misbrugte betalingskortet.
| Sagsnummer: | 78/2006 |
| Dato: | 29-08-2006 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Karin Duerlund, Lotte Aakjær Jensen, Jette Kammer Jensen, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - ubegrænset hæftelse
Betalingstjenester - spørgsmål om groft uforsvarlig adfærd |
| Ledetekst: | Videregivelse af pinkode til kæreste overhørt af tredjemand, der efterfølgende satte sig i besiddelse af og misbrugte betalingskortet. |
| Indklagede: | Jerslev Sparekasse |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører spørgsmålet om klagerens hæftelse for misbrug af klagerens dankort i forbindelse med, at klageren oplyste sin pinkode til sin kæreste, hvilket blev overhørt af misbrugeren, der efterfølgende satte sig i besiddelse af dankortet.
Sagens omstændigheder.
Klagerens dankort tilknyttet klagerens konto hos indklagede blev fredag den 9. juli 2004 stjålet af en tredjemand T og misbrugt til hævning af i alt 17.380 kr. Klageren spærrede kortet mandag den 12. juli, kl. 18.42 ved henvendelse til PBS.
Indklagede har oplyst, at T misbrugte dankortet ved 14 transaktioner. Heraf er syv betalingstransaktioner på i alt 7.016 kr. foretaget i tidsrummet mellem den 10. juli kl. 05.46 og den 12. juli kl. 18.21; fire hævninger på i alt 4.000 kr. fra pengeautomater er bogført den 12. juli, mens tre hævninger på i alt 6.000 kr. fra pengeautomater er bogført den 14. juli.
T blev ved dom afsagt den 15. februar 2005 straffet for misbruget af klagerens dankort. Af udskrift af retsbogen vedrørende straffesagen fremgår:
"Om forhold 4 og 5 forklarede [T], at [klageren] er en person, som for nogle år tilbage havde svinet ham groft til og ødelagt mange ting for ham. Han ønskede derfor at gøre gengæld og derfor stjal han hendes dankort. Han tog ikke hendes mobiltelefon. Han boede hos [klageren]. Han havde tilfældigt overhørt [klageren] sige sin kode til dankortet højt, derfor kendte han den. Han brugte dankortet, som det fremgår af anklageskriftet.
…
[Klageren] forklarede behørigt formanet, at hun og tiltalte har været venner siden hun var 12 år. I sommer boede han i 5 dage hos hende. Pludselig forsvandt han og sammen med ham forsvandt også hendes dankort og mobiltelefonoplader. Hun så ikke tiltalte tage tingene, men der er ikke andre end ham, der kan have gjort det. Hun ved ikke, hvor han fik koden til dankortet fra. Hun har aldrig oplyst ham om koden."
Ved skrivelse af 5. september 2005 rettede klageren gennem sin advokat henvendelse til indklagede med anmodning om godtgørelse af 16.180 kr. svarende til det foretagne misbrug med fradrag af selvrisiko på 1.200 kr.
Ved skrivelse af 14. samme måned anmodede indklagede klageren om yderligere oplysninger om misbruget.
Af en blanket underskrevet af klageren den 26. september 2005 vedrørende misbruget fremgår, at kortet var opbevaret i hendes pung, og at foruden hende selv havde hendes kæreste A haft adgang til koden. Endvidere kunne T have fået adgang til pinkoden.
Ved skrivelser af 10. og 21. november samt 7. december 2005 rykkede klagerens advokat indklagede for en afgørelse i sagen.
Ved skrivelse af 2. januar 2006 meddelte indklagedes advokat klagerens advokat, at ud fra klagerens oplysninger om misbruget måtte T være blevet bekendt med koden, da klageren fortalte koden højt til A i forbindelse med, at A fik overladt dankortet med henblik på indkøb. T havde været til stede på dette tidspunkt. Hertil kom, at T allerede i 2004 havde en længere kriminel løbebane, hvorfor klageren, hvis hun havde været bekendt hermed, måtte indse, at der var risiko for misbrug ved, at hun havde nævnt koden højt i T's nærvær. Advokaten tilbød på indklagedes vegne en forligsmæssig løsning, således at klageren alene hæftede for 8.000 kr. af misbruget.
En yderligere korrespondance mellem indklagedes og klagerens advokater førte ikke til en løsning af sagen.
Parternes påstande.
Klageren har den 13. marts 2006 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale 16.180 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse mod betaling af 9.380 kr.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at T blev bekendt med koden, da T aflyttede hendes samtale med A. T opholdt sig i hendes lejlighed i et tilstødende lokale og foregav at sove på en sofa. Samtalen med kæresten skete ikke i et højt toneleje, nærmere tværtimod, da hun naturligvis ikke var interesseret i, at andre kom i besiddelse af koden.
Hun har derfor ikke oplyst pinkoden til T, og hendes opførsel kan ikke karakteriseres som groft uforsvarlig adfærd.
Dankortet blev stjålet af T fra hendes pung, der var i hendes jakkelomme. Kortet lå således ikke frit fremme. Hendes opbevaring af dankortet må anses for endog meget naturlig. T kom i besiddelse af kortet ved at gennemsøge hendes ejendele.
Hun var ikke bekendt med T's kriminelle løbebane og ville ikke have haft T boende, såfremt hun havde været vidende herom.
Indklagede har anført, at det fremgår af straffesagen, at T fik oplyst pinkoden af klageren, da hun meddelte denne til A.
T skaffede sig dankortet uden besvær, da det lå frit fremme i klagerens tegnebog.
Hertil kommer, at T havde en længere kriminel løbebane, hvilket klageren utvivlsomt var vidende om. Det var derfor groft uforsvarligt at sige pinkoden højt over for en person med flere domme bag sig.
Klageren havde kendt T i mange år. Det er derfor usandsynligt, at hun ikke kendte til T's kriminelle løbebane og uordentlige livsførelse.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Efter lov om visse betalingsmidler, § 11, stk. 2, hæfter brugeren med op til 1.200 kr. for tab som følge af andres uberettigede anvendelse af betalingsmidlet, hvis den til betalingsmidlet hørende personlige hemmelige kode er anvendt. Klageren hæfter derfor - som erkendt af denne - i hvert fald for 1.200 kr. af misbruget på i alt 17.380 kr.
Efter lovens § 11, stk. 3, nr. 3, hæfter brugeren endvidere med op til 8.000 kr. for tab som følge af andres uberettigede anvendelse af betalingsmidlet, såfremt brugeren ved groft uforsvarlig adfærd har muliggjort den uberettigede anvendelse. Det forhold, at misbrugeren på klagerens bopæl tilfældigt fik mulighed for at overhøre klageren oplyse sin kode til dankortet til kæresten sammenholdt med, at dankortet opbevaredes i hendes pung, der lå i hendes jakke på bopælen, kan ikke betegnes som groft uforsvarlig adfærd, heller ikke selv om klageren havde givet T adgang til sin bopæl, uanset om hun måtte have kendskab til T's kriminelle baggrund.
Som følge heraf
Indklagede skal inden fire uger indsætte 16.180 kr. på klagerens konto med valør 14. juli 2004. Klagegebyret tilbagebetales klageren.