Investering.
| Sagsnummer: | 395/1989 |
| Dato: | 31-01-1990 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Hans Rex Christensen, Peter Møgelvang-Hansen, Per Overbeck, Jørn Ravn |
| Klageemne: |
Værdipapirer - formuestyring
|
| Ledetekst: | Investering. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 11. august 1988 indgik klageren og indklagede en aftale om likviditetspleje, ifølge hvilken klageren foretog et indskud på 1 mio. kr.
Ifølge aftalens "Betingelse 3" foretog indklagede køb og salg af obligationer efter bedste skøn, og indklagede var alene ansvarlig for tab, der skyldtes forsat og grov uagtsomhed.
Aftalen blev opsagt af klageren pr. 11. august 1989.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at yde ham en erstatning svarende til den forrentning af beløbet, han kunne have opnået, såfremt beløbet var indskudt på en konto med 1 års opsigelse.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Til støtte for påstanden har klageren anført, at han ved indgåelsen af aftalen meddelte indklagede, at hans kapital ikke var risikovillig, men blot skulle holdes inflationssikker.
Klageren har særlig fremhævet følgende dispositioner, forelagt af indklagede i perioden fra 30. december 1988 til 27. juli 1989:
30. december 1988 sælges obligationer til kurs 98,475, 5. januar 1989 tilbagekøbes disse til kurs 99,05. 6. juli 1989 sælges samme til kurs 97,02, hvorefter de tilbagekøbes til kurs 97,975 den 27. juli 1989. Ved aftalens udløb den 11. august 1989 var kursen 96,5, og såfremt obligationerne skulle realiseres den 11. august 1989, hvor aftalen ophørte, ville dette medføre yderligere kurstab.
Indklagede har således ikke ved sine dispositioner varetaget hans interesser på en ansvarlig måde.
Indklagede har til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand anført, at aftalen giver indklagede mulighed for efter eget skøn at foretage fondshandler på klagerens vegne. Indklagede har redegjort for, hvorledes den aktuelle politiske situation og udenlandske renteforhold har haft indflydelse på de foretagne dispositioner, og anfører på baggrund heraf, at de foretagne investeringer er sket på grundlag af en rigtig, rimelig og forsvarlig bedømmelse af de på investeringstidspunkterne foreliggende oplysninger og forventninger til den fremtidige kursudvikling i overensstemmelse med aftalens formal.
Ved aftalens indgåelse var klageren klar over, at han, uanset at aftalen alene angik investeringer i obligationer, kunne risikere kursudsving, der kunne påvirke værdien af hans obligationsbeholdning, og som kunne påføre ham såvel kursgevinster som kurstab, hvilken risiko han accepterede ved aftalens indgåelse.
Ankenævnets bemærkninger:
De af klageren fremhævede dispositioner er foretaget indenfor rammerne af den indgåede aftale om likviditetspleje, og det kan ikke fastslås, at indklagedes forventninger til renteudviklingen, som var bestemmende for dispositionerne, har været ansvarspådragende.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.