Afgørelse

Spørgsmål om ansvar i forbindelse med håndtering af pengeoverførsler, der ifølge afsender var betaling af købesum for fast ejendom.

Indledning.

Denne sag vedrører, om Nordea Bank har pådraget sig et ansvar overfor klageren i forbindelse med dispositioner over pengeoverførsler, der ifølge klageren skulle dække købesummen for en fast ejendom.

Sagens omstændigheder.

Klageren har anført, at han i 2007 købte en ejerlejlighed af sin niece, N, der er kunde i Nordea Bank. Købesummen var på 1.643.000 kr., hvoraf 1 mio. kr. blev betalt ved en overførsel den 12. november 2007 til en af N angivet konto i Nordea Bank. I 2008 skete der yderligere fire overførsler á 100.000 kr. Den resterende del af købesummen blev overført i begyndelsen af 2009.

Ejerlejligheden var efter det oplyste behæftet med et realkreditlån på 1.358.000 kr. og to yderligere hæftelser på henholdsvis 137.000 kr. og 30.000 kr.

N henvendte sig i 2009 til en advokat, der udarbejdede en købsaftale vedrørende overdragelsen med overtagelsesdag den 1. september 2009.

I 2009/2010 henvendte klageren sig til en ejendomsmægler og en advokat med henblik på at få handlen på plads, herunder et anmærkningsfrit skøde på ejerlejligheden.

Ved brev af 7. april 2010 til ejendomsmægleren afviste banken et eventuelt ansvar i forbindelse med sagen. Banken oplyste, at man ikke var bekendt med klagerens køb af lejligheden. N havde alene oplyst, at hendes onkel ville hjælpe hende økonomisk. Midlerne på N’s konto var blandt andet blevet anvendt til indfrielse af et boligskiftelån.

Parternes påstande.

Den 16. august 2010 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, atNordea Bank Danmark principalt skal tilbagebetale købesummen til ham, subsidiært stille midler til rådighed til indfrielse af hæftelserne på ejendommen.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at han købte ejerlejligheden med henblik på både at hjælpe N og at benytte ejerlejligheden, når han inden for relativ kort tid skulle overgå til pension.

Han er maskinmester med bopæl på Island og ofte på langfart. Han overlod det derfor til N at ordne det praktiske i forbindelse med handlen. N informerede Nordea Bank om handlen.

Mod bedre vidende rådgav banken N til at anvende midlerne til indfrielse af en misligholdt kassekredit. Midlerne burde være blevet placeret på en deponeringskonto og anvendt til indfrielse af hæftelserne på ejerlejligheden, således at hans adkomst kunne tinglyses anmærkningsfrit. Ved sin handlemåde har banken endvidere afskåret muligheden for at tilbageføre handlen.

Nordea Bank Danmark har anført, at banken ikke var vidende om handlen og forholdene omkring overførslerne.

Banken blev først i november 2009 præsenteret for købsaftalen, som fortsat ikke foreligger i hverken dateret eller underskrevet stand.

Overførslerne fra klageren skete ved almindelige bankoverførsler, og der var ikke knyttet betingelser til overførslerne. Banken kunne ikke vide, at der skulle være tale om deponering eller betaling af restkøbesum.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det må på det foreliggende grundlag lægges til grund, at Nordea Bank ikke havde kendskab til at overførslerne fra klageren til bankens kunde N var øremærkede til opfyldelse af en købsaftale vedrørende ejerlejligheden. Under disse omstændigheder finder Ankenævnet, at det ikke kan bebrejdes Nordea Bank, at der blev disponeret over midlerne som sket.

Som følge af det anførte træffes følgende

a f g ø r e l s e :