Afgørelse

Låneomkostninger.

Klageren ejede en bolig- og erhvervsejendom, som overvejende anvendtes til beboelse, og hvori der indestod lån til det indklagede realkreditinstitut. Klageren ansøgte i marts 1994 instituttet om ejerskiftelån i forbindelse med salg af ejendommen. I april 1994 afslog instituttet at yde det ansøgte lån og meddelte, at man var indstillet på at bevilge gældsovertagelse samt at omlægge de indestående lån. Instituttet oplyste, at gældsovertagelsesgebyret var 2.000 kr., samt at ekspeditionsgebyret og stiftelsesprovisionen udgjorde minimum 15.000 kr. i en erhvervsejendom. Den 25. juli 1994 afgav instituttet i køberens navn lånetilbud, hvoraf det fremgik, at der skulle betales 10.000 kr. i stiftelsesprovision og 5.000 kr. i gebyr, samt at tidligere betalt stiftelsesprovision ikke ville blive modregnet. Derudover var der anført et gebyr på 2.000 kr. Der blev samtidig i køberens navn udfærdiget pantebrev, hvoraf det fremgik, at køberen ved sin underskrift på pantebrevet overtog det personlige gældsansvar for indestående lån til instituttet. Lånet blev udbetalt til køberen den 31. oktober 1994, og der blev betalt de i tilbudet anførte omkostninger, herunder 2.000 kr. for gældsovertagelse. Klageren protesterede efterfølgende forgæves over omkostningerne.

Klageren indbragte herefter sagen for Nævnet med påstand om, at instituttet havde krævet for høje takster, at instituttet havde været forpligtet til at yde rabat på stiftelsesprovisionen, samt at instituttet havde været uberettiget til at opkræve gebyr for gældsovertagelse. Instituttet påstod frifindelse.

Nævnet fandt, at klageren ved at acceptere lånetilbudet af 25. juli 1994, der angav omkostninger og gebyrer og ligeledes angav, at der ikke ville blive ydet rabat på stiftelsesprovision, var forpligtet af disse lånevilkår m.v. Nævnet lagde vægt på, at der var tale om en blandet ejendom, hvor det er sædvanligt, at taksterne beregnes efter reglerne for erhvervsejendomme. Et flertal i Nævnet udtalte herefter, at de fandt, at instituttet var uberettiget til at kræve et gældsovertagelsesgebyr, idet lånet blev optaget af køberen. Flertallet fandt derfor, at instituttet skulle tilpligtes at tilbagebetale gældsovertagelsesgebyret på 2.000 kr. Mindretallet fandt, at klageren ved at acceptere lånetilbudet af 25. juli 1994, der ud over omkostninger og gebyrer m.v. for belåning ligeledes angav gebyret for gældsovertagelse, endvidere var forpligtet af dette lånevilkår. Mindretallet lagde ved afgørelsen vægt på, at de ekspeditioner, der er knyttet til en vurdering af køberen ved ejerskifte, har samme omfang, uanset at det nye lån optages i køberens navn. Afgørelsen blev truffet efter stemmeflertallet, og realkreditinstituttet blev tilpligtet at tilbagebetale klageren 2.000 kr.