Afgørelse

Indsigelse mod rykkergebyrer, mod tilbageførsler foretaget fra klagerens udlånskonto til hendes privatkonto og mod afmelding af betalingsservice.

Medhold klager

Indledning

Sagen vedrører klagerens indsigelse mod rykkergebyrer, mod tilbageførsler foretaget fra klagerens udlånskonto til hendes privatkonto og mod afmelding af betalingsservice.

Sagens omstændigheder

Klageren havde en privatkonto og en udlånskonto i Sydbank.

Den 16. januar 2007 blev klagerens lån hos Sydbank forhøjet fra 1.622,22 kr. til i alt 55.622,22 kr. Renten var variabel, for tiden 11,25 % p.a. Lånet skulle afvikles med en månedlig ydelse på 1.500 kr., der i henhold til gældsbrevet kunne hæves på klagerens privatkonto "såfremt der er dækning". Bankens Almindelige forretningsbetingelser var gældende for lånet. Lånet forventedes ifølge gældsbrevet at være afviklet den 1. november 2010.

Den 23. november 2007 blev lånet forhøjet med 30.584,06 kr. til i alt 75.000 kr. Banken har oplyst, at den månedlige ydelse samtidig blev forhøjet til 3.000 kr. Den 1. maj 2009 blev lånet forhøjet med 20.576,03 kr. til i alt 54.400 kr.

Ydelserne på lånet blev primo hver måned betalt ved overførsel fra privatkontoen til udlånskontoen.

Banken har oplyst, at klagerens betalingsservice tilknyttet privatkontoen blev afmeldt af banken primo til ultimo december 2009 på grund af manglende dækning på kontoen. Af betalingsoversigt til klageren af 1. januar 2010 fremgik, at banken havde afmeldt en række aftaler, og at banken i december 2009 havde afmeldt en række betalinger fra betalingsservice tilknyttet privatkontoen. Saldoen på privatkontoen udgjorde 4.764,22 kr. (negativ) pr. 23. december 2009.

I 2010 blev i alt ca. 17.000 kr. af de i 2010 betalte ydelser på lånet på i alt ca. 29.000 kr. tilbageført af banken til privatkontoen som følge af overtræk på privatkontoen.

Ydelsen for januar 2010 blev tilbageført den 25. januar 2010. Ydelserne for februar, marts og april 2010 blev tilbageført umiddelbart efter overførslerne til udlånskontoen. Efter tilbageførslerne var saldoen på privatkontoen fortsat negativ, bortset fra efter tilbageførslen i april 2010, hvor saldoen var 327,53 kr.

Den 4. januar 2010, den 1., den 8. og den 15. februar 2010 debiterede banken klagerens privatkonto for i alt fire rykkergebyrer på hver 100 kr. Privatkontoen var på disse datoer i negativ med henholdsvis 7.864,22 kr., 4.268,22 kr., 2.368,22 kr. og 1.871,82 kr.

Den 4. og 16. marts 2010 debiterede banken klagerens udlånskonto for i alt to rykkergebyrer på hver 100 kr.

Ved brev til banken af 22. april 2010 fremsatte klageren bl.a. indsigelse mod bankens afmelding af betalingsservice og mod de debiterede gebyrer. Banken har oplyst, at brevet blev besvaret af banken, men at det ikke har været muligt at fremskaffe en kopi af besvarelsen.

Banken har oplyst, at klageren fra foråret 2010 alene brugte privatkontoen til overførsel af ydelser på lånet. Klageren har oplyst, at privatkontoen blev lukket den 26. april 2010, hvor hun fik udbetalt indeståendet på 27,53 kr., og hvor hun afleverede sit hævekort.

Ved gældsbrev af 7. maj 2010 blev den månedlige ydelse på lånet nedsat til 1.500 kr. med virkning fra den 1. juni 2010. Ydelsen kunne i henhold til gældsbrevet hæves på klagerens privatkonto "såfremt der er dækning". Lånets hovedstol udgjorde 37.519,19 kr. ifølge gældsbrevet.

Den 24. august 2010 og den 8. september 2010 blev henholdsvis 510,06 kr. og 500 kr. tilbageført fra udlånskontoen til privatkontoen, der herefter havde en saldo på 0 kr.

Ifølge årsudskrift pr. 30. december 2010 blev privatkontoen ophævet den 15. september 2010.

Ved brev af 1. oktober 2010 meddelte banken, at udlånskontoen var i overtræk med 1.034,28 kr. Banken anmodede klageren om at kontakte banken for at finde en løsning. Ved brev af 26. oktober 2010 rykkede banken for indbetaling af restancen på 1.034,28 kr. og oplyste, at et rykkergebyr på 100 kr. var tillagt restgælden.

Den 26. oktober og den 5. november 2010 debiterede banken klagerens udlånskonto for i alt to gebyrer på hver 100 kr.

Ved brev af 28. januar 2011 fremsatte klageren bl.a. indsigelse mod bankens afmelding af betalingsservice og mod bankens tilbageførsel af beløb fra udlånskontoen.

Parternes påstande.

Klageren har den 7. februar 2011 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal tilbageføre 8 gebyrer á 100 kr., redegøre for tilbageførsler fra hendes udlånskonto, redegøre for bankens afmelding af betalingsservice samt frafalde yderligere krav mod hende i anledning af hendes lån.

Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at hun pr. februar 2011 fortsat skylder 33.000 kr., selvom gælden ifølge låneaftalen skulle have været indfriet den 1. november 2010. Hun har indbetalt månedlige ydelser på 3.000 kr. flere gange. Banken tilbageførte imidlertid betalingerne. Banken har ikke redegjort for, hvor beløbene er tilbageført til. Hovedparten af tilbageførslerne skete med ydelsernes fulde beløb og ikke kun med en del af ydelserne som påstået af banken. Banken har ikke dokumenteret, at der var overtræk på hendes privatkonto.

Banken debiterede 8 gebyrer á 100 kr. i forbindelse med hendes betaling af ydelserne på lånet. Hun modtog ikke rykkerbreve fra banken. Banken må fremlægge dokumentation for rykkerbrevene.

Hendes gæld udgjorde 37.248 kr. den 30. december 2009. Hun indbetalte 28.549 kr. i 2010, hvoraf banken tilbageførte 17.034 kr.

Hun fik ingen skriftlig meddelelse om afmelding af betalingsservice. Den uregelmæssige betaling af ydelser skyldtes bankens manglende besked om afmelding af betalingsservice. Hendes privatkonto havde mange gange tidligere været i overtræk i perioden fra 2008.

Hun modtog ikke svar på sit brev til banken af 22. april 2010.

Sydbank har bl.a. anført, at banken har sendt rykkerbreve til klageren ved manglende dækning samt opkrævet gebyr herfor. Som eksempel herpå henvises til det fremlagte eksempel på rykkerbrev af 26. oktober 2010. Rykkergebyrerne blev opkrævet korrekt ved manglende dækning på privatkontoen.

Klageren foretog ikke inddækning af overtrækket på privatkontoen. Som følge heraf tilbageførte banken de betalte låneydelser til inddækning af overtrækket. Tilbageførslen skete i overensstemmelse med kreditaftalen og bankens almindelige forretningsbetingelser.

Banken tilbageførte kun den del af ydelserne, der ikke var dækning for.

Banken afmeldte klagerens betalingsservice med henvisning til, at betalingerne ikke kunne gennemføres, uden at der opstod overtræk på klagerens privatkonto. Banken havde gentagne gange måttet afvise betalinger fra privatkontoen som følge af manglende dækning på trods af, at klageren 8 gange fik bevilget midlertidige overtræk. Afmeldingen skete i overensstemmelse med vilkårene for betalingsservice, hvoraf fremgår, at manglende dækning kan begrunde afmelding af de tilknyttede betalinger.

Der er ikke grundlag for at nedsætte bankens krav. Klageren har ikke lidt et tab i forbindelse med sit engagement.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion

Ankenævnet lægger i overensstemmelse med bankens forklaring til grund, at banken sendte rykkerbreve til klageren forud for opkrævning af rykkergebyrerne.

Ifølge § 9 b i lov om renter ved forsinket betaling m.v. kan der opkræves et gebyr på højst 100 kr. for hvert rykkerbrev, der er fremsendt med rimelig grund, dog højst for tre breve vedrørende samme ydelse, ligesom der højst kan kræves rykkergebyr for tre breve inden for en sammenhængende periode, hvor der til stadighed har været restance. Der kan endvidere kun kræves gebyr for rykkerbreve, som er sendt med mindst 10 dages mellemrum.

Den 4. januar 2010 og den 1., den 8. og den 15. februar 2010, hvor privatkontoen til stadighed var i overtræk, debiterede banken kontoen med i alt fire rykkergebyrer på hver 100 kr. Det lægges til grund, at gebyrerne blev opkrævet på baggrund af rykkerbreve sendt til klageren på datoerne for debitering af gebyrerne, og at rykkerbreve vedrørende gebyrerne debiteretden 8. og den 15. februar 2010 således blev afsendt mindre end 10 dage efter de forudgående rykkerbreve. Som følge heraf skal banken tilbagebetale gebyrerne, der blev debiteretden 8. og den 15. februar 2010.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte bankens opkrævning af de øvrige rykkergebyrer på hver 100 kr. på henholdsvis klagerens udlånskonto og privatkonto, idet de pågældende konti henholdsvis var i restance og overtræk på tidspunktet for debitering af gebyrerne.

Klagerens betalingsservice tilknyttet privatkontoen blev afmeldt af banken i december 2009 på grund af manglede dækning på kontoen. Kontoen havde ifølge kontoudskrift været i overtræk siden den 31. juli 2009.

Det fremgår af betingelserne for betalinger tilmeldt betalingsservice, at banken uden varsel kan ophæve aftalen, hvis der gentagne gange ikke har været dækning på den konto, hvorfra betaling skal ske, og at banken skal give en skriftlig, begrundet meddelelse om ophævelsen. Ankenævnet finder, at betingelserne for, at banken kunne ophæve aftalen om betalingsservice, var opfyldt.

Banken førte en række af de i 2010 foretagne overførsler til udlånskontoen tilbage til klagerens privatkonto som følge af manglende dækning på privatkontoen.

Klageren måtte være klar over, at der ikke var dækning for de aftalte afdrag på lånet på privatkontoen som følge af manglende indbetalinger på privatkontoen. Ankenævnet finder, at banken under de foreliggende omstændigheder var berettiget til at tilbageføre låneydelserne til klagerens privatkonto.

Det findes i øvrigt ikke godtgjort, at der er fejl i bankens opgørelser af restgælden, hvorfor Ankenævnet ikke finder grundlag for at nedsætte klagerens restgæld.

Som følge heraf træffes følgende

afgørelse:

Sydbank skal inden 30 dage betale 200 kr. til klageren.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.