Afgørelse

Spørgsmål om klageren havde betalt afdrag og rente på realkreditlån to gange i forbindelse med låneomlægning. Ekspeditionstid ved overførsel af engagement. Godtgørelse for tidsforbrug

Indledning

Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt klageren har betalt afdrag og rente på et realkreditlån to gange i forbindelse med en låneomlægning samt klagerens indsigelse mod bankens ekspeditionstid. Godtgørelse for tidsforbrug.

Sagens omstændigheder

Klageren, der er advokat, var kunde i Forstædernes Bank (nu Nykredit Bank), hvor han bl.a. havde et pensionsdepot og en kassekredit (-702).

Klageren, der ejer en fast ejendom, der delvis anvendes privat, havde optaget et "Tilpasningslån F1" i Nykredit Realkredit, N.

På et ikke nærmere oplyst tidspunkt ønskede klageren at omlægge F1-lånet.

Ved brev af 19. september 2006 sendte banken et lånetilbud på et obligationslån (annuitet), hvoraf fremgik, at hovedstolen var 1.533.957,00 kr., og omkostninger til lånesagsgebyr, stiftelsesprovision, kurtage, tingslysningsafgift og -gebyr samt tingbogsattest var i alt 18.076,00 kr. Indfrielsesbeløbet for det eksisterende lån var 1.187.744,00 kr. (kurs 99,87) med tillæg af omkostninger. Beregningen viste et kontant provenu på 328.137 kr.

På et ikke nærmere oplyst tidspunkt besluttede klageren herefter at omlægge F1-lånet.

Af obligationsnota af 3. oktober 2006 fremgår, at obligationerne blev købt til kurs 99,61 med et kontant indfrielsesbeløb på 1.240.080,40 kr. Rente udgjorde 2 % p.a. i 275 dage, 18.963,50 kr. Kurtage var 0,15 % af 1.240.080,40, kr. i alt 1.860,12 kr.

Den 6. oktober 2006 skete indfrielsen af det eksisterende lån med en obligationsrestgæld på 1.244.935,65 kr. med tillæg af gebyr for indfrielse på 750 kr., skyldige gebyrer på 200 kr. samt ydelse for perioden 1. oktober – 5. oktober 2006 på 1.536,64 kr. med fradrag af afdrag og renter for perioden 1. januar 2006 - 5. oktober 2006 på henholdsvis 59.257,23 kr. og 18.963,95 kr.

Af kontoudskrift fremgår den 6. oktober en postering vedrørende det samlede indfrielsesbeløb på i alt 1.260.904,47 kr. som blev trukket på klagerens omprioriteringskonto (-102).

Den 9. oktober 2006 sendte N en indfrielsesopgørelse til klageren. Af opgørelsen fremgår:

"…

Obligationsindfrielse pr. 06.10.2006

Specifikation af obligationer

…"

Af omprioriteringskontoen (-102) fremgår den 11. oktober 2006 en postering på 75.734,54 kr. med teksten "Overskud indfrielse".

Ved brev af 22. februar 2007 anmodede klageren banken om at redegøre for, hvorfor låneomlægningen medførte en forskel på ca. 75.000 kr. i forhold til det beløb N skønnede ved låneomlægningen. Endvidere bad klageren banken om at overføre hans engagement til et andet pengeinstitut, P.

Ved brev af 27. februar 2007 besvarede banken klagerens henvendelse. Af brevet fremgår:

"…

Forskellen mellem det provenu [N] havde skønnet ved låneomlægningen i september 2006 og det reelt udbetalte har vi drøftet pr. telefon i november 2006. Jeg kan konstatere, at de, på nær … hvor der er en difference på ca. 18.000 kr., stemmer ganske godt overens med de beregninger vi lavede ved opstart af låneomlægningerne.

…"

Den 5. marts 2007 sendte banken et brev til klageren, hvoraf fremgår:

"…

I fortsættelse af mit brev af 27. februar 2007 har jeg nu gennemgået de enkelte prioriteringssager afsluttet i oktober 2006.

Jeg vedlægger 2 sider med beregning på differencer mellem det [N] tilbød i september 2006 og de faktisk afregnede beløb.

Som det fremgår, skyldes differencen i …, at indfrielseskursen på det eksisterende lån var 90,2 mod 89,15 i [N’s] tilbud. Jeg vedlægger kopi af [N’s] beregning og den faktiske afregning.

I din telefax af 6. november 2006 anfører du tillige, at der er en difference svarende til terminerne incl. afdrag på 58.000 kr. Som det fremgår af [N’s] tilbud er der i beregningen af indfrielsesbeløbet indregnet et obligationsafdrag pr. beregningsdatoen på 55.895 kr. Jeg vedlægger en kopi af siden fra [N’s] beregning.

…"

Den 19. marts 2007 sendte klageren et brev til banken, hvoraf følger:

"…

Jeg henstiller [til], at mine konti overføres straks til [P], således som de har bedt om.

Jeg skal for god ordens skyld meddele, at jeg er indstillet på at betale kassekreditrente i 7 dage fra [P’s] anmodning, ikke længere. Forsinkelsen beror IKKE på mine forhold.

Desuden bemærker jeg, at der også er en klientkonto, som jeg skal disponere over. Også derfor haster det.

…

Indtil videre bemærker jeg til bankens svar, at differencer i lånesagen med [N] nok har sammenhæng med, at [N] afregner til Forstædernes Bank, som om terminer ikke er betalt, samtidig med at de betales.

…"

Af kontoudskrift for kassekreditten fremgår den 30. marts 2007 en postering vedrørende "rente" på 11.454,13 kr.

Ved breve af 4. april og 8. oktober 2007 fastholdt klageren, at han alene ville acceptere en rentetilskrivning på kassekreditten for en ekspeditionstid på syv dage. Endvidere forbeholdt han sig omkostninger.

Ved brev af 16. oktober 2007 besvarede banken klagerens henvendelser. Af brevet fremgår:

"…

Overførselsanmodningen fra [P] er dateret 30. januar d.å[.] men er først fremsendt, så den blev modtaget i Forstædernes Bank den 20. februar d.å. Det er selvsagt ikke Forstædernes Banks fejl, at overførselsanmodningen har været tre uger undervejs fra [P] …

Hvis vi ser bort fra disse konkrete forhold, som Forstædernes Bank ikke har andel i, så medgiver vi, at det også i Forstædernes Bank har taget noget længere tid at overføre dit engagement end normalt. Vi er dog ikke bekendt med, at der findes en 5-dages regel, således som du anfører.

Vi modtog som nævnt overførselsanmodningen den 20. februar d.å. og ville under normale omstændigheder kunne have behandlet denne på ca. 14 arbejdsdage, således at overførslen kunne have været på plads den 13. marts d.å. På den baggrund er vi indstillet på at godtgøre et eventuelt rentetab, som du måtte have lidt i perioden 14. marts – 10. april d.å. Vi skal derfor venligst bede dig fremsende dokumentation for det eventuelle tab i denne periode, hvorefter vi kan tage stilling til omfanget af rentegodtgørelsen.

For en god ordens skyld skal vi allerede nu afvise dit krav om, at banken skal refundere kr. 10.000,00 samt erstatte dit tidsforbrug som følge af den forsinkede ekspedition.

…"

Parternes påstande

Den 30. december 2010 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der forstår påstanden således, at Nykredit Bank skal tilbagebetale afdrag i forbindelse med låneomlægningen på ca. 56.000 kr. og rente på ca. 12.000 kr. i forbindelse med overflytning af hans engagement til P. Endvidere skal banken yde godtgørelse for tidsforbrug i forbindelse med sagen.

Nykredit Bank har nedlagt påstand om frifindelse for så vidt angår tilbagebetaling af afdrag på realkreditlån. Hvad angår overførsel af engagement vedstår Nykredit Bank tilbud om at refundere klagerens dokumenterede tab fra fem bankdage fra overførselsanmodningens modtagelse og til den 14. april 2007. For krav derudover nedlægges påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han i forbindelse med omlægning af lån og via terminsbetaling betalte rente og afdrag to gange med ca. 56.000 kr.

Han rykkede banken flere gange for overførslen af engagementet. Det varede ca. 70 dage at få overført kassekreditten til P. Kassekreditten var i perioder i de 70 dage positiv.

Banken har uberettiget beregnet sig rente frem til datoen for overførslen. Han skal ikke betale rente udover fem bankdage på grund af bankens forsinkelse.

Der foreligger fordringshavermora (forsinkelse, der opstår på grund af forhold hos fordringshaveren: banken), hvilket fritager ham for rentebetaling.

Banken kan ikke beregne sig rente, jf. RL § 4.

Nykredit Bank har anført, at klageren ikke har betalt afdrag eller rente to gange i forbindelse med omlægning af et F1-lån til et obligationslån i 2006.

Indfrielsen af F1-lånet foregik på sædvanlig vis ved, at banken anvendte den nominelle restgæld på F1-lånet pr. 1. januar 2006 (1.244.935,65 kr.), da obligationerne i forhold til obligationsejerne kun har termin én gang om året pr. 31. december.

Indfrielsen af F1-lånet skete den 6. oktober 2006. Banken kompenserede derfor klageren for, at han allerede havde betalt afdrag over terminerne på F1-lånet i perioden 1. januar 2006 – 5. oktober 2006. Udover indfrielsesbeløbet på 1.240.080,40 kr. blev klageren opkrævet rente på 2 % p.a. i 275 dage, i alt 18.963,95 kr. for perioden 1. januar 2006 – 5. oktober 2006 samt kurtage på 0,15 % af 1.240.080,40 kr., i alt 1.860,12 kr. Klageren havde allerede betalt rente vedrørende F1-lånet for denne periode. Klageren blev ved indfrielsesopgørelsen vedrørende F1-lånet kompenseret med 75.734,54 kr. for afdrag og rente for perioden 1. januar 2006 – 5. oktober 2006.

Banken er ikke ansvarlig for, at overførselsanmodningen, der var dateret den 30. januar 2007, først blev modtaget af banken den 20. februar 2007. Banken ville normalt behandle anmodningen i løbet af ca. 14 dage. Banken tilbyder at kompensere klagerens dokumenterede tab efter fem bankdage.

Banken har ikke handlet ansvarspådragende i et omfang, der kan begrunde betaling af yderligere beløb.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Nykredit Bank (tidligere Forstædernes Bank) i forbindelse med klagerens omprioritering af et F1-lån til et obligationslån i oktober 2006 opkrævede afdrag på realkreditlånet to gange.

Banken har oplyst, at indfrielsen af F1-lånet foregik ved, at banken anvendte den nominelle restgæld på F1-lånet, som pr. 1. januar 2006 var 1.244.935,65 kr., da obligationerne i forhold til obligationsejerne kun har en årlig termin pr. 31. december.

Indfrielsen af F1-lånet fandt sted den 6. oktober 2006. Klageren havde betalt afdrag og rente over terminerne på F1-lånet i perioden 1. januar til 5. oktober 2006. Af indfrielsesopgørelsen fremgår, at klageren blev kompenseret for 75.734,54 kr. for afdrag og rente for perioden 1. januar til 5. oktober 2006 som blev overført til klagerens omprioriteringskonto (-102) den 11. oktober 2006.

Det lægges til grund, at banken modtog overførselsanmodningen fra klagerens nye pengeinstitut den 20. februar 2007. Banken har oplyst, at anmodningen var dateret den 30. januar 2007. Klagerens kassekredit (-702) blev overført til det nye pengeinstitut den 10. april 2007.

Ankenævnet finder, at klageren berettiget kunne forvente, at banken i løbet af fem ekspeditionsdage ville effektuere anmodningen om overførsel af hans kassekredit. Banken har under sagen tilbudt at kompensere klagerens dokumenterede tab efter fem bankdage. Klageren har ikke under sagen fremlagt dokumentation for, at forsinkelsen har medført et tab. Ankenævnet finder derfor ikke grundlag for at pålægge banken at betale noget beløb til klageren.

Bankens adgang til at beregne renter af trækket på klagerens kassekredit følger ikke af rentelovens bestemmelser. Ankenævnet finder derfor ikke, at rentelovens bestemmelser om fordringshavermora finder anvendelse i denne sag.

Der er ikke grundlag for at pålægge banken at yde klageren godtgørelse for tidsforbrug i forbindelse med sagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.