Indsigelse mod opsigelse af engagement begrundet i hvidvaskregler.
| Sagsnummer: | 215/2022 |
| Dato: | 27-01-2023 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Kritte Sand Nielsen, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen og Poul Erik Jensen |
| Klageemne: |
Indlån - opsigelse
Konto - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af engagement begrundet i hvidvaskregler. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af engagement begrundet i hvidvaskregler.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Jyske Bank.
I september 2019 indgav klageren en klage til Ankenævnet over banken med krav om tilbageførsel af betalinger, som klageren havde foretaget til en udenlandsk investeringsvirksomhed, F, i perioden fra juli 2016 til januar 2017 i forbindelse med investering i binære optioner (investeringssagen). Klageren gjorde blandt andet gældende, at han havde været udsat for svindel. Klageren fik ikke medhold i klagen. Klageren har oplyst, at han derefter forsøgte at genvinde betalingerne over for F, og at han har anmeldt sagen til politiet.
I et brev af 11. marts 2021 anmodede banken klageren om at besvare og dokumentere flere konkrete posteringer på klagerens konto. Banken har oplyst, at baggrunden for henvendelsen var, at klageren i foråret 2021 benyttede sin konto på en måde, som gjorde, at banken ønskede at få opdateret kendskabet til kontoen.
I et brev til banken af 25. marts 2021 besvarede klageren henvendelsen og vedlagde diverse bilag. Klageren oplyste, at investeringssagen og en arvesag lå til grund for diverse overførsler og lån mv.
Banken har oplyst, at den efter modtagelse af klagerens svar stadig ikke fandt, at klageren havde givet banken en fyldestgørende forklaring og dokumentation. Ved et brev af 20. maj 2021 til klageren opsagde banken klagerens engagement i banken til ophør den 20. juli 2021. Banken anførte, at opsigelsen skyldtes, at klagerens anvendelse af kundeforholdet havde en uigennemsigtig beskaffenhed, og at banken ikke ønskede at stille faciliteter til rådighed, som benyttes til transaktioner af uforståelig og uigennemsigtig karakter.
I en e-mail til banken af 20. maj 2021 henviste klageren til investeringssagen og anførte blandt andet:
”Det er jeg vel nok ked af at læse. Her har jeg kæmpet 2 kampe og har en verserende sag åben med SØIK, [retshjælpsforsikring] og Jyske bank til at kunne modtage en længe ventet refusion fra [F].
Vi har netop indgået en aftale at sålænge sagen er verserende så kan mit kundeforhold bestå til at modtage refusionen til konti, hvorfra jeg investerede i sin tid. …”
I en e-mail til klageren af 25. maj 2021 svarede banken, at klagerens konto kunne opretholdes indtil den 31. maj 2022, men på en begrænset måde, så der kunne gå penge ind på kontoen, men at klageren ikke kunne disponere over kontoen.
Den 31. maj 2022 lukkede banken kontoen.
Den 31. maj 2022 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Den 15. juni 2022 blev klagerens engagement overført til et andet pengeinstitut. Banken oplyste samtidig, at den beregnede sig et gebyr for lukning af opsagt konto, og at den derfor havde trukket et gebyr på 300 kr. for lukning af klagerens konto.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Jyske Bank skal genetablere hans kundeforhold.
Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken ikke var berettiget til at lukke hans konti. Han ønsker at bibeholde engagementet i banken, hvor han har registreret sin Nemkonto.
Banken havde forpligtet sig til at holde hans konti åbne, så de verserende sager kunne afsluttes med indfrielse af de kreditorer, der var involveret i bankens regi. Han aftalte dette med banken, og han ønsker fortsat at have sine konti hos banken, så længe sagerne ikke er afsluttet, som lovet af banken.
Banken var endvidere ikke berettiget til at lukke hans konti, så længe der ikke er truffet en afgørelse i nærværende ankenævnssag.
Han er offer for F i en sag om økonomisk kriminalitet. Han har gjort alt for at få refunderet det tabte beløb i investeringssagen, herunder via internationale recovery firmaer. Han har endnu ikke opgivet håbet om refusion via samme konto, som betalingerne til F skete fra, så han kan tilbagebetale sine kreditorer. Sagen om refusion mod F verserer gennem banken. Forholdene vedrørende sagen er registreret i skifteretten, i banken, hos SØIK og nationalt politi, hos F og hos flere via internationale recovery firmaer.
Han har gældsposter til familie, venner og andre, som er optaget gennem kundeengagementet hos banken. Gældsposterne er opstået i forlængelse af investeringssagen.
Gældsposterne er endvidere opstået i forbindelse med forlig med hans tidligere ægtefælle i skifteretten. Banken ville ikke hjælpe med at få indfriet hans gæld til hans tidligere ægtefælle hos banken, hvorfor han måtte optage yderligere gæld hos venner, familie og flere kviklån med transaktioner igennem hans konti i banken.
Banken har anført, at sagen drejer sig om benyttelse af kontoen i foråret 2021. Dette er ikke korrekt. Sagen startede i april 2019, hvor han søgte om overtræk og kredit i forbindelse med hans kærestes ulykke i udlandet. Banken afslog ansøgningen, hvorefter overtrækket blev inddækket med hjælp fra familie og venner, hvilket banken også stillede sig skeptisk over for i forhold til hvidvask. I juli 2019 spærrede banken uden begrundelse hans Visa/dankort og øvrige handelsadgang. Handelsadgangen blev genetableret i december 2019. Han svarede på bankens spørgsmål om ”KYC” (kundekendskab) i alle detaljer med dokumentation.
Først i juni 2021 blev hans ansøgning om et nyt Visa/dankort afvist med begrundelsen, at han stod i RKI.
Han burde have klaget til Ankenævnet over bankens opsigelse af 20. maj 2021. Banken har nu anført, at den stadig ikke fandt, at han havde givet banken en fyldestgørende forklaring og dokumentation. I mellemtiden blev han trods registrering hos RKI godkendt og fik tilsendt et Visa/dankort i januar 2022, som senere blev lukket igen.
Banken har anført, at engagementet på hans anmodning blev overført til et andet pengeinstitut. Dette er ikke korrekt. Overførslen skete, da banken uretmæssigt havde lukket hans konti, trods den verserende ankenævnssag. Banken opkrævede uretmæssigt et gebyr for lukning af kontoen, selvom sagen var verserende.
Han har været kastebold mellem otte rådgivere og tre jurister hos banken. Han har intet ulovligt gjort, og banken har aldrig anmeldt ham for hvidvask.
Jyske Bank har anført, at banken i henhold til hvidvasklovgivningen er forpligtet til at kende formålet og omfanget af alle bankens kundeengagementer og til at undersøge baggrund og formål med transaktioner, der ikke har et åbenbart økonomisk eller lovligt formål.
Banken bad på den baggrund klageren redegøre nærmere for konkrete posteringer.
Banken vurderede herefter, at den ikke så sig i stand til at opfylde de lovgivningsmæssige krav med de oplysninger, som klageren tilvejebragte.
Banken var herefter forpligtet og dermed berettiget til at opsige klagerens engagement.
Den 31. maj 2022 var der endnu ikke gået penge ind på klagerens konto, og banken lukkede kontoen.
Det faktum, at klageren har indgivet en klage til Ankenævnet, har ikke opsættende virkning for bankens opsigelse af klagerens engagement hos banken.
Klageren er nu kunde i et andet pengeinstitut og har mulighed for at benytte sine konti der til sine bankforretninger.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Jyske Bank.
Den 20. maj 2021 opsagde banken klagerens engagement til ophør den 20. juli 2021. Opsigelsen var begrundet i, at banken efter indhentelse af oplysninger hos klageren efter hvidvasklovens § 11, stk. 1, nr. 5, konstaterede, at banken ikke forstod transaktionerne på klagerens konto og ikke var betrygget i klagerens brug af kontoen.
Den 25. maj 2021 meddelte banken, at klagerens konto kunne opretholdes indtil den 31. maj 2022, men på en begrænset måde, så der kunne gå penge ind på kontoen, men at klageren ikke kunne disponere over kontoen på anden måde. Den 31. maj 2022 lukkede banken kontoen. Den 15. juni 2022 blev klagerens engagement overført til et andet pengeinstitut.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Ankenævnet finder, at det som udgangspunkt må være op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Dette udgangspunkt finder Ankenævnet ikke grundlag for at fravige i denne sag. Ankenævnet finder således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold i banken var uberettiget.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.