Spørgsmål om ekspederende pengeinstituts ansvar i forbindelse med indfrielse af udlægshaver.
| Sagsnummer: | 37/1996 |
| Dato: | 03-10-1996 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Peter Stig Hansen, Ole Just, Leif Nielsen, Allan Pedersen |
| Klageemne: |
Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Spørgsmål om ekspederende pengeinstituts ansvar i forbindelse med indfrielse af udlægshaver. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Den 20. september 1995 underskrev klageren omprioriteringsaftale med indklagedes Husum afdeling, hvorefter indklagede skulle hjemtage et kontantlån ydet af Nykredit på 270.000 kr. Om provenuet af kontantlånet var anført:
"Følgende lån skal indfries i forbindelse med omprioriteringen:
| Kreditor | Hovedstol |
Indfrielsesbeløbene er anslået i det omfang, der ikke er indgået aftale om fast indfrielsesbeløb."
Klageren havde forinden ved skrivelse af 12. august 1995 henvendt sig til finansieringsselskabet G. Af denne skrivelse, som ifølge indklagede ikke forevistes i afdelingen den 20. september 1995, fremgår:
"På bgr. af ovennævnte har jeg fået mulighed for at give et tilbud til [G] på kr. 40.000,- til fuld indfrielse af udlægget tinglyst i ejendommen matr. 818."
Som svar herpå havde G i skrivelse af 21. s.m. oplyst:
"Idet vi henviser til Deres skrivelse af 12. ds., skal vi meddele Dem, at vi er indstillet på at kvittere vort udlæg på ejendommen matr.nr. 818...., til tinglysning af tingbogen mod indbetaling af
kr. 40.000,00.
Vort udlæg til blive fremsendt til aflysning af tingbogen, når beløbet er modtaget."
Den 16. oktober 1995 fremsendte indklagede 40.000 kr. i check til G. På checktalonen var anført:
"På foranledning af [klageren] fremsendes ovennævnte beløb til indfrielse af udlæg kr. 127.496,00 i matr.nr. 818....
Fremsendelsen sker på betingelse af, at ovennævnte udlæg tilstilles os i kvitteret stand til aflysning af tingbogen."
Ved skrivelse af 25. s.m. fremsendte G udlægsattest i kvitteret stand til indklagede. I skrivelse af 30. november 1995 fra G til klageren anførte G, at klagerens gæld ikke var indfriet ved modtagelsen af de 40.000 kr., idet G ikke havde afgivet saldokvittering.
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at indfri hans restgæld til G, alternativt betale ham 40.000 kr.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at han efter forudgående rådgivning af indklagede kontaktede Nykredit for lånetilbud til indfrielse af det private pantebrev og restgælden til G. Han finder, at indklagede har pådraget sig erstatningsansvar i forbindelse med sagens ekspedition, idet det ikke blev sikret, at betalingen på de 40.000 kr. skete således, at han herefter ikke skyldte G yderligere.
Indklagede har anført, at klageren indgik aftalen med G uden indklagedes medvirken. Klageren er som følge heraf nærmest til at bære risikoen for misforståelser mellem ham og G. Indklagede fik ikke forevist andet materiale end G's skrivelse af 21. august 1995, hvorfor man ikke indså eller burde have indset, at G ville opretholde en personlig fordring mod klageren. Hertil kommer, at indklagede heller ikke havde en selvstændig pligt til at gøre klageren opmærksom herpå, idet aftalen med klageren alene vedrørte en omprioritering af ejendommen. Indklagede hverken lovede eller tilsikrede klageren, at hans gæld til G ville blive indfriet ved omprioriteringen. Om klageren på baggrund af aftalen med G fortsat hæfter for restgælden er et spørgsmål mellem klageren og G og vedrører ikke indklagede.
Ankenævnets bemærkninger:
Det lægges til grund, at indklagede ikke havde deltaget i de forhandlinger, der førte til, at G kvitterede udlægget til aflysning. Allerede af den grund kan det ikke pådrage indklagede noget ansvar over for klageren, at det henstår som uafklaret, om aftalen indebærer, at klageren er frigjort over for G, eller om den fordring, der gav anledning til udlægget, fortsat (delvis) består.
Som følge heraf
Klagen tages ikke til følge.