Afgørelse

Indsigelse mod rådgivning i forbindelse med optagelse af lån

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod rådgivning i forbindelse med optagelse af lån.

Sagens omstændigheder

Primo 2004 optog klageren, der er født i 1939, og hendes ægtefælle, Æ, et afdragsfrit variabelt forrentet boliglån ”Plus” i Danske Bank på 790.000 kr. med sikkerhed i deres hus, der på det tidspunkt var vurderet til 1,4 mio. kr. af realkreditinstituttet R. Provenuet blev anvendt til indfrielse af et fastforrentet boliglån med 253.000 kr. og til almindeligt forbrug (nedsparing).

Ultimo 2006 optog parret etog til almindeligt forbrug (nedsparing). Huset var derefter belånt med i alt 1.131.000 kr.

Primo 2010 optogboliglån, der tidligere var nedbragt til 500.000 kr. Huset var derefter alene belånt med to realkreditlån på i alt 1.149.000 kr.

Den 8.januar 2011 afgik Æ ved døden.

Den 18. april 2011 indgav klageren en klage over Danske Bank til Ankenævnet. Den 12. maj 2011 var klageren til møde med banken, hvor hendes økonomi blev drøftet. Banken har oplyst, at det blev aftalt, at klagen til Ankenævnet skulle trækkes tilbage, og at klageren skulle indlevere oplysninger til banken, så banken kunne rådgive om, hvorvidt klageren burde sælge huset.anbefalede klageren at sælge huset.

I brev af 16. maj 2011 til Ankenævnet meddelte banken, at klagerenhavde frafaldet sin klage. Klagesagen blev afsluttet som forligt af Ankenævnets sekretariat den 17. maj 2011.

Banken har oplyst, at klageren den 18. maj 2011 telefonisk meddelte banken, at hun havde besluttet at sælge huset. Efter det oplyste er huset endnu ikke blevet solgt.

Parternes påstande

Den 12. marts 2014 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal anerkende at være erstatningsansvarlig for fejlagtig rådgivning i forbindelse med belåning af huset.

Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at bankens rådgivning var mangelfuld. Banken blev med at presse dem til at låne. Bankens medarbejder, M, sagde, at de sagtens kunne låne yderligere 1 mio. kr. Dagen efter rejste M.

Hun har handlet i god tro.

Æ fik et chok og afgik senere ved døden.

Hun kan ikke betale begge lån. I de måneder, hvor hun kun betaler ydelse på det ene lån, går det langt bedre med at klare afdragene.

Hun er nu nødt til at flytte i en lille lejlighed, hvilket er bankens ansvar.

Danske Bank har blandt andet anført, at klageren og Æ's belåning i huset blev etableret på sædvanlig vis.

Banken har ikke handlet ansvarspådragende i forbindelse med låneoptagelserne.

Klageren og Æ anvendte de forskellige låneprovenuer til indfrielse af tidligere lån og til opretholdelse af et almindeligt forbrug (nedsparing).

Klageren har aldrig misligholdt de omhandlede boliglån.

Klageren klagede den 18. april 2011 over de samme forhold som i denne sag.

Klageren indleverede ikke som aftalt på mødet den 12. maj 2011 en opdateret oversigt til banken over sine økonomiske forhold.

Banken har flere gange siden maj 2011 opfordret klageren til at sælge sit hus. Klageren har endnu ikke solgt huset.

Der er ikke årsagssammenhæng mellem lånesagerne og Æ's sygdom og dødsfald. Banken er ikke ansvarlig for, at Æ afgik ved døden efter mange års sygdom.

Ankenævnets bemærkninger

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Danske Bank har handlet ansvarspådragende i forbindelse med klagerens og Æ’s optagelse af lån.

Ankenævnet finder ikke, at der i øvrigt er godtgjort omstændigheder, der kan føre til, at Danske Bank ifalder et erstatningsansvar overfor klageren.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.