Krav om ydelsesforhøjelse samt kautionist i forbindelse med ændring i engagements omfang.
| Sagsnummer: | 27/2004 |
| Dato: | 09-07-2004 |
| Ankenævn: | Lars Lindencrone Petersen, Karen Frøsig, Niels Bolt Jørgensen, Poul Erik Tobiasen, Morten Westergaard |
| Klageemne: |
Udlån - opsigelse
Udlån - ydelse |
| Ledetekst: | Krav om ydelsesforhøjelse samt kautionist i forbindelse med ændring i engagements omfang. |
| Indklagede: | Andelskassen Midtthy |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
Indledning.
Denne klage vedrører indklagedes krav om forhøjelse af ydelsen på klagerens lån og om sikkerhed i form af kaution i forbindelse med, at klageren overførte sin lønkonto og en børneopsparingskonto til et andet pengeinstitut.
Sagens omstændigheder.
Den 31. juli 2003 underskrev klageren et gældsbrev, hvorefter hendes lån hos indklagede blev forhøjet med ca. 35.000 kr. til 135.000 kr. Lånet skulle afvikles med en månedlig ydelse på 1.600 kr., første gang 31. august 2003. Af "Almindelige bestemmelse for lån og kreditter", der var en del af låneaftalen, fremgår:
"1. Opsigelse
[Indklagede] og kunden kan til enhver tid bringe kundeforholdet til ophør uden varsel.
Udlånsaftaler (kreditaftaler) kan dog kun opsiges af [indklagede] med et varsel på 3 måneder, medmindre der foreligger misligholdelse eller anden forfaldsgrund. Hvis [indklagede] opsiger udlånsaftalen, har kunden krav på en begrundelse.
…
7. Ændring af aftalevilkårene
Er der aftalt særlige vilkår med kunden, er disse angivet i gældsbrevets eller kassekreditkontraktens afsnit "særlige betingelser".
Ved fastsættelse af vilkår for engagementet mellem kunden og [indklagede] indgåede engagement, har [indklagede] lagt vægt på det samlede forretningsomfang med kunden.
Foretages der derfor ændringer i forretningsomfanget, som ikke er aftalt med [indklagede], forbeholder [indklagede] sig ret til samtidig at ændre aftalevilkårene."
Indklagede har anført, at lånet oprindeligt blev etableret i november 2000. Klageren har siden etableringen haft svært ved at overholde afviklingen, hvorfor lånet er blevet forhøjet adskillige gange, ligesom der har været meddelt ydelsesfrihed og ydelsesnedsættelse.
Klageren har anført, at hun i november 2003 havde økonomiske problemer og ikke kunne betale sin husleje. Indklagede opfordrede hende til at finde en anden bolig, men ville ikke hjælpe med indskud hertil. Hun rettede henvendelse til pengeinstituttet P, som gav tilsagn om lån til indskud mv. Herefter flyttede hun sin lønkonto og en børneopsparingskonto til P.
Ved skrivelse af 20. januar 2004 meddelte indklagede klageren:
"Vedr. overførselsanmodning til [indklagede]
Efter at have modtaget ovennævnte fra [pengeinstituttet P], skal vi hermed meddele dig, at vilkårene for at beholde dit lån i [indklagede] er:
1) | Ydelsen sættes op til 2000,- pr. måned |
og | |
2) | der stilles sikkerhed, for eksempel i form af en kautionist, som kan accepteres af os. |
Baggrunden er, som du også må forstå, at den situation, du har skabt gør, at vi ikke længere har mulighed for have indblik i din økonomi; og derfor er udgangspunktet for os helt ændret.
Hvis ikke ovenstående betingelser bliver opfyldt, ser vi os desværre nødsaget til at opsige dit lån til fuld indfrielse."
Den 26. januar 2004 indgav klageren klage til Ankenævnet i anledning af skrivelsen af 20. januar 2004.
Klageren betalte lånets ydelse ved udgangen af januar og februar 2004.
Ved skrivelse modtaget i Ankenævnets sekretariat den 19. april 2004 oplyste klageren, at som følge af, at hun havde været sygedagpenge og fra 1. maj 2004 overgik til kontanthjælp, så hun sig ikke i stand til at betale på lånet hos indklagede.
Parternes påstande.
Ankenævnet forstår klagerens påstand således, at hun ønsker indklagede tilpligtet at anerkende, at indklagedes krav om forhøjelse af lånets ydelse fra 1.600 til 2.000 kr. månedligt samt krav om kautionist er uberettiget.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at hun stiller sig uforstående over for, at indklagede kan ændre den indgåede aftale og stille krav om en forhøjelse af ydelsen, samt at hun finder en kautionist.
Indklagede har anført, at kundeforholdet med klageren må anses som ophørt, når klageren har flyttet sine andre konti til pengeinstituttet P.
Lånet er ydet ud fra det samlede forretningsomfang, hvorfor man i henhold til de citerede lånebestemmelser, pkt. 7, har ret til at ændre vilkårene, når det samlede forretningsomfang ændrer sig, hvilket er sket i forhold til klageren.
Lånets ydelse er flere gange blevet reguleret som følge af klagerens svingende økonomi, ligesom der har været aftalt ydelsesfrihed. Det har derfor været magtpåliggende for indklagede til enhver tid at have fuld kendskab til klagerens samlede økonomi. Det er pengeinstitutskiftet, der har været udslagsgivende for indklagedes beslutning om kravet om ydelsesforhøjelse samt yderligere sikkerhed. Man har løbende været orienteret om klagerens økonomi.
Det stod klageren frit for at nægte at acceptere de tilbudte vilkår i skrivelsen af 20. januar 2004 med den konsekvens, at lånet ville blive opsagt med tre måneders varsel til fuld indfrielse.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Af pkt. 7 i gældsbrevets generelle almindelige bestemmelser fremgår, at indklagede ved fastsættelsen af vilkår for engagementet med klageren har lagt vægt på det samlede forretningsomfang, og at indklagede ved debitors ensidige ændringer heri "forbeholder … sig ret til at samtidig at ændre aftalevilkårene".
Ankenævnet finder, at bestemmelsen er uigennemsigtig og upræcis, hvorfor klageren ikke kan anses for bundet af denne. Indklagedes krav om en forhøjelse af lånets ydelse samt yderligere sikkerhed i form af kaution er derfor uberettiget.
Som følge heraf
Indklagede skal anerkende, at indklagedes krav i skrivelsen af 20. januar 2004 om ydelsesforhøjelse til 2.000 kr. månedligt samt yderligere sikkerhed i form af kaution er uberettiget. Klagegebyret tilbagebetales klageren.