Bindingstidspunkt for kapitalpensionskonto oprettet ved deling af ægtefælles kapitalpensionskonto i forbindelse med bodeling.
| Sagsnummer: | 549/1995 |
| Dato: | 06-06-1996 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Inge Frølich, Ole Just, Niels Bolt Jørgensen, Bjarne Lau Pedersen |
| Klageemne: |
Kapitalpensionskonti - øvrige spørgsmål
|
| Ledetekst: | Bindingstidspunkt for kapitalpensionskonto oprettet ved deling af ægtefælles kapitalpensionskonto i forbindelse med bodeling. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Medhold klager
I forbindelse med skilsmisse mellem klageren og dennes ægtefælle i 1990 blev det som et led i bodelingen aftalt at dele den tidligere ægtefælles kapitalpensionskonto, således at der overførtes ca. 125.000 kr. til en nyoprettet kapitalpensionskonto for klageren. I denne forbindelse oprettedes "Tillæg til aftale om kapitalpension". Af aftalen fremgår bl.a.:
"Nedennævnte parter indgår herved aftale om deling af ovennævnte kapitalpension, jfr. Pensionsbeskatningsloven § 30, stk. 2. Delingen, som foretages i forbindelse med skift af fællesbo, sker i øvrigt i henhold til Pensionsbeskatningsloven.
.........
Nærværende konto stilles med fradrag af den afgift, det i henhold til gældende lov påhviler banken at tilbageholde i udbetaling til tidligere ægtefælles fri rådighed, ved oprindelig kontohavers fyldte 60 år.
Kontoen er underkastet samme rådighedsbegrænsninger som til enhver tid er gældende for oprindelig kontohavers konto."
Tillægget er underskrevet af klageren den 4. juli 1990.
Klagerens tidligere ægtefælle er født den 29. marts 1943.
Indklagede har oplyst, at i forbindelse med delingen af ægtefællens kapitalpensionskonto og udfærdigelsen af tillæg skete en indkodningsfejl, således at klagerens pensionsaftale ikke blev registreret i overensstemmelse med loven og tillægsaftalen med en udløbsdato svarende til den oprindelige kontoejers 60-års fødselsdag 29. marts 2003. I stedet blev ordningen registreret til udløb den 10. september 1995, svarende til klagerens 60-års dag.
Indklagede ydede i 1994 klageren et lån på 50.000 kr.
Indklagede blev på et ikke nærmere oplyst tidspunkt i 1995 opmærksom på fejlregistreringen på klagerens pensionskonto. Fejlen blev korrigeret uden, at indklagede gav meddelelse til klageren herom.
Efter at klageren i september 1995 blev opmærksom på, at kapitalpensionskontoen ikke udbetaltes, har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at udbetale kapitalpensionskontoen med fradrag af den afgift, der skal betales ved rettidig ophør af en pensionsordning.
Indklagede har under sagens forberedelse meddelt, at man er indstillet på, at renten på klagerens lån oprettet i 1994 i perioden fra den 10. september 1995 til 29. marts 2003 fastsættes til 0 kr. Indklagede har i øvrigt nedlagt påstand om frifindelse.
Klageren har anført, at indklagede har bibragt hende den opfattelse, at kapitalpensionskontoen kunne udbetales, når hun fyldte 60 år. Indklagede bør være bundet heraf.
Indklagede har anført, at det af pensionsbeskatningslovens § 30, stk. 2, fremgår, at fritagelse for at afgiftsberigtige ved udlodning forudsætter, at de i pensionsaftalen fastsatte udbetalingsvilkår respekteres. Af tillægget til kapitalpensionsaftalen fremgår, at delingen skete jf. pensionsbeskatningslovens § 30, stk. 2, i forbindelse med skifte af fællesbo. Det fremgår endvidere, at den for klageren oprettede kontos bindingsperiode løber til den oprindelige kontohavers fyldte 60. år. Da udløbsdatoen for den fraskilte ægtefælles ordning på bodelingstidspunktet var den 29. marts 2003, har indklagede ikke mulighed for at udbetale klagerens ordning, uden at der sker beskatning som ved ophævelse i utide.
Ankenævnets bemærkninger:
Af de af indklagede anførte grunde finder Ankenævnet ikke, at indklagede kan pålægges at udbetale klagerens kapitalpensionskonto alene mod afgiftsberigtigelse som ved ordinær ophævelse af en kapitalpensionskonto. At klageren er blevet skuffet i sine forventninger om udbetaling af pensionen på sin egen 60-års fødselsdag kan ikke begrunde et erstatningsansvar for indklagede. Ankenævnet finder herefter ikke grundlag for at tage klagerens påstand til følge, hvorfor
Klagen tages ikke til følge. Klagegebyret tilbagebetales klageren.