Spørgsmål om overtrædelse af tavshedspligt. Oplysning om pantsatte effekter.
| Sagsnummer: | 362 /1998 |
| Dato: | 24-02-1999 |
| Ankenævn: | Niels Waage, Karin Duerlund, Jette Kammer Jensen, Peter Nedergaard, Ole Simonsen |
| Klageemne: |
Pant - øvrige spørgsmål
Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2 Tavshedspligt - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Spørgsmål om overtrædelse af tavshedspligt. Oplysning om pantsatte effekter. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører indklagedes handlemåde i forbindelse med opsigelse af klagerens engagement, herunder spørgsmål om tavshedspligt, indgivelse af politianmeldelse og oplysning om pantsatte effekter.
Sagens omstændigheder.
Den 11. september 1998 underskrev klageren et gældsbrev vedrørende en forfalden gæld til indklagede på 719.124,78 kr. Samtidig underskrev klageren en håndpantsætningserklæring vedrørende fire stk. nærmere angivne malerier, som blev overleveret til indklagede til sikkerhed for skadesløs betaling af, hvad klageren til enhver tid måtte være eller blive indklagede skyldig.
Gælden vedrørte indklagedes finansiering af klagerens erhvervsmæssige virksomhed.
Ved skrivelse af 18. september 1998 til politimesteren i Aalborg anmeldte indklagede klageren for bedrageri i forbindelse med gældens stiftelse.
Parternes påstande.
Den 29. oktober 1998 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at trække politianmeldelsen tilbage, at overholde tavshedspligten og at oplyse, hvorledes der er forholdt med de pantsatte effekter.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at indklagede har handlet i strid med god pengeinstitutskik ved at true med og senere indgive politianmeldelse, selv om hans advokat har oplyst, at der ikke på nogen måde er tale om et kriminelt forhold. Indklagede har overtrådt sin tavshedspligt ved dels umiddelbart forud for opsigelsen af engagementet at have rettet henvendelse til hans virksomheds vigtigste handelsforbindelse, hvilket har medført, at samarbejdet er blevet bragt til ophør, dels ved efterfølgende at omtale problemerne mellem ham og indklagede overfor andre virksomhedskunder, hvorved han er blevet påført tab. Indklagede har endvidere handlet i strid med god pengeinstitutskik ved at true ham til at håndpantsætte sin samlevers indbogenstande og ved efterfølgende at afvise at oplyse, hvorledes der er forholdt med effekterne, og hvorledes disse vurderes.
Indklagede har anført, at klagerens handelsforbindelse blev kontaktet med henblik på at få bekræftet samarbejdets økonomiske omfang, da der var problemer med betalingerne på de engagementer, som var baseret på samarbejdet med den pågældende virksomhed og afregningerne herfra. Det bestrides, at indklagedes medarbejdere har drøftet klagerens forhold med øvrige kunder. Det bestrides endvidere, at der har været fremsat trusler i forbindelse med håndpantsætningen. De håndpantsatte genstande opbevares forsvarligt på samme måde som øvrige sikkerheder. Genstandene er endnu ikke værdiansat. Politianmeldelsen var berettiget og vil ikke blive tilbagekaldt.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
For så vidt angår håndpantsætningen bemærkes, at indklagede har oplyst, at genstandene opbevares forsvarligt, og at disse endnu ikke er værdiansat. I øvrigt ses klagen ikke at vedrøre en formueretlig tvist mellem klageren og indklagede, hvorfor Ankenævnet ikke har kompetence til at behandle den. Det bemærkes endvidere, at Ankenævnet ikke har mulighed for at pålægge indklagede at tilbagekalde politianmeldelsen.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle klagen. Klagegebyret tilbagebetales klageren.