675.000/700.000, rækkehus/villa, uden betydning.
| Sagsnummer: | 230/1988 |
| Dato: | 22-02-1989 |
| Ankenævn: | Frank Poulsen, Hans Rex Christensen, Peter Møgelvang-Hansen, Kirsten Nielsen, Erik Sevaldsen |
| Klageemne: |
Pantebreve - køb, mangler
|
| Ledetekst: | 675.000/700.000, rækkehus/villa, uden betydning. |
| Indklagede: | |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
På grundlag af et af indklagedes likviditetsområde ved skrivelse af 21. februar 1986 afgivet tilbud købte klageren en pantebrevsportefølje på 800.000 kr., hvori bl.a. indgår det under denne sag omhandlede pantebrev. Af tilbuddet fremgik bl.a., at de ejendomme, hvori de købte pantebreve var placeret, skulle være handlet med en udbetaling på mindst 5% af handelsværdien, at pantebrevene skulle være placeret indenfor 95% af handelsværdien, og at de ejendomme, hvori pantebrevene var placeret, skulle være "Ejerlejligheder, parcelhuse, sommerhuse." Af den pantebrevsbeskrivelse, som indklagedes likviditetsområde havde udarbejdet vedrørende det under denne sag omhandlede pantebrev, fremgik, at den ejendom, hvor pantebrevet var placeret, senest var handlet til en salgspris på 700.000 kr. med en udbetaling på 60.556 kr., og at pantebrevet, hvis restgæld udgjorde ca. 118.000 kr., var placeret næst efter to kontantlån og et privat pantebrev med en samlet restgæld på ca. 518.000 kr., således at pantebrevet lå i intervallet fra 74-91% af salgsprisen. Den pantsatte ejendom var beskrevet som: "Villa med 42 kvm. kælder. Alm. indretning."
Ved skrivelse af 29. juni 1987 meddelte klageren på forespørgsel fra ejeren af den pantsatte ejendom henstand med betalingen af 11. juni 1987 termin.
Af den tingbogsattest, som klageren herefter rekvirerede, fremgik, at ejendommen var handlet til en pris på 675.000 kr. og ikke som anført i pantebrevsbeskrivelsen 700.000 kr. Klagerens advokat rettede herefter henvendelse til indklagede med anmodning om, at indklagede under henvisning til den urigtigt angivne salgspris tilbagekøbte det pågældende pantebrev. Ved skrivelse af 12. oktober 1988 afviste indklagede dette, idet man henviste til, at pantbrevet var placeret indenfor 77-94% af den konstaterede salgspris på 675.000 kr. og således opfyldte de i tilbuddet af 21. marts 1986 givne oplysninger med hensyn til sikkerheden.
Ved skrivelse af 22. december 1988 til indklagede henviste klageren yderligere til, at hun ved modtagelsen af salgsopstilling til brug for tvangsauktion over ejendommen var blevet opmærksom på, at denne var et rækkehus, og at ejendommen således var forkert angivet i indklagedes pantebrevsbeskrivelse og ikke omfattet af de ejendomskategorier, som var nævnt i tilbuddet af 21. februar 1986.
Ved skrivelse af 29. december 1988 beklagede indklagede overfor klageren, at man havde betegnet ejendommen som en villa, man anførte, at dette forhold ikke havde haft nogen betydning for klagerens beslutning om køb af pantebrevet.
Indklagede henviste herved til, at klageren på grundlag af et af indklagede den 21. marts 1986 afgivet tilbud investerede 7 mio. kr. i pantebreve med pant i bl.a. rækkehuse.
Klageren har herefter indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at tilbagekøbe det nævnte pantebrev samt dække klagerens omkostninger i forbindelse med sagen.
Indklagede har påstået frifindelse.
Parterne har til støtte for de nedlagte påstande henvist til de synspunkter, der har været fremdraget i den mellem dem stedfundne brevveksling.
Ankenævnets bemærkninger:
Efter det af klageren accepterede tilbud skulle det købte pantebrev være placeret i en ejerlejlighed, et parcelhus eller et sommerhus og indenfor 95% af handelsværdien.
Ankenævnet finder det beklageligt, at indklagede i den udarbejdede pantebrevsbeskrivelse gav fejlagtige oplysninger vedrørende den senest konstaterede salgspris og arten af den pantsatte ejendom.
I betragtning af, at pantebrevet dog var placeret inden for den i tilbuddet angivne sikkerhed og af arten af de ejendomme, som ifølge tilbuddet kunne tjene som panteobjekter, findes de fejlagtige oplysninger imidlertid at måtte anses som uden betydning for den sikkerhed, som klageren tilsigtede at opnå.
Som følge heraf
Den indgivne klage tages ikke til følge.