Afgørelse

Spørgsmål om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med kampagne i 2006, køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med kampagne i 2007 og efterfølgende i oktober 2007. Medarbejder. Spørgsmål om særlig viden på baggrund af ansættelse i banken.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med kampagne i 2006, køb af Roskilde Bank aktier i forbindelse med kampagne i 2007 og efterfølgende i oktober 2007.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunderådgiver i Roskilde Bank.

I sagen er fremlagt en investeringsprofil for klageren vedrørende ”Aktiv Boliginvest”. Profilen blev efter det oplyste udarbejdet den 29. maj 2006. Ifølge profilen var klagerens risikovillighed høj svarende til tallet 8 på en skala fra 1-10, hvor 8-10 var høj risiko. Klagerens tidshorisont var 30 år. Endvidere fremgik, at klageren havde kendskab til og erfaring med investering i bl.a. aktier.

I forbindelse med en aktiesalgskampagne i banken i august og september 2006 købte klageren 50 stk. Roskilde Bank aktier for i alt 60.750 kr., der blev finansieret ved et lån i banken på 60.000 kr. Finansiel Stabilitet har oplyst, at klageren ikke modtog et personligt rettet kampagnebrev i 2006.

Efter et aktiesplit i 2006 i forholdet 1:2 havde klageren en beholdning på 100 stk. Roskilde Bank aktier, der var købt i forbindelse med kampagnen i 2006. Af klagerens årsopgørelse fra banken for 2006 fremgik, at han derudover havde 2 stk. Roskilde Bank aktier i et kapitalpensionsdepot til en kursværdi af 1.302 kr. Det fremgår ligeledes af årsopgørelsen, at han havde andre aktier, obligationer og investeringsbeviser til en samlet kursværdi af ca. 540.000 kr.

I forbindelse med en aktieemission i foråret 2007 tegnede klageren 10 stk. Roskilde Bank aktier for 3.000 kr. Finansiel Stabilitet har oplyst, at klageren modtog et personligt rettet kampagnebrev i 2007.

Den 10. oktober 2007 købte klageren 7 stk. Roskilde Bank aktier. Aktiekursen var 460, svarende til en kursværdi på i alt 3.220 kr.

Ifølge en investeringsprofil, der efter det oplyste blev udarbejdet den 31. oktober 2007, var klagerens nettoformue 1-2 mio. kr. Klageren havde kendskab til og eventuel erfaring med investering i blandt andet aktier. Risikovilligheden var høj svarende til tallet 8 på en skala fra 1-10, hvor 8-10 var høj risiko. Klagerens tidshorisont var 32 år for pensionsmidler og fem år for frie midler.

Af klagerens årsopgørelse fra banken for 2007 fremgik, at han havde 110 stk. Roskilde Bank aktier i et aktielånsdepot til en kursværdi af 35.867 kr., 7 stk. Roskilde Bank aktier i et ratepensionsdepot til en kursværdi af 2.282 kr. og 18 stk. medarbejderaktier i Roskilde Bank til en kursværdi af 5.869 kr. Det fremgik ligeledes af årsopgørelsen, at han havde andre aktier, obligationer og investeringsbeviser til en samlet kursværdi af ca. 593.000 kr.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handelen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Den 3. marts 2009 blev Roskilde Bank erklæret konkurs. Finansiel Stabilitet A/S fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

Den 22. december 2010 indgav klageren en klage over Roskilde Bank (Finansiel Stabilitet) til Ankenævnet.

Samme måned indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgår bl.a.:

”... På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

2.1.2 Særlig viden i kraft af ansættelsesforhold m.v.

En kunde omfattes ikke af tilbuddet om erstatning, hvis kunden som følge af sit ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank havde a) en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller b) en særlig viden om investeringer.

Kunder, der herefter ikke tilbydes erstatning, fordi de har en særlig viden i henhold til denne bestemmelse, er:

(i) bestyrelsesmedlemmer, registrerede direktører og eksterne revisorer i banken.

(ii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner må forventes at have haft en særlig indsigt i bankens strategi og/eller drift, bankens økonomiske situation, kapitalforhold og/eller kreditgivning, herunder medarbejdere ansat på minimum chefniveau, medmindre varetagelsen af chefstillingen åbenlyst ikke forudsatte et sådan vidensniveau.

(iii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner eller tidligere i deres professionelle virke og/eller som følge af deres uddannelsesmæssige baggrund må forventes at besidde en særlig viden om aktier og den med aktier forbundne risiko for tab, herunder medarbejdere der tidligere har solgt og rådgivet bankens kunder om køb af aktier.

Som bilag 1 vedlægges en anonymiseret oversigt over medarbejdere, jf. (ii) og (iii), som efter parternes viden har erhvervet aktier under de to kampagneperioder samt angivelse af, om medarbejderen er omfattet af det forligsmæssige tilbud. …

4. Erstatningens størrelse

De kunder, hvis aktiekøb er omfattet af aftalen, jf. pkt. 2 og 3, vil modtage tilbud om en erstatning på 60 % af nettotabet ved det pågældende aktiekøb.

Hvis kunden ikke har solgt aktierne, opgøres nettotabet som kursværdien ved købet af aktierne (anskaffelsessummen), ekskl. omkostninger, med fradrag for eventuel udbytte. …

Anskaffelsessummen for aktier købt ved aktieemissionen 2007 beregnes på grundlag af den faktiske tegningskurs, uanset om tegning er sket til favørkurs i kraft af udnyttelse af tegningsretter, og uanset om udnyttede tegningsretter vedrører aktier købt i 2006 aktiesalgskampagnen eller andre aktier. …

Aftalen indebærer ikke betaling af yderligere erstatning til de kunder, som måtte have lånefinansieret deres køb af Roskilde Bank aktier. …”

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning, hvilket blev begrundet med, at klageren var en kunde med særlig viden i kraft af ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank.

Parternes påstande

Den 22. december 2010 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale en erstatning på 60 % af tabet ved hans køb af Roskilde Bank aktierne.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har bl.a. anført, at han - ligesom andre kunder i banken - blev vildledt af materialet fra banken. Det er ikke rimeligt, at han som privatkunderådgiver ikke kunne få erstatning, når tidligere kolleger med samme uddannelse og lignende karriereforløb har fået erstatning, blot fordi de havde titel af kasserer eller kundemedarbejder på det pågældende tidspunkt.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank)har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med aktiekøbene.

Klageren er ikke omfattet af forliget mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet vedrørende erstatning for køb af Roskilde Bank aktier.

Forligsparterne er enige om, at der ikke tilbydes erstatning til bl.a. personer, der som følge af ansættelsesforhold havde en særlig viden om bankens økonomiske forhold og/eller særlig viden om investeringer. Forligsaftalen er ikke underlagt Ankenævnets fortolkning og kompetence.

Klageren havde i kraft af sin uddannelse og ansættelse erhvervet viden om risikoen ved aktieinvestering og har accepteret de risici, der var forbundet med investering i værdipapirer.

Klageren har ikke dokumenteret præcist hvilke fejl eller forsømmelser, der kan tilregnes banken som ansvarspådragende.

Klageren ikke har løftet bevisbyrden for, at banken har pådraget sig et erstatningsansvar.

Ankenævnets bemærkninger

I henholdsvis 2006 og 2007 gennemførte Roskilde Bank to aktiesalgskampagner. Klageren, der var kunderådgiver i banken, købte efter det oplyste aktier for i alt 63.000 kr. i forbindelse med kampagnerne, hvoraf 60.000 kr. blev finansieret med et lån i banken. Klageren købte endvidere Roskilde Bank aktier for 3.220 kr. i oktober 2007.

Det fremgår af forligsaftalen mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Ifølge forligsaftalens pkt. 2.1.2 var kunder, som i kraft af deres ansættelsesforhold eller anden tilknytning til banken havde en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller særlig viden om investeringer ikke omfattet af tilbuddet om erstatning.

Under henvisning til at klageren på tegningstidspunktet var ansat som kunderådgiver i banken, finder Ankenævnet, at det må lægges til grund, at klageren havde en sådan viden om investering i aktier, og den ekstra risiko, der var forbundet med at optage lån til investeringen, at den mangelfulde markedsføring ikke kan anses at have været bestemmende for aktiekøbene.

Ankenævnet finder ikke, at klageren har godtgjort, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) på andet grundlag har handlet ansvarspådragende over for klageren.

Under disse omstændigheder finder Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) erstatningsansvar over for klageren.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Klageren får ikke medhold i klagen.