Afgørelse

Indsigelse mod opsigelse af engagement begrundet i hvid-vaskregler

Sagsnummer:	389 /2022
Dato:	21-03-2023
Ankenævn:	Bo Østergaard, Jimmy Bak, Karin Duerlund, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde
Klageemne:	Indlån - opsigelse Konto - øvrige spørgsmål
Ledetekst:	Indsigelse mod opsigelse af engagement begrundet i hvid-vaskregler
Indklagede:	Nordea Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
	Pengeinstitutter

---

Indledning

Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af engagement begrundet i hvidvaskregler.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort, konti, et forbrugslån på 96.562 kr. (-968) og netbank.

Banken har oplyst, at banken den 8. juni 2022 forsøgte at kontakte klageren telefonisk med henblik på at indlede en dialog om et større antal usædvanlige transaktioner på klagerens konto, men at klageren ikke besvarede opkaldet.

Den 8. juni 2022 sendte banken et brev til klageren, hvoraf det blandt andet fremgik:

”…

Vi skriver til dig, fordi vi har brug for din hjælp til at sikre, at vi løbende har de rigtige oplysninger om dig og din brug af banken. Derfor har vi brug for, at du redegør for og dokumenterer følgende:

• Kontante indsættelser på i alt 23.650 kr. i perioden 13.12.21 til 26.04.22:
  • Hvor stammer midlerne fra?
  • Har du dokumentation for midlernes oprindelse?
• Modtagelse af MobilePay overførsler på i alt 60.750,50 kr. i perioden 03.01.22 til 07.06.22 fra 25 forskellige afsendere:
  • Hvorfor modtager du disse betalinger?
  • Hvad er din relation til personerne?
• Hvorfor overføres der penge til og fra din søn, [søns navn], ungdomskonto med kontonr. [-038]

Vi beder dig om at ringe til os eller sende oplysningerne via mobilbanken eller Netbank.

Vi skal høre fra dig indenfor de næste 5 hverdage og senest 15.06.2022.

Modtager vi ikke de nødvendige oplysninger inden fristens udløb, kan det føre til begrænsninger af dine services og produkter eller til, at vi opsiger dig som kunde jf. punkt 12 i vores Generelle vilkår for privatkunder.

…”

Det fremgik blandt andet af bankens generelle vilkår for privatkunders pkt. 12:

”…

Endvidere kan banken opsige et kundeforhold uden varsel, hvis kunden ikke giver banken de oplysninger, som banken er forpligtet til at indhente fra kunden i henhold til lovgivningen, fx efter hvidvaskloven eller skattekontrolloven. Det kan fx være identitetsoplysninger eller oplysninger om formålet med og det tilsigtede omfang af kundeforholdet med banken, som banken efter en risikovurdering vurderer er nødvendige for at sikre opfyldelsen af hvidvaskloven.

…”

Banken har anført, at klageren svarede mangelfuldt på dens henvendelse, og at klageren ikke medsendte dokumentation for sine svar.

Den 19. juli 2022 sendte banken et brev vedrørende opsigelse af kundeforholdet. Det fremgik blandt andet af brevet:

”…

Efter en gennemgang af dit kundeforhold og måden du bruger dine produkter i banken på, er vi blevet opmærksomme på forhold, som vi ikke ønsker at medvirke til og vi har begrænset din brug af banken.

Vi opsiger dig derfor som kunde i banken, jf. punkt 12 i vores Generelle vilkår for privatkunder. Som det fremgår af vilkårene, kan vi opsige kundeforholdet uden varsel. Vi er dog indstillet på, at afviklingen sker med et varsel. Dit samlede kundeforhold skal derfor være afviklet senest den 16.08.2022.

Opsigelsen omfatter:

• Betalingskort
• Konti
• Forbrugslån på 96.562 kr. [-968]
• Betalingsservice
• Faste overførsler
• Netbank
• Etc.

…”

Klageren har oplyst, at banken tilbageførte hendes løn til hendes arbejdsgiver, og at hun ikke havde adgang til sit indestående i banken. Klageren har anført, at opsigelsen gjorde det umuligt for hende at betale sine udgifter. Hun var blevet pålagt gebyrer som følge af de manglende betalinger. Hun har oplyst, at hun er blevet kunde i et andet pengeinstitut, P1, som alene tilbød hende en NemKonto grundet Nordeas opsigelse af hende som kunde.

Den 26. september 2022 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.

Banken har anført, at den i oktober 2022 overførte klagerens indestående til klagerens konto i P1.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at opsigelsen af hendes kundeforhold var uberettiget, hvorfor Nordea Danmark skal rense hendes navn, så hun har mulighed for at blive en almindelig kunde i P1, og at Nordea Danmark skal betale hende en erstatning.

Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun aldrig i hele sit liv har lavet noget ulovligt. Hun har alene lånt penge af private og har sendt penge til sin søn.  Hun ønsker en bank med netbank og mulighed for at betale med mobilen.

 

Banken har ikke lyttet til hende, idet banken har ringet, når hun var på arbejde og har ikke indtalt beskeder på hendes mobiltelefon. Hun kan først modtage sit indestående, når banken giver P1 besked om, at hun ikke har hvidvasket penge. Hun står nu som dårlig betaler, fordi banken tilbageholder hendes indestående. Hun skylder kommunen 11.000 kr. på grund af banken og 5.000 kr. på grund af renter, hun skal betale. Banken skal betale hende erstatning og rense hendes navn, så hun kan blive en almindelig kunde i P1.

 

Nordea Danmark, har anført, at den ved lov er forpligtet til at identificere sine kunder. Udover almindelige kundeoplysninger omfatter forpligtelsen at have tilstrækkelig information om en kundes økonomiske forhold, midlernes oprindelse samt forståelse for kundens formål med brug af banken.

 

Som led i bankens løbende kundekendskabsprocedure, blev klageren bedt om at redegøre for og dokumentere en række usædvanlige transaktioner på sin konto. Klageren havde i en periode modtaget flere overførsler fra forskellige afsendere via Mobilepay, ligesom der var mange kontante indsættelser på klagerens konto og overførsler til og fra klagerens søns ungdomskonto.

 

Klageren svarede mangelfuldt på Nordeas henvendelser og uden dokumentation. En bank skal løbende overvåge sine kundeforhold for at sikre, at transaktioner er i overensstemmelse med bankens viden om kunderne og kundernes forretnings- og risikoprofil.

 

Grundet klagerens mangelfulde svar, herunder den manglende efterspurgte dokumentation, fandt Nordea ikke klagerens adfærd betryggende. Nordea var derfor berettiget til at opsige klagerens kundeforhold med henvisning til pkt. 12 i Nordeas generelle vilkår for privatkunder. Opsigelse kundeforholdet var også hjemlet i hvidvaskloven.

 

Banken var berettiget til at opsige klagerens engagement, da klageren ikke indsendte den efterspurgte dokumentation for de mange usædvanlige transaktioner.

 

Banken er underlagt tavshedspligt, som begrænser dens mulighed for at redegøre nærmere for detaljerne omkring transaktioner foregået på klagerens konti. Nordea kan ikke udlevere oplysninger, som har eller kan have dannet grundlag for eventuelle indberetninger til myndighederne

 

Det fremgår af Ankenævnets praksis, at det som udgangspunkt må være op til det enkelte pengeinstitut selv at afgøre, hvilke krav man af hensyn til overholdelse af hvidvaskloven om kundekendskabsproceduren måtte stille.  

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort, konti, et forbrugslån på 96.562 kr. (-968) og netbank. Den 8. juni 2022 anmodede banken klageren om at redegøre for hendes brug af banken. Den 19. juni 2022 opsagde banken klagerens kundeforhold pr. 16. august 2022, da klageren svarede mangelfuldt på dens henvendelse, og da klageren ikke medsendte dokumentation.

I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.

Tre medlemmer – Bo Østergaard, Jimmy Bak og Karin Duerlund – udtaler:

Vi finder, at det som udgangspunkt må være op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Dette udgangspunkt finder vi ikke grundlag for at fravige i denne sag. Vi finder således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold i banken var uberettiget.

Vi finder det ikke godtgjort, at banken har begået fejl eller forsømmelser, der kan føre til, at banken er erstatningspligtig over for klageren.

Vi stemmer derfor for, at klageren ikke får medhold i klagen.

To medlemmer – Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde – udtaler:

Vi finder ikke, at der i tilstrækkelig grad foreligger oplysninger, der understøtter, at der var mistænkelige transaktioner på klagerens konto. Vi finder derfor, at opsigelsen af klagerens kundeforhold var uberettiget.

Opsigelsen har skabt en række gener for klageren, og klageren bør derfor kompenseres af banken for eventuelle ekstra gebyrer mv., som klageren er blevet pålagt på grund af undersøgelserne af de pågældende transaktioner.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.