Afgørelse

Indefrysning af opsagt garantikapital. Tegning af garantikapital til mindreårige.

Sagsfremstilling udeladt.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Det lægges til grund, at den omhandlede garantikapital på i alt ca. 250.000 kr. blev tegnet til klagerens børn for midler, der hovedsageligt stammede fra pengegaver til børnene. Efter det oplyste lægger Ankenævnet til grund, at beløbene er indsat på kontiene af børnenes værger. Som værge kunne klageren træffe beslutning om anbringelse af midlerne. Der er ikke grundlag for at fastslå, at sparekassen havde anledning til at rådgive klageren om reglerne for anbringelse af umyndiges midler.

Der er derfor som udgangspunkt ikke noget til hinder for, at børnene var garanter i sparekassen. Kravet om, at garantikapitalen skal udbetales kan derfor ikke imødekomme.

For så vidt angår spørgsmålet om opsigelse af garantikapital følger det af vedtægterne for Løkken Sparekasse § 3, stk. 2, bl.a., at ingen garant har krav på at få sin garantikapital indløst.

Ankenævnet finder, at det var foreneligt med sparekassens vedtægter, at sparekassen i november 2006 traf beslutning om indførelse af en opsigelsesfrist på 3 måneder ved hævning af garantikapital og den 3. november 2008 besluttede at suspendere udbetaling af garantikapital indtil videre.

Det bemærkes i den forbindelse, at Løkken Sparekasses meddelelse til garanter af november 2006 ikke kan anses som et tilsagn om udbetaling af garantikapital efter en opsigelsesfrist på 3 måneder, uanset om vedtægternes bestemmelser, herunder § 3, stk. 2, var opfyldt.

Garantikapital indgår i en sparekasses kernekapital. Klagerens krav om indløsning (tilbagebetaling) af garantikapital er således et krav, som ikke er omfattet af den statslige garantiordning, jf. § 1 i lov om finansiel stabilitet. Kravet kan ikke gøres gældende mod Løkken Sparebank (EBH Bank), idet garantikapitalen ikke er omfattet af overdragelsen af Løkken Sparekasses aktiviteter til Løkken Sparebank (EBH Bank). Dette gælder, uanset om sparekassen har accepteret klagerens opsigelse af garantikapital.

Spørgsmålet er herefter, om kravene kan rettes mod Løkken Sparebank (EBH Bank), fordi Løkken Sparekasse har handlet ansvarspådragende navnlig som følge af manglende udbetaling af de opsagte beløb.

Som nævnt må beslutningen om at indføre en 3 måneders opsigelsesfrist og om at suspendere udbetaling af garantikapital anses for at være i overensstemmelse med § 3, stk. 2, i sparekassens vedtægter.

Det forhold, at garantikapital, der er blevet opsagt med 3 måneders varsel til en dato efter den 2. november 2008, ikke er blevet udbetalt, kan derfor ikke medføre, at sparekassen har pådraget sig erstatningsansvar over for klagerens børn.

Efter det anførte kan der ikke gives medhold i klagerens påstand om, at børnene på baggrund af opsigelserne af henholdsvis den 17. og 27. oktober 2008 til udbetaling henholdsvis den 17. og 27. januar 2009 har krav på udbetaling af de opsagte beløb.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.