Afgørelse

Indsigelse mod udløb af bevilget overtræk og om manglende etablering af lån

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelse mod udløb af bevilget overtræk og om manglende etablering af lån.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i BankNordik, hvor han havde en lønkonto med et tilknyttet Visa/Dankort og en budgetkonto.

Ved mail af 16. juni 2015 bevilgede banken klageren et midlertidigt overtræk på 10.000 kr. på lønkontoen. I mailen hedder det bl.a.:

”…

Ja du kan få et bevilget overtræk indtil vi får lavet et lån til dig.

Et lån på kr. 10.000,- med kr. 1.000,- i ydelse pr. måned?

…”

Ved e-mail af 5. august 2015 til banken anmodede klageren om, at ”den midlertidige kassekredit” blev forhøjet til 25.000 kr. Ved e-mail af 6. august 2015 svarede banken, at den for at behandle klagerens ansøgning skulle bruge årsopgørelse for 2014 fra SKAT, specifikation af eventuelle gældsposter, klagerens tre seneste lønsedler og et budget over klagerens faste udgifter. Ved e-mail af 7. august 2015 til banken meddelte klageren, at det var for omstændeligt, og at han derfor ville finde en anden løsning.

Den 13. august 2015 spærrede banken Visa/Dankortet. På daværende tidspunkt var der et overtræk på 169,47 kr. på lønkontoen ud over det bevilgede overtræk på 10.000 kr. og et overtræk på 1.130,85 kr. på budgetkontoen.

Den 21. august 2015 blev overtrækket på lønkontoen inddækket og spærringen af Visa/Dankortet blev samtidig ophævet.

Den 31. august 2015 udløb ifølge banken det bevilgede overtræk uden at lånet på 10.000 kr. var etableret.

Den 1. september 2015 blev der gennemført tre betalingsservicebetalinger på i alt 9.259 kr. via budgetkontoen, som herefter havde en negativ saldo på 10.390 kr.

Samme dag blev der gennemført tre betalingsservicebetalinger på i alt 1.621 kr. via lønkontoen, som herefter havde et indestående på 5.397 kr. Heraf blev der den 2. september 2015 overført 3.800 kr. til nedbringelse af den negative saldo på budgetkontoen.

Ved e-mails af 1. og 3. september 2015 til banken gav klageren udtryk for undren over, at budgetkontoen var i minus, at der var overført 3.800 kr. fra lønkontoen til budgetkontoen i stedet for de sædvanlige 9.900 kr., og at der kun var 800 kr. til dis­position på lønkontoen.

Ved e-mail af 4. september 2015 oplyste banken, at klageren havde haft et bevilget overtræk på 10.000 kr., der var udløbet den 31. august 2015. Med henblik på at ”vurdere, om vi kan tilbyde dig et lån eller en kredit” anmodede banken klageren om at sende seneste årsopgørelse, seneste tre lønsedler, budget over faste udgifter og pas eller kørekort samt sundhedskort.

Ved e-mail samme dag, den 4. september 2015, til banken meddelte klageren, at han ikke var blevet oplyst om nogen udløbsdato for kreditten, og at aftalen var, at den skulle konverteres til et lån med afdrag på 1.000 kr. om måneden. Klageren anmodede banken om at ”overholde de aftaler I har indgået, og øjeblikkeligt genoprette kreditten”.

Ligeledes den 4. september 2015 hævede banken et gebyr på 200 kr. på budgetkontoen ”for returnering”. Gebyret blev tilbageført den 11. september 2015. Samme dag hævede banken et rykkergebyr på 100 kr. på budgetkontoen.

Den 13. september 2015 sendte klageren en klage til bankens klageansvarlige.

Den 15. september 2015 hævede klageren 2.000 kr. på lønkontoen, som herefter havde en negativ saldo på 2.067 kr.

I en e-mail af 18. september 2015 til klageren svarede banken på klagen af 13. september 2015. Med henvisning til tidligere korrespondance anførte banken blandt andet, at den ikke var afvisende over for at yde klageren lån/kredit eller alternativt at forlænge det bevilgede overtræk. ”Dette kræver dog, at kundeservicecentret får en snak med dig, samt at du indsender den nødvendige dokumentation.”

Overtrækkene på både lønkontoen og budgetkontoen blev inddækket ved indbetalinger den 24. og 30. september 2015.

Den 1. oktober 2015 blev der hævet rente af overtræk på 142,13 kr. kr. på budgetkontoen og på lønkontoen rente af overtræk på 12,60 kr. og rente af bevilget overtræk på 218,99 kr.

Af bankens Almindelige forretningsbetingelser fremgår blandt andet:

”…
1.5 Overtræksrente og rykkergebyr m.v.
BankNordik kan kræve overtræksrente/-provision ved overtræk eller forsinket betaling eller ved udnyttelse i strid med det aftalte samt gebyr for at udsende rykkerbreve og udgifter til juridisk bistand ved inkassation m.v.
…”

Af bankens Brugerregler – Visa/Dankort fremgår blandt andet:

12.1 Pengeinstituttets ret til at spærre kortet

Pengeinstituttet er berettiget til at spærre for brug af kortet:

…

• Hvis du overtræder reglerne, herunder hvis kontoen, som kortet er knyttet til, kommer i overtræk.

…

I tilfælde af overtræk vil du blive rykket skriftligt, før kortet bliver spærret. Øjeblikkelig spærring kan dog være nødvendig, hvis der er tale om særligt groft og/eller gentagne overtræk.

…”

Parternes påstande

Den 2. oktober 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at BankNordik skal overholde aftalen om lånet på 10.000 kr. samt godtgøre renter og gebyrer.

BankNordik har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse

Parternes argumenter

Klageren har anført, at han ikke blev informeret om, at det bevilgede overtræk udløb den 31. august 2015, ligesom han var ubekendt med kreditlovsbegrænsninger eller interne procedurer, der medførte, at bevilget overtræk udløb efter tre måneder.

Der blev indgået en bindende aftale om et lån på 10.000 kr., som skulle afløse det bevilgede overtræk. Banken anmodede ham alene om at oplyse CPR-nummer. Det var ikke en betingelse for lånet, at han skulle afgive yderligere personfølsomme og private oplysninger. I så fald ville han have afslået lånetilbuddet og fundet en anden løsning.

Da han i begyndelsen af august 2015 anmodede om en midlertidig forhøjelse af det bevilgede overtræk, udbad banken sig en række personfølsomme oplysninger. Han afslog dette og lånte i stedet pengene af sin familie. Herefter oplevede han en pludselig stramning i bankens kreditpolitik, idet hans dankort blev spærret på baggrund af et overtræk på kun 169 kr. Han havde tidligere haft overtræk uden at kortet var blevet spærret. Han forsøgte forgæves at få en forklaring på stramningen.

Banken annullerede aftalen om bevilget overtræk uden varsel og brød aftalen om lånet på 10.000 kr. Banken tilbød en ny bevilling, der var betinget af, at han imødekom bankens krav om personlige oplysninger. Han ønskede imidlertid ikke en ny aftale med banken, men at fastholde de aftaler, der allerede var indgået. Det bevilgede overtræk skulle således afløses af det aftalte lån på 10.000 kr.

Banken var bekendt med, at han uden anmærkninger havde afdraget 70.000 kr. på en boliggæld. Han var ikke registreret i RKI. Udover engagementet med banken havde han kun studiegæld og et lån på 12.000 kr., som han havde optaget hos et andet pengeinstitut året før. Låneoptagelsen var sket uden krav om oplysninger.

Uden forklaring eller aftale overførte banken 3.800 kr. fra lønkontoen til budgetkontoen og fratog ham derved muligheden for at brødføde familien. Det var et forsøg på at tvinge oplysninger ud af ham. Hvis der ikke var nok penge til både regninger og mad var det klart, at han, der har to børn, ville undlade at betale regningerne. Det er således muligt at få henstand med huslejen, mens det ikke er muligt at få kredit i supermarkedet.

Det af banken anførte om, at han ikke var samarbejdsvillig bestrides. Det eneste han var uvillig til, var at sende irrelevante personlige oplysninger, der ikke var del af hverken den dialog, han ønskede, eller den aftale han havde indgået med banken. Endvidere var bankens krav om en personlig samtale usædvanligt.

Da det gik op for ham, at noget var galt, tog han straks kontakt til banken. To gange op til den 1. september tilbød han at komme til møde i banken. Han har endvidere sendt de oplysninger, der var påkrævede. Sagen bør derfor ikke som påstået af banken afvises med henvisning til, at han ikke har søgt at opnå en tilfredsstillende ordning med banken.

BankNordik har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klageren ikke har søgt at opnå en tilfredsstillende ordning med banken. Banken har flere gange tilkendegivet at være villig til at finde en løsning på det bortfaldne overtræk. Den eneste forudsætning var, at klageren indleverede oplysninger om sin økonomi, samt ringede eller mødte op til personligt møde.

Til støtte for frifindelsespåstanden har banken anført, at det var planen, at det midlertidige overtræk skulle afløses af et lån på 10.000 kr. med månedligt afdrag på 1.000 kr.

Af en eller anden årsag – sandsynligvis sommerperioden – blev omlægningen ikke gennemført, før det bevilgede overtræk udløb den 31. august 2015.

Banken tilkendegav tydeligt at være indstillet på at yde lån eller eventuelt forlænge det bevilgede overtræk, men klageren nægtede at samarbejde og fastholdt, at det bevilgede overtræk skulle løbe videre.

Det bevilgede overtræk kunne ikke løbe ud over tre måneder uden at der blev udarbejdet de nødvendige dokumenter, jf. kreditaftalelovens § 3, stk. 1, nr. 2.

Banken var i medfør af kreditaftalelovens § 7C, stk. 1 forpligtet til at indhente fyldestgørende oplysninger for at vurdere klagerens kreditværdighed.

Bankens krav om oplysninger om klagerens økonomi og en personlig samtale var ikke usædvanlige eller urimelige, og klagerens afvisning må lægges ham selv til last.

Banken var jf. de almindelige betingelser berettiget til at opkræve overtrækrente og rykkergebyrer m.v.

Ankenævnets bemærkninger

Indledningsvis bemærkes, at Ankenævnet ikke finder, at sagen bør afvises.

I juni 2015 bevilgede BankNordik et midlertidigt overtræk på 10.000 kr. på klagerens lønkonto i banken. Det blev aftalt, at det bevilgede overtræk skulle afløses af et lån på 10.000 kr. Vilkårene for lånet var ikke aftalt.

Lånet var ikke etableret den 31. august 2015, hvor det bevilgede overtræk udløb, hvilket medførte, at klageren manglede likviditet til betalingsservicebetalinger og daglige fornødenheder.

Det må lægges til grund, at banken ikke på forhånd havde informeret klageren om udløbstidspunktet for det bevilgede overtræk. Banken havde endvidere ikke taget skridt til at formalisere lånet, herunder informeret klageren om, hvilke oplysninger (årsopgørelser, lånsedler, budget og pas) klageren skulle tilvejebringe til brug for bevillingen.

Ankenævnet finder imidlertid ikke, at dette kan føre til, at banken var forpligtet til at forlænge det tidligere bevilgede overtræk, eller at banken var forpligtet til at etablere lånet uden bl.a. økonomiske oplysninger fra klageren. Ankenævnet har herved tillagt det betydning, at klageren ikke efterkom bankens anmodning i mail af 4. september 2015 om at fremsende oplysninger til brug for bankens sagsbehandling. Klageren får derfor ikke medhold i påstanden herom.

Den 11. september 2015 refunderede banken et opkrævet gebyr på 200 kr. ”for returnering”. Ankenævnet finder, at det ikke kan pålægges banken at refundere rykkergebyret på 100 kr., der blev hævet på budgetkontoen den 11. september 2015, hvor kontoen var i overtræk. Det kan heller ikke pålægges banken at tilbageføre opkrævede renter.

Som følge af likviditetsmanglen blev der ikke som sædvanligt overført 9.900 kr. fra klagerens lønkonto til klagerens budgetkonto, men alene 3.800 kr. som delvist dækkede betalingsservicebetalinger på budgetkontoen. Klageren har gjort indsigelse mod overførslen med henvisning til, at der ikke skulle gennemføres betalinger, som medførte, at der ikke var tilstrækkelige midler til daglige fornødenheder. Klageren havde imidlertid mulighed for at afvise betalingsservicebetalingerne. Endvidere tillod banken den 15. september 2015, at klageren hævede 2.000 kr. på lønkontoen, som herefter havde en negativ saldo på 2.067 kr.

Det er uklart om banken den 13. august 2015 var berettiget til at spærre klagerens Visa/Dankort uden varsel. Spærringen blev imidlertid ophævet kort tid efter, den 21. august 2015, og det er ikke dokumenteret, at klageren er blevet påført et økonomisk tab, der skyldes spærringen.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen, hverken helt eller delvist.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.