Afgørelse

Spørgsmål om banken skulle tilbageføre et køb af aktier foretaget via netbank.

Indledning.

Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning som følge af, at banken ikke ville tilbageføre et køb af aktier foretaget via klagerens netbank, der blev udført som markedsordre og dermed til en højere kurs, end hvis købet var sket i overensstemmelse med et tegningstilbud, som forudgående var sendt til klageren.

Sagens omstændigheder.

Klageren var kunde i Eik Bank, hvor han kunne handle med aktier via netbank.

Da klageren var aktionær i Parken Sport og Entertainment, fremsendte banken den 11. marts 2010 en tegningsindbydelse til klageren i forbindelse med udvidelse af aktiekapitalen i Parken Sport og Entertainment. Klageren blev herved tilbudt tegningsret til 78 stk. nye aktier til kurs 68,00. Tilbuddet var gældende frem til den 22. marts 2010.

Den 12. marts 2010 kl. 12:55:11 indlagde klageren via netbank en ordre på køb af 8 stk. aktier i Parken Sport og Entertainment til markedskurs 127,00. Handlen blev afregnet som straksafregning samme dag kl.13.02.

Klageren har oplyst, at han den 13. marts 2010 modtog bankens tegningstilbud.

Ved e-mail samme aften skrev klageren bl.a. følgende til bankens kundeservice:

"…

Jeg har en uafviklet handel af PS E aktier liggende i depotet, men ifølge det tegningsmateriale, jeg har fået tilsendt, er købskursen 68,00 og ikke kurs 127,00!
Venligst ret dette.

…

Jeg vil gerne ændre tegningen fra 8 til 14 stk. PS E aktier.

…"

Den 15. marts 2010 sendte klageren endnu en e-mail til banken med besked om, at hans ordre skulle slettes og erstattes med hans bestilling i forbindelse med tegningsmaterialet. Klageren havde i e-mailen vedhæftet en nota fra handlen den 12. marts 2010, hvoraf det fremgik, at ordren var under afvikling.

Klagerens e-mail blev samme dag videresendt fra kundeservice til bankens fondsafdeling.

Ved e-mail af 16. marts 2010 meddelte banken klageren, at den ordre, han ønskede at slette, allerede var under afvikling og havde fået notanummer.

Ved e-mail samme dag gjorde klageren banken opmærksom på, at han ikke ville betale markedskursen, når han samtidig i tegningstilbuddet var blevet tilbudt at købe til kurs 68.

Banken svarede klageren ved e-mail samme dag. Af e-mailen fremgår blandt andet følgende:

"…

Du har via din netbank, den 12. marts kl. 12:55:11 indlagt en ordre på køb af 8 stk. aktier i parken. Dette har vi gjort kl. 13:02:01 til den kurs der på daværende tidspunkt var gældende i markedet. Efterfølgende har vi så kl. 13:02:11 slået notaen over for dig.

Det er rigtigt, at du som aktionær i PS E er berettiget til, at tegne nye aktier til kurs 68, hvilket også fremgår af tegningsmaterialet der er tilsendt dig. I tegningsmaterialet er der også en tegningsblanket der skal udfyldes og sendes til os, for at udnytte de tegningsretter du har fået tildelt.

…"

Samme aften skrev klageren endnu en e-mail til banken, hvor han anfægtede, at der kun kunne ske bestilling via formularen, samt gjorde opmærksom på, at han havde sendt to e-mails til banken angående tegningskursen, da denne ikke kunne rettes på depotsiden.

E-mail korrespondancen fortsatte mellem klageren og banken frem til den 18. marts, hvor banken fortsat ikke ville efterkomme klagerens krav.

Den 22. marts 2010 købte klageren 16 stk. aktier i henhold til tegningstilbuddet til kurs 68,00.

Banken har under sagen fremlagt bankens vilkår for privates handel med værdipapirer via netbank.

Parternes påstande.

Klageren har den 22. marts 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Eik Bank Danmark skal tilbageføre købet foretaget den 12. marts 2010.

Eik Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klageren har anført, at banken vidste alt om tegningsmaterialet for Parken Sport Entertainment til kurs 68, da de valgte at lade ham handle til kurs 127.

Banken skulle have rådet ham til at anvende tegningsmaterialet, der var på vej med posten.

Han sendte to e-mails til banken for at stoppe købsanmodningen.

Først onsdag den 16. marts 2010, dagen før aktierne indløses, fik han svar fra banken, der beklagede det sene svar, og at det desværre var for sent at stoppe handlen.

Han er overbevist om, at handlen sagtens kunne være stoppet, da der også er folk på arbejde i banken i weekenderne.

Banken har ikke levet op til sit ansvar og taget hånd om kundens interesse.

Eik Bank Danmark har anført, at det fremgår af bankens vilkår for handel med værdipapirer via netbank, at markedsordre som udgangspunkt ikke kan slettes. En markedsordre kan dog elektronisk slettes af kunden, så længe ordren har status af "ikke behandlet". Afgivne ordrer kan ikke ændres.

En ordre vil have status af "ikke behandlet" fra indtastningstidspunktet og frem til ordren handles. Fra handlen er indgået og frem til handlen er endeligt afviklet har handlen status af "under afvikling".

I henhold til bankens vilkår, kunne klageren alene annullere handlen frem til fredag den 12. marts 2010 kl. 13.02.

Når klageren afgiver en ordre via sin netbank, gennemføres handlen uden investeringsrådgivning. Banken er således ikke forpligtet til at kontrollere om klageren er aktionær i forvejen, og hvorvidt klageren i så fald er opmærksom på kommende tegningsindbydelser.

Der er tale om to vidt forskellige handler. En handel indlagt via netbank sker uafhængigt af en anmodning om udnyttelse af tegningsindbydelser. Det er ikke muligt at handle tegningsindbydelser via netbanken.

Klageren har tidligere benyttet sig af tegningsindbydelser og er derfor bekendt med proceduren.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Klageren valgte den 12. marts 2010 at handle aktier gennem sin netbank og accepterede derved, at handlen skete til markedskurs 127,00.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at der er sket fejl eller forsømmelser fra bankens side, der kan medføre et erstatningsansvar.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.