Klage over dansk filial af selskab ejet af udenlandsk bank. Krav om kompensation for begrænset mulighed for at udnytte forsikring af forsinket bagage som følge af spærring af kort.
| Sagsnummer: | 242 /2004 |
| Dato: | 23-06-2005 |
| Ankenævn: | Peter Blok, Peter Stig Hansen, Ole Jørgensen, Sonny Kristoffersen |
| Klageemne: |
Betalingstjenester - øvrige spørgsmål
Afvisning - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Klage over dansk filial af selskab ejet af udenlandsk bank. Krav om kompensation for begrænset mulighed for at udnytte forsikring af forsinket bagage som følge af spærring af kort. |
| Indklagede: | SEB Kort Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning.
Denne sag vedrører klagerens krav om en kompensation for begrænset mulighed for at udnytte en forsikring for forsinket bagage som følge af spærring af klagerens Eurocard.
Sagens omstændigheder.
I dagene 31. maj - 2. juni 2004 var klageren og dennes ægtefælle på en flyrejse til Paris. Klageren medbragte sit Eurocard, der var udstedt af PBS International A/S.
Virksomheden Eurocard var indtil den 3. august 2004 ejet af det nævnte selskab i PBS-koncernen, der ejes af de danske pengeinstitutter. Virksomheden blev herefter overtaget af indklagede, der er en dansk filial af et selskab ejet af en svensk bank.
I tilknytning til sit Eurocard har klageren tegnet en rejseforsikring. Af forsikringsbetingelserne fremgår bl.a.:
"…
2.0 | HVEM DÆKKER FORSIKRINGEN |
Enhver indehaver af et gyldigt dansk Eurocard Guld samt dennes medrejsende ægtefælle/samlever, når ægtefælle/samlever foretager hele rejsen sammen med kortindehaveren. … | |
8.0 | BAGAGEFORSINKELSE |
Omfang | |
Forsikringen dækker udgifter i forbindelse med forsinkelse af indchecket bagage, som den forsikrede medbringer på udlandsrejsen. Bagagen skal være forsinket i mere end 4 timer fra ankomst til destinationen. | |
Erstatning | |
Forsikringen yder erstatning for nødvendige og rimelige udgifter til indkøb af nødvendigt tøj og toiletartikler, for at rejsen kan fortsætte. Erstatning kan ydes indtil DKK 6.000 pr. rejse pr. forsikrede. Genstandene skal være indkøbt på destinationen og refunderes mod forevisning af kvitteringer i original. …" |
Ved ankomsten til Paris den 31. maj 2004 var klagerens og ægtefællens bagage forsinket i mere end fire timer.
Klageren anvendte kortet til køb i den forbindelse.
Ved skrivelse af 1. juni 2004 meddelte indklagede, at man forgæves havde forsøgt at kontakte klageren telefonisk for at få bekræftet transaktioner foretaget ved brug af Eurocardet, og at man af sikkerhedsmæssige årsager havde set sig nødsaget til at blokere kortet midlertidigt.
I forbindelse med et køb, som klageren foretog den 1. juni 2004 kl. 19.54, blev betaling med kortet afvist. Af afvisningsnotaen fremgår bl.a.: "ABANDON DEBIT: 10". Klageren havde på daværende tidspunkt anvendt kortet til køb for i alt 654,20 EUR (ca. 5.000 DKK).
I en restaurant samme aften blev et nyt forsøg på at betale med kortet afvist. Af notaen fremgår bl.a.: "ABANDON DEBIT Cause 10".
Klageren og ægtefællen foretog efterfølgende køb med ægtefællens Visakort.
Bagagen nåede frem ca. en time før klagerens og ægtefællens hjemrejse om aftenen den 2. juni 2004.
Efter hjemkomsten fik klageren og ægtefællen via forsikringen godtgjort udgifter på i alt 6.471 kr. som følge af bagageforsinkelsen. Indklagede afslog en anmodning fra klageren om betaling af yderligere ca. 5.500 kr.
Af kortindehaverreglerne fremgår bl.a.:
"…
2.10. Udsendelse af advarsel, hvis kort eller PIN-kode bortkommer, misbruges eller er i en uberettigets besiddelse. Når PBS har fået besked om, at kortet er mistet, eller at en anden kender PIN-koden, vil kortet blive spærret for brug via PBS' internationale autorisationssystem. Kortet vil endvidere blive spærret, såfremt PBS får en begrundet mistanke om misbrug.De vil modtage en skriftlig bekræftelse på spærringen med angivelse af tidspunktet for, hvornår PBS fik besked om spærringen.…"
Parternes påstande.
Den 31. august 2004 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at indklagede tilpligtes at betale en godtgørelse på 5.500 kr. eller et mindre beløb efter Ankenævnets skøn.
Indklagede har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter.
Klageren har anført, at han og ægtefællen på grund af indklagedes uvarslede spærring af Eurocardet fik begrænset deres mulighed for at foretage forsikringsdækkede indkøb i forbindelse med bagageforsinkelsen. Indklagede bør betale en kompensation herfor.
De havde kun begrænset mulighed for at anvende ægtefællens Visakort, som også skulle række til forplejning under rejsen. Det var i øvrigt hans opfattelse, at erstatningskøbet skulle foretages med Eurocardet, da forsikringspræmien indgår i kortgebyret. Han blev først efter hjemkomsten bekendt med, at de mindre erstatningskøb, der var foretaget med Visakortet også blev dækket at forsikringen. Indklagede kunne ikke berettiget forudsætte, at de havde mulighed for at anvende andre betalingsmidler.
Han var ikke bekendt med risikoen for spærring, herunder at indklagede betragter Paris som et risikoområde, og at hævninger på i alt 654,20 EUR kan danne grundlag for en formodning om misbrug. Indklagedes vejledning indeholder ingen omtale eller advarsel om overvågning af kortet, ligesom det ikke fremgår, hvad indklagede anser for at være risikoområder, og hvad unormalt kortbrug indebærer. Forud for afrejsen havde han på forespørgsel i et pengeinstitut fået oplyst, at der ikke var noget loft for daglige træk på kortet.
Årsagen til afvisningerne fremgår ikke af notaerne. De fik heller ingen mundtlig forklaring eller en opfordring til at kontakte indklagede.
Indklagedes telefonnummer på Eurocardet er anført med meget små tal og er utydeligt på grund af det prægede navnetræk.
Det fremgår ikke af kortindehaverreglerne, hvilke forholdsregler en bruger skal iagttage ved omstændigheder som de omhandlede, herunder intet om mulighederne for telefonisk opklaring og korrektion af spærring. Det fremgår kun, at indklagede ved tab eller tyveri af kortet skal kontaktes med henblik på en lukning af kortet. Det fremgår ikke, at man som kortholder kan komme ud for en spærring som den omhandlede, og der er ikke angivet en procedure for sådanne situationer.
Indklagede har anført, at forsikringen ikke giver en automatisk ret til at købe for 6.000 kr. pr. forsikrede, men alene en dækning for nødvendige og rimelige udgifter til nødvendigt tøj og toiletartikler. Der vil således aldrig kunne støttes ret på et krav om at få forsikringens maksimum udbetalt, og heller ikke differencen mellem faktisk afholdte dokumenterede omkostninger og forsikringens maksimum. Forsikringen har ikke til formål at erstatte forsvundne/ødelagte effekter men alene at afhjælpe et midlertidigt behov. Såfremt klageren og ægtefællen havde foretaget erstatningskøb for maksimum på 12.000 kr., kunne erstatningen havde været reduceret med et større eller mindre beløb, hvis det måtte konstateres, at der f.eks. var købt meget dyre beklædningsgenstande, barbermaskine og lignende.
Klageren kunne have kontaktet indklagede i forbindelse med bagageforsinkelsen med henblik på at forhøre sig om, hvordan han skulle forholde sig.
Kortet markedsføres bl.a. på, at brugeren døgnet rundt kan kontakte indklagede, hvis der er problemer med kortet. Telefonnummeret til kundeservice, der svarer 24 timer i døgnet, fremgår af Eurocardet.
Forretningen, der afviste betaling med kortet, burde havde informeret klageren om, at han skulle kontakte indklagede.
Spærringen kunne have været ophævet ved en telefonopringning til indklagede.
Baggrunden for spærringen var et atypisk indkøbsmønster, der gav mistanke om misbrug. Der blev derfor, jf. kortindehaverreglerne § 2.10, midlertidig indsat en "kontakt-kortudsteder-kode" med henblik på at få verificeret, at kortet blev brugt af rette ejer. Det kunne ikke umiddelbart ses, at klageren befandt sig i Frankrig. Ved at undlade at kontakte indklagede har klageren selv bragt sig i en situation, hvor han ikke fortsat kunne bruge Eurocardet som betalingsmiddel.
Klageren kunne foretage eventuelle yderligere erstatningskøb med andre betalingsmidler.
Der er i den konkrete sag blevet udbetalt en erstatning på 6.471 kr., og det må antages, at klageren og ægtefællen hermed har fået dækket nødvendige indkøb som følge af bagageforsinkelsen.
Ankenævnets bemærkninger og konklusion.
Efter § 2, stk. 1, i Ankenævnets vedtægter behandler nævnet klager over "danske pengeinstitutter og deres herværende datterselskaber" og "danske filialer af udenlandske pengeinstitutter".
På det tidspunkt, da klagen blev indgivet, var virksomheden Eurocard ikke længere ejet af PBS International A/S, idet den var overtaget af SEB Kort Danmark, der er en dansk filial af et selskab ejet af en udenlandsk bank. Ankenævnet har derfor ikke kompetence til at behandle klagen rettet mod SEB Kort Danmark.
Efter Ankenævnets opfattelse kan klagen derimod fortsat rettes mod PBS International A/S, der ikke som følge af overdragelsen er frigjort over for klageren.
Som følge heraf
Ankenævnet kan ikke behandle klagen mod SEB Kort Danmark. Sagen udsat med henblik på forelæggelse for PBS International A/S.