Afgørelse

Nedsættelse af meddebitors hæftelse for fælleslån og frigivelse af et af meddebitor stillet pant for lånet.

Indledning

Denne sag vedrører klagerens indsigelse mod Nykredit Banks nedsættelse af meddebitors hæftelse for et fælleslån og frigivelse af et af meddebitor stillet pant for lånet.

Sagens omstændigheder

Klageren og dennes nu tidligere ægtefælle, M, boede i en ejendom, A, der efter det oplyste var ejet af M. Parret var kunder i Nykredit Bank, hvor de havde en fælles kredit. Efter det oplyste var klageren endvidere meddebitor på et realkreditlån i ejendommen. På et ikke oplyst tidspunkt blev parret skilt.

Banken har oplyst, at klageren og M i december 2008 indgik en kreditaftale med en trækningsret på 389.000 kr. med sikkerhed i et ejerpantebrev på 300.000 kr. med pant i M’s ejendom, og at trækningsretten senere blev forhøjet til 439.000 kr.

Banken har fremlagt den seneste kreditaftale, der er underskrevet af klageren og M den 15. oktober 2012. Ifølge kreditaftalen havde M bopælsadresse i ejendom A, mens klageren havde en anden bopælsadresse. Af kreditaftalen fremgik i øvrigt blandt andet:

”…

6. Flere kontohavere
…

Er der flere kontohavere på kontoen, hæfter kontohaverne solidarisk overfor banken for det til enhver tid værende træk på kontoen.

…

SÆRLIGT OM PANT

...

2. Pengeinstituttets rettigheder over det pantsatte
Nykredit Bank kan udnytte alle pantsætters rettigheder over det pantsatte, herundermodtage og kvittere for ethvert beløb ifølge det pantsatte …

Nykredit har ingen pligt til forlods at søge dækning i det stillede pant, ligesom banken har valgfrihed med hensyn til anvendelsen i forhold til kontohavers samlede engagement.

…”

Banken har oplyst, at kreditaftalen som følge af misligholdelse blev opsagt den 10. november 2014. Sagen overgik til inkasso via et inkassobureau, som banken samarbejder med.

Den 30. januar 2015 underskrev klageren en erklæring udarbejdet af inkassobureauet, hvor hun vedkendte sig gælden på kreditten, der blev opgjort til 495.345,90 kr. inklusive renter 17,50 % om året til den 26. januar 2015, og samtidig anmodede om henstand i to år.

Den 4. marts 2015 betalte M 300.000 kr. til banken, der herefter frigav ejerpantebrevet og gav M saldokvittering.

Af de 300.000 kr. blev 284.218,95 kr. indsat på kreditten. Banken har oplyst, at beløbet svarede til 57% af parrets fælles bankgæld.

Ved brev af 17. marts 2015 til klageren meddelte realkreditinstituttet, at klageren var frigjort for personligt gældsansvar i ejendom A. Ifølge brevet var der tale om ”Bevilling af gældsovertagelse”. Klageren blev anført som sælger og M blev anført som køber.

Den 30. august 2016 indgav klageren en klage over Nykredit Bank til Ankenævnet.

Banken har under sagen nedsat sit krav mod klageren med 15.781,05 kr., svarende til forskellen mellem ejerpantebrevets hovedstol på 300.000 kr. og beløbet på 284.218,95 kr.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Nykredit Bank skal frafalde sit krav mod hende.

Nykredit Bank har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at ejendom A blev sat til salg i forbindelse med hendes og M’s skilsmisse. Hun underskrev kreditaftalen af 15. oktober 2012 i forbindelse med en ændring af realkreditlånet med henblik på at gøre salget af ejendommen lettere. Hun underskrev under forudsætning af, at der var solidarisk hæftelse samt pant i ejendommen.

Som solidarisk medhæftende debitor hæftede M for hele gælden. Bankens saldokvittering må derfor betyde, at hele gælden slettes. Den saldokvittering, som banken har givet M, må således også gælde hende.

Banken kunne ikke opdele gælden uden hendes samtykke. Den saldokvittering, som banken har givet M, bør også gælde hende.

Banken har blandet sin kreditforening og bank sammen, hvilket er gået ud over hende.

Ejerpantebrevet lå til sikkerhed for hele gælden. Banken var derfor ikke berettiget til at frigive ejerpantebrevet uden hendes samtykke.

Fællesboet er ikke delt. Hun har en del penge til gode, som hun nu ikke har mulighed for at få.

M bor stadig i ejendommen.

Det er urimeligt hvis hun alene og uden sikkerhed hæfter for restgælden, som udgør 250.000 kr. - 300.000 kr.

Hun er ikke blevet informeret undervejs i processen.

Nykredit Bank har anført, at klageren som meddebitor hæfter solidarisk for kreditten overfor banken.

Banken var berettiget til at give M saldokvittering. M betalte 284.218,95 kr., hvilket svarende til 57% af fællesgælden, i forbindelse med, at banken gav ham saldokvittering og frigav ejerpantebrevet på 300.000 kr.

Klageren har ikke lidt noget tab som følge af saldokvitteringen. Tværtimod er klageren blevet stillet bedre for så vidt angår både den fælles bankgæld og den fælles realkreditgæld.

Banken har nedsat sit krav mod klageren vedrørende restgælden med 15.781,05 kr., svarende til forskellen mellem ejerpantebrevets hovedstol på 300.000 kr. og beløbet på 284.218,95 kr. Banken var derfor berettiget til at frigive ejerpantebrevet.

Saldokvitteringen havde ikke indflydelse på realkreditlånet, og realkreditinstituttet blev ikke tilgodeset herved.

Realkreditinstituttet frigjorde klageren for realkreditlånet uden at være forpligtet til det.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren og hendes nu fraskilte ægtefælle, M, optog en kredit i Nykredit Bank. Til sikkerhed for kreditten fik banken pant i et ejerpantebrev på 300.000 kr.

I 2015, hvor parret var skilt, betalte M 300.000 kr. til banken, der herefter frigav ejerpantebrevet og gav M saldokvittering for gælden på kreditten.

Af de 300.000 kr. blev 284.218,95 kr. indsat på kreditten. Banken har oplyst, at beløbet svarede til 57% af parrets fælles bankgæld.

Vedrørende restgælden har banken har under sagen nedsat sit krav mod klageren med 15.781,05 kr., svarende til forskellen mellem ejerpantebrevets hovedstol på 300.000 kr. og beløbet på 284.218,95 kr.

Pantet og M’s indbetalinger til banken er således anvendt til nedbringelse af gæld, som klageren hæftede for.

Ankenævnet finder ikke, at det kan pålægges banken at nedsætte sit krav mod klageren yderligere.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Den omstændighed, at banken efterfølgende frigav ejerpantebrevet og gav M saldokvittering kan ikke medføre et andet resultat. Hverken frigivelsen af ejerpantebrevet eller saldokvitteringen til M har medført, at klagerens muligheder for eventuel regres mod M er blevet forringet.

Klageren får ikke medhold i klagen.