Afgørelse

Rådgivning ved investering i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer og islandske statsobligationer.

Medhold klager


Indledning.

Denne sag vedrører, om Jyske Bank har ydet mangelfuld rådgivning og derved pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med klagerens køb af Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer og islandske statsobligationer.

Sagens omstændigheder.

Klageren har oplyst, at hun den 2. januar 2007 flyttede sine kapital- og ratepensioner til Jyske Bank for selv at kunne investere.

Den 7. maj 2007 var klageren til møde i banken, hvor hun fik lavet en investeringsprofil. Af bankens brev af samme dato benævnt "Din investeringsplan" fremgår:

"…

Du har nu fået tegnet din personlige investeringsprofil ud fra dine forventninger, ønsker og mål.

Din profil er stabil …

Investering i specialiserede Jyske Invest foreninger er en fordel for dig, der ønsker at involvere dig, samtidig med at det skal være nemt.

Anbefalingen tager højde for …

-hvor mange penge, du ønsker at investere

-hvad du forventer i afkast

-hvor lang tid du vil investere pengene

-hvor afhængig du er af din investering

-hvilken risiko du er parat til at løbe

-hvor meget du ønsker at involvere dig.

…

Vi vedlægger resumé af vores samtale, faktablad om profil og strategi og forslag til investering.

…"

Af resuméet fra mødet, som er underskrevet af klageren, fremgår, atklageren for investeringen af pensionsmidler for mellem 1 - 2 mio. kr. havde en investeringshorisont på 3-7 år, og at hun ønskede at involvere sig i fordelingen mellem aktivtyper og regioner indenfor hendes investeringsprofil. Under overskriften "Holdning til investering" fremgår, at hun ønskede et godt og sikkert afkast på lang sigt, men kunne acceptere en moderat risiko på kort sigt, at hun kunne acceptere et negativt afkast på 10 % på et enkelt år, at hun ville beholde investeringen og afvente bedre tider, hvis værdien et enkelt år faldt mere end hun kunne acceptere, og at hun var lidt afhængig af de penge, hun ønskede at investere. Betegnelsen "Moderat" står angivet under "Delkonklusion". Nederst på resuméet er over dato- og underskriftsfeltet anført:

"Vær opmærksom på, at selv om du har oplyst banken om, hvor stort et negativt afkast du kan acceptere, tager banken ikke ansvar for at et eventuelt negativt afkast under uheldige omstændigheder kan blive større."

Af bankens faktablad for den stabile profil fremgår, at udgangspunktet for bankens porteføljesammensætning er 18 % i etablerede aktiemarkeder, 2 % i nye aktiemarkeder, 65 % i danske obligationer og 15 % i højrenteobligationer. Desuden fremgår følgende:

" …

Fin balance mellem forventet afkast og risikovillighed

…

Du må kunne leve med, at afkastet i enkelte år kan være negativt.

Deklaration

…

…"

Banken har oplyst, at klageren i oktober 2007 fik tilsendt en brochure om "Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer".

Den 3. oktober 2007 var klageren til et investeringsmøde i banken. Af rådgiverens notat i bankens kommentarsystem fremgår:

"Investeringsmøde: talt omkring hendes investeringer – gevinst/tab. Hvordan det er gået med de strukturerede produkter gennemgik vi også. Købt tyrkiske obligationer 13.625% 2017 for 75 tkr. Til ratepension samt for 75 tkr. Fra jub. konto til kurs 102,65, valuta 438,50. Købt JI Hedge obl. For 45 tkr. Til kurs 102. Køb Bølgebryder for tkr. 50 til kapitalpension for værdien af råmetaller."

Den 26. oktober 2007 købte klageren for pensionsmidler 441 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer til kurs 102 for ca. 45.000 kr.

Banken har oplyst, at klageren var i kontakt med banken den 19. november 2007. Af rådgiverens notat herom fremgår:

"Købt for 66 tkr 8,5% Rikisbref islandske obl. 2008 til kurs 94,82, valuta 8,391 – min anbefaling pga. hendes nervøsitet til aktiemarkedet. Hun havde interesse heri også for de tyrkiske obl. Som løber ud af depot i dag. Når vi kender renten skal jeg kontakte hende og overføre 10.500 kr. til hendes ratepension 1378103."

Den 19. november 2007 købte klageren på bankens anbefaling for pensionsmidler islandske statsobligationer (nominelt 758.000 islandske kr.) til kurs 94,82 for ca. 785.000 islandske kr. svarende til 65.000 danske kr. Omregningskursen er på fondsnotaen angivet til ISK/DKK 8,391.

Banken har oplyst, at rådgiveren i notat af den 20. november 2007 har skrevet:

"Renteindbetaling for tyrkiske obl. Kommer i morgen og udgør 12-13 tkr. – hun vil gerne købe islandske obl. For hendes frie penge – 100 tkr. Rikisbref 08 til kurs 94,90, valuta 8,22 – min anbefaling."

Den 20. november 2007 købte klageren på bankens anbefaling for frie midler yderligere islandske statsobligationer (nominelt 1.174.000 islandske kr.) til kurs 94,90 for ca. 1.215.000 islandske kr. svarende til ca. 100.000 danske kr. Omregningskursen er på fondsnotaen angivet til ISK/DKK 8,22.

På fondsnotaerne af 19. og 20. november 2007 er anført:

" …

Denne handel er afregnet som en markedshandel …

Handelssted Jyske Bank A/S

Handlen er gennemført med Jyske Bank som modpart.

…"

Banken har oplyst, at rådgiveren i notat af den 6. december 2007 har skrevet:

"Ringet angående islandske obligationer. Havde læst i aviserne, var bekymret for at miste sine penge. Forklarede at det er en statsobligation, og at hendes risiko derfor er en landerisiko, og at bankerne kun har effekt for hende i det omfang de har det for den islandske økonomi.

Banken har anført, at klageren flere gange fra 5. maj 2008 har været logget ind på sider i sin netbank, hvoraf kursudviklingen på islandske obligationer og Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationerne fremgik.

Den 1. oktober 2008 solgte klageren islandske statsobligationer (nominelt 758.000 islandske kr.) til kurs 98,5 for ca. 788.000 islandske kr. svarende til ca. 38.000 danske kr. Omregningskursen er på fondsnotaen angivet til ISK/DKK 4,86.

Den 1. oktober 2008 solgte klageren islandske statsobligationer (nominelt 1.174.000 islandske kr.) til kurs 98,5 for ca. 1.228.000 islandske kr. svarende til ca. 60.000 danske kr. Omregningskursen er på fondsnotaen angivet til ISK/DKK 4,855.

Finanstilsynet har i en offentliggjort afgørelse af 8. juli 2009 overfor Hedgeforeningen Jyske Invest påtalt, at foreningen handlede i strid med redelig forretningsskik og god praksis jf. § 18 i lov om investeringsforeninger, specialforeninger m.v., da foreningen udarbejdede salgsbrochuren om Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer, "fordi brochuren ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen".

Finanstilsynet har i en offentliggjort afgørelse af 24. november 2009 overfor Jyske Bank påtalt, at banken "i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen."

Parternes påstande.

Klageren har den 14. september 2009 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank tilpligtes at erstatte tabet ved investeringerne i islandske obligationer og Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, som af klageren er opgjort til 103.592 kr.

Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter.

Klageren har bl.a. anført, at hun for ca. 100.000 kr. i frie midler ønskede at købe tyrkiske obligationer. Hun kunne ikke selv købe dem via sin netbank, og banken ville ikke sælge dem til hende. Bankrådgiveren anbefalede i stedet varmt køb af islandske obligationer. Hun blev stillet i udsigt, at banken senere ville sælge de islandske obligationer og købe nye med kursgevinst. Banken ville sige til, når obligationerne skulle sælges.

Hun fik at vide, at de islandske banker havde den højeste kreditvurdering, og at det var utænkeligt, at den islandske stat skulle gå konkurs. Få dage efter købet kunne hun læse, at det var galt med den islandske økonomi, og at de danske banker havde vidst det i 2-3 måneder.

Hun fik ikke nogen rådgivning om, at der var risiko ved den islandske valuta. Hun ville ikke have købt, hvis hun havde vidst, at der var en risiko.

Hun ringede adskillige gange forgæves til banken i perioden frem til den 6. december 2007 for at få rådgivning om, hvorvidt hun skulle sælge de islandske obligationer. Hun ønskede at tale med sin bankrådgiver, der havde anbefalet køb af de islandske obligationer, men kunne ikke komme i kontakt med hende. Den 6. december 2007 talte hun med en anden medarbejder i banken. Hun fik ingen rådgivning, men fik at vide, at beslutning om salg var op til hende selv. Hun blev ikke advaret om, at hun ville miste de fleste af sine penge, hvis hun ikke solgte på dette tidspunkt.

Banken burde have rådgivet hende til et salg den 6. december 2007. Først den 1. oktober 2008 ringede Jyske Bank og sagde, at hun skulle sælge de islandske obligationer. Hun kunne have undgået store tab, hvis Jyske Bank havde reageret på hendes henvendelse den 6. december 2007.

Af handelsnotaerne for de islandske obligationer fremgår, at handelsstedet og modparten er Jyske Bank. Banken har ikke oplyst, om banken lå inde med de islandske obligationer i deres egen beholdning, eller om de blev hjemkøbt af banken med henblik på konkret videresalg. Salget af obligationerne var et "paniksalg", så banken kunne slippe af med dem.

Hun modtog en brochure vedrørende Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer og hæftede sig ved ordene obligation, markedsneutral og stabilt afkast. Hun blev overtalt af banken til at købe Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer.

Banken købte for ca. 45.000 kr. Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, og ikke som aftalt for 40.000 kr.

Da investeringsprofilen blev udarbejdet, var banken uenig i hendes svar. Hun ville bl.a. slet ikke acceptere et negativt afkast et enkelt år, hvilket rådgiveren sagde ikke kunne lade sig gøre. Man skulle mindst acceptere et negativt afkast på 10 %, hvilket hun ikke ville. Hun var på dette tidspunkt 65 år, og pengene skulle bruges i løbet af 3-5 år og ikke 3-7 år, som der står i resuméet. Investeringsprofilen blev udelukkende lavet for hendes pensioner, men ikke for hendes frie midler. Hun fik ikke en kopi af spørge- og afkrydsningsskemaet med hjem. Først langt senere fik hun tilsendt en kopi af det underskrevne resumé af samtalen den 7. maj 2007. Hun tillagde ikke investeringsprofilen stor betydning på det tidspunkt. Hun besvarede ikke alle spørgsmålene, og der kan teoretisk være sket en fejl ved bankens udarbejdelse af investeringsprofilen.

Hun fik forkert og mangelfuld rådgivning. Banken er ansvarlig for manglende og misvisende information.

Jyske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden bl.a. anført, at klageren selv valgte at investere i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer og islandske obligationer.

Klageren burde vide, at hun alene bar risikoen for kursfald på sin investering.

Klageren fik skriftlig information om risici ved at investere i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, jf. den fremsendte brochure indeholdende prospekt.

Klageren har dermed haft tilstrækkeligt grundlag for at bedømme risikoen ved investeringen.

Klageren kunne have givet ordre om salg af obligationerne ved samtalen den 6. december 2007, hvilket hun valgte ikke at gøre, uanset at hun på dette tidspunkt var opmærksom på, at der var risiko for kursfald.

Banken har ikke givet garanti for, at investeringen var uden risiko. Banken har ikke på anden vis givet udtryk for, at investeringen var uden risiko.

Banken har dermed ikke pådraget sig et erstatningsansvar overfor klageren.

Klageren har ikke dokumenteret et tab på Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, da disse stadig er i klagerens portefølje.

Banken har ikke begået fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar. Bankens anbefalinger var baseret på bankens forventninger til, hvordan markedet ville udvikle sig. Forventningerne kunne vise sig ikke at holde stik, hvilket klageren måtte indse.

Klageren var i hvert fald efter den 5. maj 2008 bekendt med, at købene af hedgefor­eningsbeviser og obligationer var forbundet med en risiko. Klageren burde efter den 5. maj 2008 have afhændet sine papirer, hvis klageren efter dette tidspunkt ikke ønskede at opretholde sin investering med risiko for at lide tab.

Ved ikke at have solgt papirerne har klageren ikke overholdt sin forpligtelse til at begrænse sit tab.

Såfremt klageren får medhold i sin påstand, vil det betyde, at hun efter den 5. maj 2008 har kunnet spekulere i kursudviklingen for bankens regning og risiko, idet hendes investering herefter de facto har været uden risiko for hende, hvilket vil være helt urimeligt.

Klagerens eventuelle erstatningskrav må begrænses til kursfaldet frem til den 5. maj 2008, hvor klageren blev bekendt med, at der var en kursrisiko ved investeringen. Herefter påhvilede risikoen for yderligere kursfald klageren.

Rådgiveren har oplyst, at klageren blev informeret om risikoaspektet forud for købet af de islandske obligationer, herunder at risikoen primært var på den islandske krone og ikke på selve den islandske statsobligation. Klagerens tab består alene i faldet på den islandske valuta.

Det bestrides, at banken har handlet i strid med klagerens ordrer til banken.

Det bestrides, at klagerens investeringsprofil blev udformet i strid med hendes svar, hvilket understøttes af, at klageren underskrev profilen. Svarene i forbindelse med fastlæggelse af risikoprofil var bindende for klageren og kunne lægges til grund for bankens rådgivning.

Det bestrides, at banken har forsøgt at komme af med islandske obligationer på klagerens bekostning.

Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en tilstrækkelig belysning af hændelsesforløbet og den foretagne rådgivning kræver en afhøring af klageren og de involverede medarbejdere i banken. En sådan bevisførelse kan ikke finde sted for Ankenævnet.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Af Finanstilsynets afgørelse af 24. november 2009 til Jyske Bank fremgår:

"Finanstilsynet påtaler, at Jyske Bank A/S i forbindelse med salg af andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke generelt har taget skridt til at rette op på, at salgsbrochuren fra Investeringsforeningen Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer ikke udgør en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og de risici, der er forbundet med investeringen. Banken har i den forbindelse heller ikke sikret, at kunder, der blev anbefalet at geninvestere midler fra udløbne strukturerede obligationer og stats- og realkreditobligationer, på tydelig måde blev informeret om relevante risici ved en investering i hedgeforeningen.

Jyske Bank A/S har derved ikke levet op til forpligtelsen i den dagældende bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder, § 7, stk. 3, 3. pkt."

Det er understreget i afgørelsen, at Finanstilsynet ikke hermed har taget stilling til, hvorvidt rådgivningen af den enkelte kunde lever op til bekendtgørelsens krav.

Herefter finder Ankenævnet, at det i den konkrete sag må påhvile Jyske Bank at godtgøre, at klageren forud for købet af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer har modtaget fyldestgørende rådgivning om, hvorledes disse obligationer risikomæssigt adskiller sig fra såvel almindelige stats- og realkreditobligationer som obligationsbaserede investeringsbeviser, herunder om den særlige risiko, som var en følge af gearingen af produktet.

Ankenævnet finder, at Jyske Bank ikke alene på baggrund af klagerens investeringserfaring eller udsendelsen af brochuren, der har givet Finanstilsynet anledning til påtale over for Hedgeforeningen Jyske Invest, har kunnet forudsætte, at klageren var fortrolig med produktets særlige karakter.

Da Jyske Bank således ikke har godtgjort, at klageren modtog fyldestgørende rådgivning forud for købet af Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, er banken erstatningsansvarlig for det tab, som klageren har lidt som følge af investeringen. Det er ubestridt, at Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer er faldet i værdi siden købet, og det forhold, at klageren ikke har solgt sine Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, kan derfor ikke tillægges betydning.

Den omstændighed, at klageren har logget ind på sider i sin netbank og derved har haft mulighed for at konstatere et betydeligt fald i kursen på hedgeforeningsbeviserne Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer, udgør ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at klagerens erstatningskrav skal nedsættes ud fra synspunktet om overtagelse af kursrisikoen eller tilsidesættelse af tabsbegrænsningspligten.

Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at Jyske Bank ved rådgivning af klageren i forbindelse med hendes investering i islandske statsobligationer begik fejl eller forsømmelser, der kan medføre et erstatningsansvar.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Jyske Bank skal inden fire uger tilbyde klageren kurtagefrit at købe hendes 441 stk. Jyske Invest Hedge Markedsneutral - Obligationer tilbage til anskaffelseskursen.

Klagegebyret tilbagebetales klageren.