Afgørelse

Krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier under aktiesalgskampagne i 2006

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning for tab på lånefinansieret køb af Roskilde Bank aktier under aktiesalgskampagne i 2006.

Sagens omstændigheder

Klageren var finanselev i Roskilde Bank.

I september 2005 tegnede klageren 30 stk. Roskilde Bank aktier.

I perioden fra den 11. august 2006 til den 17. september 2006 gennemførte banken en aktiesalgskampagne. Klageren har anført, at hun modtog et personligt rettet kampagnebrev i forbindelse med kampagnen. Finansiel Stabilitet har bestridt dette.

Den 7. september 2006 købte klageren 41 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 1.219 for i alt 49.979 kr., der blev finansieret ved et lån i banken.

I forbindelse med en emission i banken i marts og april 2007 tegnede klageren Roskilde Bank aktier for i alt 5.230 kr.

Klageren har oplyst, at hun var 2. års finanselev under begge kampagneperioder, at hun blev udlært i august 2007, og at hun derefter arbejdede som kundemedarbejder.

Ved fondsbørsmeddelelse af 24. august 2008 oplyste Roskilde Bank, at den ikke længere opfyldte lovgivningens solvenskrav. Handlen med Roskilde Bank aktier blev herefter suspenderet. Banken blev erklæret konkurs den 3. marts 2009. Finansiel Stabilitet fik via et nyt selskab, der overtog navnet Roskilde Bank, til formål at afvikle den gamle Roskilde Banks aktiviteter.

I december 2010 indledte Forbrugerombudsmanden en undersøgelse vedrørende omstændighederne omkring ”gammel” Roskilde Banks salg af egne aktier i perioden fra den 1. januar 2006 til bankens sammenbrud den 24. august 2008.

Den 2. december 2013 indgik Forbrugerombudsmanden en forligsaftale med Finansiel Stabilitet, hvorefter visse kunder fik tilbud om erstatning på 60 % af deres tab på aktier i Roskilde Bank. Af forligsaftalen fremgik bl.a.:

”... På baggrund af denne undersøgelse har Forbrugerombudsmanden identificeret to aktiesalgskampagner i henholdsvis august-september 2006 og marts-april 2007, hvor der til et meget stort antal kunder er udsendt breve med ensartede opfordringer til at købe aktier i banken. Roskilde Banks rådgivning til kunderne i brevene fokuserede ensidigt på fordelene ved aktieinvesteringen, og kunderne fik ikke en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken. Samtidig var Roskilde Banks kunderådgivere blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning.

Det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Banks aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 ikke var i overensstemmelse med reglerne om god skik i § 43 i lov om finansiel virksomhed, og at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner.

Forbrugerombudsmanden har herved lagt vægt på, at Roskilde Bank i de to aktiesalgskampagner har foretaget et særdeles aggressivt salg af egne aktier, og at banken ikke har ydet individuel rådgivning eller har ydet utilstrækkelig rådgivning i forbindelse med salget af aktier til kunderne ...

2.1.2 Særlig viden i kraft af ansættelsesforhold m.v.

En kunde omfattes ikke af tilbuddet om erstatning, hvis kunden som følge af sit ansættelsesforhold eller anden tilknytning til Roskilde Bank havde a) en særlig viden om bankens økonomiske forhold, og/eller b) en særlig viden om investeringer.

Kunder, der herefter ikke tilbydes erstatning, fordi de har en særlig viden i henhold til denne bestemmelse, er:

…

(iii) medarbejdere, der som følge af deres hverv i banken på tidspunktet for de to aktiesalgskampagner eller tidligere i deres professionelle virke og/eller som følge af deres uddannelsesmæssige baggrund må forventes at besidde en særlig viden om aktier og den med aktier forbundne risiko for tab, herunder medarbejdere der tidligere har solgt og rådgivet bankens kunder om køb af aktier.

Som bilag 1 vedlægges en anonymiseret oversigt over medarbejdere, jf. (ii) og (iii), som efter parternes viden har erhvervet aktier under de to kampagneperioder samt angivelse af, om medarbejderen er omfattet af det forligsmæssige tilbud …”

Forligsaftalen medførte ikke, at klageren blev tilbudt erstatning for købet i september 2006. Klageren fik tilbudt og accepterede erstatning for købet i forbindelse med emissionen i 2007. I Finansiel Stabilitets erstatningsopgørelse af 24. februar 2014 var angivet, at klageren havde modtaget et kampagnebrev fra Roskilde Bank i forbindelse med bankens aktiesalgskampagne i 2007, men ikke i forbindelse med bankens aktiesalgskampagne i 2006.

Klageren gjorde den 19. maj 2014 indsigelse mod afslaget på erstatning vedrørende købet i 2006. I et brev til klageren af 30. oktober 2014 fastholdt Finansiel Stabilitet afvisningen og anførte, at klageren var omfattet den gruppe af medarbejdere, der ikke var omfattet af forligstilbuddet i medfør af forligsaftalens pkt. 2.1.2. Klageren har fremlagt en anonymiseret udgave af medarbejderoversigten i Bilag 1 til forligsaftalen, hvoraf fremgår, at hun ikke var omfattet den gruppe af medarbejdere, der var undtaget forligsaftalen. Finansiel Stabilitet har under klagesagen anført, at afvisningen er begrundet i, at klageren ikke havde modtaget kampagnebrev vedrørende aktiesalgskampagnen i 2006.

Den 29. januar 2016 traf Ankenævnet afgørelse om, at klagerens krav vedrørende aktiekøbet i 2006 ikke var forældet. Der henvises til sagsfremstillingen i sag 397a/2014. Ankenævnet udsatte sagen til realitetsbehandling.

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) skal betale 29.987 kr. vedrørende aktiekøbet i september 2006.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at hun er 100 % sikker på, at hun modtog kampagnebrev i forbindelse med aktiesalgskampagnen i 2006. Hun havde købt aktier for 20.000 kr. i 2005 og modtog kampagnebrevet som aktionær. Hun havde derfor tegningsretter til køb af aktier i forbindelse med aktiesalgskampagnen i 2006.

Hun fik samme rådgivning som andre kunder i banken. Hun fik besked om, at hun skulle låne 50.000 kr. til købet af aktierne, da det var den eneste rigtige investering, selvom hun var elev.

Hun var 2. års finanselev under begge kampagner. Hun blev udlært i august 2007 og arbejdede derefter som kundemedarbejder.

Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at aktiekøbet i september 2006 ikke er omfattet af forligsaftalen med Forbrugerombudsmanden. Forligsaftalen er ikke udtryk for, at Roskilde Banks rådgivning om investering i almindelighed var ansvarspådragende, men vedrører alene bankens markedsføring i forbindelse med aktiesalgskampagnerne i 2006 og 2007. Klageren har ikke modtaget denne markedsføring i forbindelse med købet i 2006. Klageren har trods opfordringer hertil ikke løftet bevisbyrden for, at hun har modtaget denne markedsføring.

Klageren har bevisbyrden for, at der blev modtaget utilstrækkelig rådgivning, og at hun modtog en rådgivning svarende til kampagnebrevet. Det fremgår af Retten i Roskildes dom af 20. marts 2012 (BS 8A-3726/2009) og af Københavns byrets dom af 1. september 2015 (BS 41B-5969/2014), der er stadfæstet af Østre Landsret ved dom af 17. marts 2016 (B2100008), at bevisbyrden for, at der er modtaget utilstrækkelig rådgivning, påhviler klageren.

Dette følger også af Østre Landsrets dom af 25. februar 2014 (B 293/2013). Landsretten nåede her frem til, at selv om køberne kun havde modtaget en ret begrænset rådgivning fra banken om risici forbundet med låneoptagelsen og køb af Roskilde Bank aktier, idet emnet blot var blevet berørt, så var rådgivningen ikke i strid med kravene i § 5, stk. 2 i bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder.

Klageren har ikke løftet bevisbyrden. Klageren har blot generelt anført, at hun ”har fået samme rådgivning som andre kunder”, men har ikke anført konkrete klagepunkter vedrørende rådgivningen i forbindelse med købet. Klageren har ikke godtgjort, at initiativet til aktiekøbet kom fra banken. Det kan ikke lægges til grund, at købet skete efter et utilbørligt pres fra banken.

Klageren var forud for købet ansat som elev i Roskilde Bank og kunne ikke være ganske uvidende om risikoen ved investering i aktier.

Til støtte for afvisningspåstanden har Finansiel Stabilitet (Roskilde Bank) anført, at en afklaring af den rådgivning, som blev givet i forbindelse med klagerens køb af aktier, vil kræve parts- og vidneafhøringer. Sagen bør derfor afvises i medfør af vedtægternes § 5, stk. 3, nr. 4, da sagen grundet usikkerhed om bedømmelse af de faktiske oplysninger ikke er egnet til nævnsbehandling.

Ankenævnets bemærkninger

I 2006 gennemførte Roskilde Bank en aktiesalgskampagne i perioden fra den 11. august 2006 til den 17. september 2006. Den 7. september 2006 købte klageren 41 stk. Roskilde Bank aktier til kurs 1.219 for i alt 49.979 kr., der blev finansieret ved et lån i banken.

Det fremgår af forligsaftalen af 2. december 2013 mellem Forbrugerombudsmanden og Finansiel Stabilitet, at Roskilde Bank i forbindelse med aktiesalgskampagner i 2006 og 2007 fokuserede ensidigt på fordelene ved investering i bankens aktier, at kunderne ikke fik en afbalanceret beskrivelse af fordele og ulemper ved at investere i banken, og at Roskilde Banks kunderådgivere var blevet instrueret om at give en tilsvarende mundtlig rådgivning. Det fremgår endvidere af forligsaftalen, at det er Forbrugerombudsmandens opfattelse, at Roskilde Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med disse aktiesalgskampagner. Ankenævnet tiltræder denne vurdering.

Finansiel Stabilitet har oplyst, at klageren ikke er omfattet af forligsaftalen, da aktiekøbet ikke er sket på baggrund af et personligt kampagnebrev fra banken. Klageren har anført, at hun modtog kampagnebrevet. Klageren har ikke fremlagt en kopi af et personligt kampagnebrev, og Ankenævnet anser det på baggrund heraf ikke for godtgjort, at klageren modtog kampagnebrevet.

Ankenævnet finder det kritisabelt, at Roskilde Bank anbefalede klageren at optage lån til køb af aktier i banken.

Tre medlemmer - Kari Sørensen, Anita Nedergaard og Karin Duerlund - udtaler herefter:

Vi finder, at lånefinansieringen ikke i sig selv kan føre til, at banken er erstatningsansvarlig over for klageren. Det gælder uanset, at det efterfølgende er blevet forbudt for et pengeinstitut at tilbyde lån til køb af aktier i pengeinstituttet, jf. nu § 46 i lov om finansiel virksomhed.

Vi finder, at det som udgangspunkt påhviler klageren at godtgøre, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende i forbindelse med aktiekøbene. Vi finder ikke, at det i klagen fra 2014 oplyste om omstændighederne ved aktiekøbet giver grundlag for at fravige dette udgangspunkt.

Vi finder, at klageren ikke har godtgjort, at Roskilde Bank har handlet ansvarspådragende. Vi stemmer derfor for ikke at give klageren medhold.

To medlemmer – Morten Bruun Pedersen og Søren Geckler – udtaler:

Vi finder, at banken er erstatningsansvarlig. Vi lægger vægt på, at tilbuddet om lån til køb af Roskilde Bank aktier er en ekstrem risikofyldt aftale, at initiativet til aftalen kommer fra Roskilde Bank, og at Roskilde Bank havde en egen særlig økonomisk interesse i at sælge egne aktier, som ikke blev oplyst til kunderne, idet banken havde brug for kapital til at understøtte bankens kraftige vækst. Vi finder, at det strider mod branchekutyme at tilbyde kunder lånepakker til køb af egne aktier, og at Roskilde Bank ved sin mangelfulde rådgivning overtræder lovens regler om god skik. Resultatet understøttes af § 46 i lov om finansiel virksomhed, hvorefter det er forbudt at tilbyde lån til køb af kapitalindskud i banker i form af hybrid kernekapital og ansvarlig lånekapital, ligesom forholdet i dag er forbudt ved lov som en direkte konsekvens af Roskilde Banks adfærd.

Vi stemmer derfor for at give klageren medhold i klagen.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Klageren får herefter ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.