Afgørelse

Spørgsmål om banken var berettiget til at kræve garantiprovision.

Indledning.

Denne sag vedrører klagernes indsigelse mod bankens opkrævning af garantiprovision.

Sagens omstændigheder.

Nordea Bank har oplyst, at klagerne i marts 2009 købte et hus i hvilken forbindelse de optog et lån hos Nordea Kredit, der er bankens realkreditinstitut.

I marts 2010 henvendte klagerne sig i banken, da de ønskede at omprioritere deres lån til et rentetilpasningslån.

Den 2. marts 2010 underskrev klagerne en omprioriteringsaftale i banken. I betingelserne for kontoen, som fremgår af omprioriteringsaftalen, står:

"…

Garantistillelse

Banken stiller garanti overfor realkreditinstituttet ved udbetaling af lånet og eventuelt over for realkreditinstitutter, hvor lån skal indfries og/eller over for pantebrevskreditor ved udbetaling af pantebrev. Der henvises til de enkelte garantier.

Vi indestår for ethvert beløb, som banken skal betale som følge af garantistillelsen, og vi er forpligtet til at betale garantiprovision og gebyr. Satserne oplyses efter anmodning.

…"

Klagerne underskrev samme dag en regaranti på en garantierklæring udstedt af banken. Af garantierklæringen fremgår blandt andet:

"…

Da Nordea Kredit Realkreditaktieselskab udbetaler et lån på

1.240.000,00

Erklærer undertegnede som selvskyldnerkautionist:

…

X at pantebrevet for lånet uden unødigt ophold vil blive indleveret til tinglysning, at eventuelle retsanmærkninger, som Nordea Kredit ikke kan acceptere vil blive annulleret, og at pantebrevet herefter i endelig tinglyst anmærkningsfri stand snarest muligt vil blive indleveret til Nordea Kredit. […]

Regaranti:

Garantien bedes stillet for min regning mod betaling af gebyr og garantiprovision efter garantistillers almindelige regler. Jeg forpligter mig herudover til på anfordring at indbetale til garantistiller ethvert beløb, som denne måtte komme til at udrede i henhold til garantien, samt renter heraf med den til enhver tid gældende udlånsrente.

…"

Af klagernes kontooversigt fra netbank fremgår, at der den 31. marts 2010 blev hævet et beløb på 2.466,67 kr. på klagernes omprioriteringskonto med posteringsteksten "Garanti, garanti nr. […]441".

Herefter blev der den sidste bankdag i hver måned med samme posteringstekst hævet 2.066,67 kr. i garantiprovision på kontoen frem til den 30. november 2010.

Ifølge det oplyste blev skødet på klagernes ejendom tinglyst den 20. oktober 2010.

Banken tilbageførte den 28. december 2010 garantiprovisionen for perioden 30. november til 30. december 2010 til klagernes konto, da skødet forinden og pantebrevet senere var blevet tinglyst inden den seneste opkrævning af garantiprovision.

Parternes påstande.

Klagerne har den 10. december 2010 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Bank Danmark skal tilbagebetale den af banken opkrævede garantiprovision.

Nordea Bank Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.

Parternes argumenter.

Klagerne har anført, at skødet på huset ikke kunne færdiggøres, da der var fejl og mangler på huset. For at presse sælgeren af huset til at udbedre manglerne ved huset, ventede deres advokat således med at udfærdige skødet.

Efter noget tid begyndte banken at hæve 2.066 kr. om måneden for en garanti uden at informere dem nærmere om årsagen hertil.

De modtog brev herom hver måned, men de troede, at det havde noget med lånet at gøre.

De har flere gange henvendt sig til banken for at få afklaret, hvad det månedlige beløb vedrørte. I banken oplyste man blot, at pengene var til kreditforeningen.

Først da deres advokat henvendte sig til banken, fik de oplyst, at der var tale om en garanti, som de nu betalte for, da skødet og pantebrevet for lånet ikke var tinglyst.

Hvis de eller deres advokat havde fået dette at vide tidligere, havde de sørget for, at skødet var blevet færdiggjort.

Nordea Bank Danmark har anført, at klagerne på møde i banken den 2. marts 2010 blev informeret om garantiprovisionen.

Omprioriteringsaftalen såvel som garantierklæringen indeholder ligeledes information om garantiprovision. Det fremgår klart af begge dokumenter, hvad garantien, herunder garantiprovisionen, dækker.

Klagerne blev således informeret både mundtligt og skriftligt, og har med deres underskrifter forpligtet sig til at betale garantiprovision.

Det er standardprocedure, at banken kræver provision for at stille en garanti.

Klagerne gav på mødet i banken udtryk for, at det var i orden med garantiprovisionen, da de mente, det var et spørgsmål om kort tid, før skødet blev tinglyst.

Garantiprovisionen var en direkte følge af den manglende tinglysning af klagernes skøde.

I forbindelse med at garantiprovisionen blev trukket på klagernes konto, modtog klagerne hvert kvartal kontoudskrifter på papir, hvoraf trækket fremgår.

Betalingen af garantiprovisionen beroede alene på klagernes egne forhold, som banken ikke havde nogen indflydelse på. Banken har således ikke pligt til at tilbagebetale den af klagerne betalte garantiprovision.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion.

Den af banken opkrævede garantiprovision fremgår af såvel omprioriteringsaftalen som af garantierklæringen, som klagerne underskrev den 2. marts 2010.

Ankenævnet finder derfor ikke grundlag for at tilsidesætte betalingsvilkåret. Det bemærkes herved, at Nordea Bank stillede garanti for klagerne i ca. otte måneder.

Ankenævnet finder det i øvrigt ikke godtgjort, at der er sket fejl eller forsømmelser fra bankens side, der kan medføre et erstatningsansvar.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :

Klagen tages ikke til følge.