Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i manglende oplysninger og dokumentation i henhold til hvidvaskloven.
| Sagsnummer: | 462/2022 |
| Dato: | 25-05-2023 |
| Ankenævn: | Ankenævnets formand, Vibeke Rønne i medfør af Ankenævnets vedtægter, § 22. |
| Klageemne: |
Pensionskonti - øvrige spørgsmål
Konto - øvrige spørgsmål Indlån - opsigelse Formandsafgørelse - Formandsafgørelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i manglende oplysninger og dokumentation i henhold til hvidvaskloven. |
| Indklagede: | Sparekassen Kronjylland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af klagerens engagement begrundet i manglende oplysninger i henhold til hvidvaskloven.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sparekassen Kronjylland, hvor han havde en lønkonto og en aldersopsparing. Sparekassen har oplyst, at klageren i forbindelse med indgåelse af kundeforholdet i 2020 oplyste, at han var ansat i sin søns firma, S, som han selv tidligere var ejer af, og som han i 2019 havde overdraget til sin søn.
Sparekassen har oplyst, at den i februar 2022 rettede henvendelse til klageren, idet sparekassen var blevet opmærksom på, at klageren i perioden fra november 2021 til primo februar 2022 havde hævet i alt ca. 120.000 kr. i hæveautomater, og at klageren havde fået overført 20.000 kr. fra S. Klageren oplyste sparekassen om, at kontanthævningerne var til afregning af håndværkere i forbindelse med byggeri af nyt sommerhus, at S reelt var klagerens firma, som dog stod i sønnens navn, at klageren havde overført/lånt virksomheden S’s midler for at inddække overtræk, og at klageren ville få dem retur, når der igen var midler på kontoen. Sparekassen meddelte klageren, at transaktionerne ikke var i overensstemmelse med et privat kundeforhold.
Sparekassen har oplyst, at klageren den 18. juli 2022 modtog 1.447.000 kr. fra S, der havde modtaget et identisk beløb af klagerens anden søn, og at klageren oplyste, at beløbet var tilbagebetaling fra den anden søn af lån til køb af sommerhus.
Den 28. juli 2022 skrev sparekassen til klageren og anmodede om yderligere oplysninger vedrørende overførsler til klagerens konto samt kontante udbetalinger. Sparekassen anførte:
”… Det drejer sig om følgende transaktioner på konto [-371]
- 11/4-2022 kr. 439.000,00
- 25/3-2022 kr. 70.000,00
- 28/2-2022 kr. 100.000,00
- 14/2-2022 kr. 56.000,00
- 1/1-2022 til 27/4-2022 kontante udbetalinger 13 stk til samlede sum tkr. 140 …”
Klageren svarede samme dag:
”Ok men det må vente, jeg er på ferie i 5 uger til Thailand og Filippinerne, jeg er hjemme den 15 august. I må da kunne se hvor pengene er ført her.
Jeg tror de 439k er skat for mine aktier pga stort overskud. År 2021
De 100 k var lån til.mine 2 sønner til deres ny butik på Vesterbrogade..
Jeg forstår ikke hvorfor i er på nakken af mig, nu er det anden gang inden for et år.
De kontante udbetalinger er brugt til lån til mine sønner, forbrug og feriepenge m.m.
Men som sagt kan jeg intet gør nu. Jeg skal til cebu fra Bangkok nu. Se vedsendt billede.
Jeg er lidt rystet over jeres overvågning, sådan er jeg aldrig blevet checket før i nogen bank. Hvis det bliver ved sådan, så flytter jeg bank.
Jeg kontakter dig når jeg er hjemme igen.”
Sparekassen har oplyst, at klageren den 18. august 2022 sendte billeder af kontobevægelser fra to andre pengeinstitutter, som han var kunde i, samt et billede af en stak pengesedler.
Den 23. august 2022 opsagde sparekassen kundeforholdet til ophør med to måneders varsel. Sparekassen har oplyst, at opsigelsen var begrundet i, at sparekassen efter gennemgang af det indsendte materiale fra klageren fortsat ikke var betrygget i transaktionerne og kundeforholdet.
Parternes påstande
Den 4. november 2022 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Kronjylland skal reetablere kundeforholdet.
Sparekassen Kronjylland har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han oplyste sparekassen om alt, hvad den bad om. Han har ikke noget at skjule og har ikke gjort noget ulovligt. Det er ikke ulovligt at have kontanter. Han brugte kontanter på en længere ferie på Filippinerne.
Han forsøgte forgæves at få telefonisk kontakt med sparekassen og tilbød at komme til møde for at svare på spørgsmål.
Sparekassen Kronjylland har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en afgørelse af sagen kræver afgivelse af vidne- og partsforklaringer, der ikke kan finde sted i Ankenævnet.
Sparekassen Kronjylland har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at den efter indhentelse af oplysninger hos klageren efter hvidvaskloven ikke var betrygget i kundeforholdet og derfor var berettiget til at opsige kundeforholdet. Klageren fortsatte med transaktionerne uanset henvendelserne fra sparekassen. Klageren har også uretmæssigt anvendt sin private konto erhvervsmæssigt.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter, § 22, jf. bemyndigelse af 26. april 2023 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.
Den 23. august 2022 opsagde Sparekassen Kronjylland klagerens kundeforhold. Opsigelsen var begrundet i, at sparekassen efter indhentelse af oplysninger hos klageren efter hvidvaskloven ikke var betrygget i klagerens brug af kontoen.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at sparekassens opsigelse af klagerens kundeforhold var uberettiget.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.